Решение по делу № 22-1489/2023 от 19.05.2023

Судья Медведев А.В.               Дело № 22-1489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар               14 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тебенькове А.М.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденного Братчикова И.А.,

защитника – адвоката Шевелева А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Самохина Б.А., апелляционную жалобу осужденного Братчикова И.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года, которым

Братчиков ИА, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 24.12.2019 Суксунским районным судом Пермского края по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 400 часам обязательных работ, 08.10.2020 снят с учета в УИИ по отбытию;

осужденный:

- 27.01.2021 мировым судьей судебного участка №4 Чайковского судебного района Пермского края по ч.1 ст.159.3 к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца, 27 мая 2022 снят с учета в УИИ по истечении испытательного срока;

- 13.04.2021 мировым судьей судебного участка №4 Чайковского судебного района Пермского карая по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 21.04.2022 мировым судьей судебного участка №5 Чайковского судебного района Пермского края по ч.1 ст.159.3 (17 преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13.04.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 12.08.2022 Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.159 УК РФ (12 преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21.04.2022) с учетом постановления Верховного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившегося 17.10.2022 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с отбытым наказанием по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.08.2022 в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В срок принудительных работ полностью зачтено отбытое наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.08.2022.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Братчиков И.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органами предварительного расследования Братчиков И.А. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ. В данной части уголовное преследование в отношении Братчикова И.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем судом вынесено отдельное процессуальное решение, которое сторонами не обжалуется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование ссылается на требования ст. 297 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», ч.2 ст. 53.1 УК РФ, п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что поскольку по обжалуемому приговору Братчиков И.А. осужден только за одно преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, суд мог заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами только за это преступление. В то время как назначая наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и приняв решение сложить реальное лишение свободы, назначенное приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <Дата обезличена>, с наказанием по настоящему делу в виде лишения свободы, замененного принудительными работами, суд фактически изменил предыдущий приговор, вступивший в законную силу и обращенный к исполнению. Кроме того, судом фактически не мотивировано отсутствие оснований для назначения Братчикову И.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. С учетом наличия установленных судом смягчающих обстоятельств, поведения Братчикова после освобождения из мест лишения свободы, считает возможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Помимо этого сообщает, что Братчиков И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в то время как в приговоре ошибочно указано о том, что не усмотрено оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.2 и 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит отменить решение о замене Братчикову И.А. наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами, а также решение о сложении назначенных наказаний по ч.5 ст. 69 УК РФ; назначить Братчикову И.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; указать об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Братчиков И.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что осужден по приговору Нижнекамского городского суда от 12 августа 2022 года, а преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено им до вынесения приговора по первому делу, поэтому полагает, что окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы с 4 февраля 2021 года по 17 октября 2022 года. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги и матери, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья и его родственников, имеющих тяжелые заболевания. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает ее необоснованной, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины Братчикова И.А. в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления, на изобличающие Братчикова И.А. показания потерпевшей ТОА., письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного Братчикова И.А. образующие объективную сторону совершенного им преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Братчикова И.А. в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Эти требования уголовного закона судом при назначении наказания осужденному Братчикову И.А. выполнены не в полной мере.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22.4 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняет, что, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Из материалов дела следует, что обжалуемым приговором Братчиков И.А. осужден за одно преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, поэтому суд мог заменить лишение свободы принудительными работами только за это преступление.

Кроме этого, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, совершено до вынесения приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.08.2022, суд посчитал необходимым назначить наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом сложил реальное лишение свободы, назначенное указанным приговором, с наказанием по обжалуемому приговору в виде лишения свободы, замененного принудительными работами, то есть заменил наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Таким образом, применив положения ст. 53.1 УК РФ к реальному наказанию в виде лишения свободы по предыдущему приговору, суд фактически изменил вышеуказанный приговор, вступивший в законную силу и обращенный к исполнению, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Допущенное судом нарушение уголовного закона повлияло на назначение Братчикову И.А. справедливого наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который образует судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 24.12.2019.

При назначении наказания суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Братчикова И.А. наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

В то же время судом ошибочно указано в приговоре о том, что не усмотрено оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.2 и 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, вместо ч.2 ст. 159 УК РФ, в указанной части приговор подлежит изменению.

Помимо этого, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, суд апелляционной инстанции признает эти обстоятельства исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Братчиковым И.А. преступления. Апелляционная инстанция считает необходимым изменить приговор и назначить Братчикову И.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности осужденного, который ранее судим по приговору от 24.12.2019, но исправительное воздействие данной судимости оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения Братчикову И.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Осужденный Братчиков И.А. подлежит взятию под стражу.

По правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Братчикову И.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года в отношении Братчикова ИА изменить,

- указать об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ;

- назначить Братчикову И.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.08.2022 (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2022), окончательно назначить Братчикову И.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Братчикова ИА, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, взять под стражу и исчислять срок отбытия наказания в виде лишения свободы со дня фактического заключения Братчикова И.А. под стражу;

зачесть в срок лишения свободы периоды содержания Братчикова И.А. под стражей с 04.02.2021 до 29.06.2022, с 12.08.2022 до 07.10.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.08.2022, а также отбытое по указанному приговору наказание в период с 07.10.2022 по 17.10.2022.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     О.В. Коновалова