Решение по делу № 33-1244/2020 от 16.12.2019

Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33-1244/2020 (№ 2-3995/2019) УИД 66RS0007-01-2019-004074-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Лимоновой Л.Ф.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при помощнике судьи Верещагиной Э.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Администрации города Екатеринбурга к Карповой Елене Вячеславовне, Галимову Ивану Жавдатовичу, Бычкову Сергею Ивановичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, возложении обязанности принять оплату, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2019.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Русакова А.В. по доверенности от 23.12.2019, ответчиков Карповой Е.В., Галимова И.Ж., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчикам Карповой Е.В., Галимову И.Ж., Бычкову С.И., в котором просила изъять жилое помещения – ... для муниципальных нужд, с выплатой в качестве выкупной цены суммы 2 478 000 рублей, то есть по 826 000 рублей каждому ответчику в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург», возложении на ответчиков обязанности принять выкупную цену за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2019 в удовлетворении иска в части требований Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности принять оплату и предоставить банковские реквизиты отказано; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением в части отказа в иске о возложении обязанности принять оплату и предоставить банковские реквизиты Администрация г. Екатеринбурга принесла апелляционную жалобу. в которой просила принять новое решение в данной части об удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы указано, что положения статей 309, 309.2, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается суд первой инстанции, содержат общие требования к регулированию гражданских правоотношений. В данном конкретном случае исполнение решения по выплате возмещения за изъятие недвижимого имущества регулируется положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Из статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления исполнительного листа. Обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» не может быть реализовано иным способом, кроме как в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Карпова Е.В., Галимов И.Ж. не возражали против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Бычков С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно путем направления почтовой корреспонденции по известному адресу регистрации, которое возвращено в суд. Кроме того, информация о судебном заседании в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г.Екатеринбурга о возложении на ответчиков Карпову Е.В., Галимова И.Ж., Бычкова С.И. обязанности принять выкупную цену за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 309.2, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что на Администрацию г.Екатеринбурга, как должника в обязательстве по выплате выкупной цены, возлагается обязанность произвести исполнение надлежащему кредитору с отнесением на истца всех расходов по исполнению обязательства. Правовые последствия уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, предусмотрены статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в такой ситуации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда (в предусмотренных законом случаях), что влечет прекращение обязательства. Обязанность по денежной выплате в пользу ответчика возложена на истца настоящим решением суда, которое в законную силу не вступило, права Администрации г.Екатеринбурга как должника в обязательстве на его исполнение ответчиком еще не нарушены, против принятия выкупной цены ответчик не возражает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности принять возмещение за изымаемое жилое помещение фактически направлены на защиту прав истца от возможных будущих нарушений со стороны ответчиков, тогда как в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые кем-либо права, а для случаев уклонения ответчика от принятия исполнения от истца по выплате выкупной цены законом предусмотрен специальный способ защиты права (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), который Администрацией г.Екатеринбурга не утрачен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности принять возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что со стороны истца доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики отказываются принять от истца выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение не представлено. Ответчиками решение суда, в том числе и в части выкупной цены за изымаемое жилое помещение, не обжалуется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Ильина О.В.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Лимонова Л.Ф.