Решение по делу № 1-3/2020 от 28.03.2019

Дело № 1-3/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 15 июня 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №2,

потерпевшего, гражданского истца и представителя потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №2 – Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката Адвокатского кабинета (номер обезличен) ПАНО Тумковой Т.Г., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

подсудимого и гражданского ответчика, а также представителя гражданского ответчика ООО «СК (данные обезличены) Третьякова А.С.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 30 НОКА Кудрявцева М.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Третьяков А.С., (данные обезличены), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Третьякова А.С. совершил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью СК (ООО «СК (данные обезличены)), ИНН (номер обезличен), (дата обезличена) зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода за основным государственным регистрационным номером (номер обезличен), его юридическим адресом с (дата обезличена) является: (адрес обезличен).

Решением единственного учредителя ООО «СК (данные обезличены) от (дата обезличена) генеральному директору ООО «СК (данные обезличены) Третьякову А.С. продлены полномочия сроком на три года.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодека РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель, в числе прочего, обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

расследование и учет в установленном настоящим Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

ознакомление работников с требованиями охраны труда;

разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов;

наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 12.04.2016 №146), закреплено:

п. 3 - краны-манипуляторы осуществляют грузоподъемные операции только на специально подготовленных для этих целей площадках, при этом крано-манипуляторные установки стационарно закреплены на шасси или раме. В процессе производства работ краны-манипуляторы, независимо от их возможности перемещения, следует относить к стационарно установленным грузоподъемным механизмам;

подп. «з» п. 23 - организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты с подъемными сооружениями, подъемными средствами (ПС), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС, устанавливать порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала и контролировать его соблюдение;

подп. «а» п. 26 - работники опасных производственных объектов, непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС, должны быть обученными и иметь выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности;

подп. «б» п. 150 - эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должен быть обеспечен установленный порядок аттестации (специалистов) и допуска к самостоятельной работе (персонала) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены.

В соответствии с п. 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 12.04.2016 № 146) и п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (ред. от 07.03.2017), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, безопасной эксплуатацией подъемных сооружений в составе опасного производственного объекта; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

В соответствии со ст. 213 и 328 ТК РФ, а также в соответствии с Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 302н от 12.04.2011 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» допуск работника к работе с опасными условиями труда без прохождения предварительного медицинского осмотра не разрешается.

Третьяков А.С. как руководитель - генеральный директор ООО «СК (данные обезличены) являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

У ООО «СК (данные обезличены), осуществляющего деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, проведению строительных и отделочных работ, во владении и пользовании имелся кран-манипулятор марки «Аmco veba 810 2s», установленный на шасси автомобиля марки «Hyundai HD 120» (Чайка-Сервис 3784НВ), государственный регистрационный знак (номер обезличен). Данный автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован за ООО «СК (данные обезличены).

Таким образом, ООО «СК (данные обезличены) в соответствии с положениями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, являлось организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В период с 01.07.2016 г. по 05.07.2016 г. без заключения в установленном порядке трудового договора, с ведома и по поручению директора ООО «СК (данные обезличены) Третьякова А.С. к работе в данной организации в должности водителя манипулятора приступил К. С момента фактического допуска к работе между водителем К. (работником) и директором ООО «СК (данные обезличены) Третьяковым А.С. (работодателем) возникли трудовые отношения.

Третьяков А.С., являясь генеральным директором ООО «СК (данные обезличены), выступая в качестве работодателя К., который с его ведома и по его поручению фактически незаконно был допущен к работе в качестве водителя, непосредственно занимающегося эксплуатацией вышеуказанного крана-манипулятора, будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, при приеме на работу К. не провел его обучение, проверку знаний и инструктаж по охране труда, нарушил требования трудового законодательства и иных нормативных актов в сфере охраны труда, а именно:

статьи 212 ТК РФ, согласного которой работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обеспечить наличие комплекта нормативно-правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификацией своей деятельности;

в нарушение ч. 2 ст. 2, ст. 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, ч. 1 ст. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263 (ред. От 30.07.2014 № 726), п. 3, п. 5, подп. «б», «в», «з» п. 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (ред. от 30.07.2014 № 726), не зарегистрировал эксплуатируемый опасный производственный объект (кран-манипулятор, установленный на автомобиле «Hyundai HD 120» (Чайка-Сервис (номер обезличен)), государственный регистрационный знак (номер обезличен)) в государственном реестре опасных производственных объектов, не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте; не организовал и не осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации данного опасного производственного объекта, а именно: не разработал положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте с учетом профиля производственного объекта, не назначил лицо, ответственное за осуществление производственного контроля, не разработал план работы по осуществлению производственного контроля, не проводил комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявлял инциденты и опасные факторы на рабочих местах, не организовал работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности на опасном производственном объекте;

в нарушение требований подп. «а», «ж», «з» п. 23, подп. «а», «б», «и» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 12.04.2016 № 146) (далее - Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»), п. 7.5.14. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденного постановлением Минтруда России от 12.05.2003 № 28, не принял меры к соблюдению требования руководства (инструкции) по эксплуатации имеющегося в наличии ПС, поддержанию его в работоспособном состоянии с соблюдением графиков выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, допустил кран-манипулятор в работу при отсутствии сведений о его постановке на учет в федеральных органах исполнительной власти, не назначив распорядительным актом специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации данного подъёмного сооружения (ПС), специалиста, ответственного за содержание его в работоспособном состоянии, специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением данного ПС, не выполнил требования по установке порядка допуска к самостоятельной работе на ПС персонала и не проконтролировал его соблюдение;

в нарушение требований подп. «б», «г» п. 150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» не обеспечил установленный порядок допуска к самостоятельной работе (персонала) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены, не разработал должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала;

в нарушение требования п. 125 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» не установил порядок выделения и направления крана-манипулятора на объекты, согласно заявкам, с указанием фамилии, имени, отчества специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением данного ПС;

в нарушение требований п. 154 и 155 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» для управления ПС и его обслуживания не назначил распорядительным актом: оператора крана-манипулятора, слесарей и наладчиков;

в нарушение п. 2.2.3. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утверждённого Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 (далее - «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»), не разработал локальный нормативный акт (положение, стандарт), устанавливающий порядок, форму, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников;

в нарушение требований пункта 2.1. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», раздела 7 Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 № 2797, и п. 10.5, п. 10.6 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденного постановлением Минтруда России от 12.05.2003 № 28 (далее ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте»), водителю и оператору крана-манипулятора К. не организовал проведение инструктажей по охране труда;

в соответствии с требованием пункта 2.2.2. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» и п. 10.9. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» не организовал водителю и оператору крана-манипулятора К. стажировку на рабочем месте;

в нарушение требований пункта 2.2.1. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» и п. 10.1, п. 10.15 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» не организовал водителю и оператору крана-манипулятора К. обучение и проверку знаний требований охраны труда;

в нарушение ст. 212 ТК РФ не разработал инструкцию по охране труда для водителя автомобиля при эксплуатации крана-манипулятора.

В период времени с 00 час. 01 мин. 14.10.2016 г. до 09 час. 30 мин. 15.10.2016 г. Третьяков А.С., находясь на территории Кстовского района Нижегородской области, достоверно зная, что эксплуатация крана-манипулятора будет осуществляться не обученным в установленном порядке работником, что К. не имеет выданного в установленном порядке удостоверения на право самостоятельной работы по соответствующему виду деятельности, не обладает необходимыми знаниями и достаточными навыками для выполнения возложенных на него обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий и понимая, что своими действиями он нарушает вышеназванные требования охраны труда, в том числе положения ст. 212 ТК РФ, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, дал К. незаконное указание 15.10.2016 г. при помощи крана-манипулятора марки «Аmco veba 810 2s», установленного на шасси автомобиля марки «Hyundai HD 120» (Чайка-Сервис (номер обезличен)), государственный регистрационный знак (номер обезличен), провести погрузочно-разгрузочные работы и перевезти строительные бытовки (вагончики) из д. В.Враг Кстовского района Нижегородской области на охраняемую территорию - земельный участок, расположенный по направлению на запад, примерно в 100 метрах от д. Зелецино Кстовского района Нижегородской области. При этом, проявив преступную небрежность, Третьяков А.С., осознавая, что погрузочно-разгрузочные работы будут производиться с вышеуказанными нарушениями требований охраны труда, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, допуская к работе с подъемным сооружением К., не прошедшего обучение и не имеющего выданного в установленном порядке удостоверения на право самостоятельной работы с краном-манипулятором, не осуществляя в соответствии со своими должностными обязанностями контроль за соблюдением К. требований безопасности при выполнении работ, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти К.

15.10.2016 г. в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин. К. находился на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном по направлению на запад, примерно в 100 метрах от д. Зелецино Кстовского района Нижегородской области, где с ведома и по указанию Третьякова А.С., используя кран-манипулятор марки «Аmco veba 810 2s», установленный на шасси автомобиля марки «Hyundai HD 120» (Чайка-Сервис (номер обезличен)), государственный регистрационный знак (номер обезличен), занимался разгрузкой строительной бытовки (вагончика), то есть выполнял свои трудовые обязанности. В указанное время К., не обладающий знаниями правил безопасного выполнения погрузочно-разгрузочных работ, в нарушение требований п. 105 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 12.04.2016 №146), согласно которым подъемные сооружения (подъемные средства) должны быть установлены таким образом, чтобы при подъеме груза исключалась необходимость предварительного его подтаскивания при наклонном положении грузовых канатов и имелась возможность перемещения груза, поднятого не менее чем на 500 мм выше встречающихся на пути конструкций, оборудования, штабелей грузов, бортов подвижного состава и других предметов, а также требований п. 117 указанных правил, согласно которым при перемещении груза подъемным сооружением (подъемным средством) должны соблюдаться следующие требования: начиная подъем груза, предварительно необходимо поднять его на высоту не более 200 - 300 мм, с последующей остановкой для проверки правильности строповки и надежности действия тормоза; не перемещать груз при нахождении под ним людей; не начинать подъем груза, масса которого неизвестна, при этом произвел оттягивание груза (строительной бытовки) в свою сторону, в связи с чем строительная бытовка сорвалась с платформы вышеуказанного автомобиля, качнулась в сторону передней опоры автомобиля, где находился К., и прижала его, в результате чего К. были причинены телесные повреждения в виде разрыва корня брыжейки поперечно-ободочной кишки, двусторонних переломов ребер, ссадин в подбородочной области и в проекции нижнего края мечевидного отростка. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть К. по неосторожности наступила в этот же день от острой массивной кровопотери, развившейся в результате разрыва корня брыжейки поперечно-ободочной кишки.

При указанных выше обстоятельствах Третьяков А.С. нарушил требования охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть К. Между допущенными Третьяковым А.С. нарушениями и смертью К. имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Третьяков А.С. свою вину не признал.

Вина Третьякова А.С. установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, специалистов, материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Третьяков А.С. показал, что является учредителем и генеральным директором ООО СК, которое было создано в августе 2008 года. Данная организация выполняла работы на промышленных объектах ООО «(данные обезличены)», ООО «(данные обезличены)» в Нижегородской и Владимирской областях, республиках Марий-Эл, Мордовия, Чувашской республике, ООО «(данные обезличены)» в республике Татарстан, (данные обезличены). (данные обезличены) заводе и других.

В 2012 году ООО «СК (данные обезличены) со значительной скидкой, фактически в размере стоимости КМУ, приобрело в лизинг бортовой автомобиль с КМУ. Автомобиль с КМУ был приобретен на перспективу, водитель использовал его только как грузовой бортовой автомобиль без эксплуатации КМУ. В ООО «СК (данные обезличены) было издано 2 приказа (генерального директора Третьякова А.С. и главного инженера Свидетель №18) о запрете работы на КМУ, которые были вывешены на доске объявлений ООО «СК (данные обезличены), все были с ними ознакомлены.

В 2013-2014 годах при выполнении работ для КЭС холдинг с ООО «СК (данные обезличены) не расплатились, в связи с чем образовался большой долг перед субподрядчиками, возникли судебные тяжбы, риск банкротства. На основании решений арбитражного суда были выданы исполнительные листы, деятельность организации фактически была заблокирована. ООО «СК (данные обезличены) не могло выполнять обязательства по договору лизинга, в связи с чем права по данному договору были переуступлены другой организации, в которой он (Третьяков А.С.) также является учредителем. Поскольку на автомобиль были наложены ограничения на совершение регистрационных действий, переоформить его и поставить на учет КМУ не могли.

В 2015 году отсутствовали объемы работ, рабочие начали постепенно увольняться, персонал отправляли в очередные, административные отпуска, отгулы. Возникли сложности в выплате заработной платы.

Летом 2016 года ООО «СК (данные обезличены) выиграло тендер на ООО «(данные обезличены)» на выполнение планового ремонта цеха электролиза осенью 2016 года. В связи с этим к ним на базу приезжали проверяющие с «(данные обезличены)» для уточнения сведений, которые ими были указаны в тендерной документации, а именно: наличие базы и производственных мощностей, спецтехники, допусков, аттестации сварочного производства, документов и журналов по промышленной безопасности и охране труда. После проведения проверки с ООО «СК (данные обезличены) был заключен договор подряда, начали подготовку к предстоящим работам. Также появилась информация о начале подготовки завода «(данные обезличены)» к новому строительству. Возникла острая необходимость в снятии ареста с автомобиля, регистрации КМУ в органах Ростехнадзора как опасного производственного объекта (ОПО). Потребовался водитель на грузовой автомобиль с категорией «С», допущенный к работам на КМУ, с опытом работы. До этого с декабря 2015 г. до мая 2016 г. у них работал водитель Свидетель №2, который зарекомендовал себя не лучшим образом, злоупотреблял спиртным, не выходил на работу, не следил за техникой, несколько раз был замечен в калыме, несмотря на то, что он (Третьяков А.С.) как директор был категорически против этого, должен был контролировать все, что происходит. Держали его на работе только из-за жены Свидетель №7, которая была ключевым сотрудником их организации, постоянно просила за него. КМУ Свидетель №2 ни разу при руководстве не использовал, т.к. знал о запрете. Когда приняли решение оформить ОПО, выяснилось, что у Свидетель №2 нет допуска к работе на КМУ, ему предложили уволиться. Свидетель №7 в ответ на это начала саботировать работу по подписанию актов выполненных работ.

Далее Свидетель №2, работая в организации с потерпевшим Потерпевший №1, передавал через свою жену, что его (Третьякова А.С.) скоро посадят. Считает, что именно Свидетель №2, ранее работавший в одной организации с К., направил его в ООО «СК (данные обезличены) для трудоустройства. Именно Свидетель №2 показал К., как работать на КМУ.

Арест с автомобиля «Хендай» с КМУ был снят в 2018 г., почему именно в 2016 г. в ООО «СК (данные обезличены) потребовался водитель с допуском к работам на КМУ, Третьяков А.С. пояснить не смог, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В конце июня 2016 г. в качестве кандидата на трудоустройство на должность водителя в ООО «СК (данные обезличены) пришел К., он (Третьяков А.С.) на тот момент на базе отсутствовал, находился в командировке или отпуске. Основное место его работы было в офисе по адресу: (адрес обезличен), там же располагалась бухгалтерия. Поскольку его (Третьякова А.С.) рабочее место находилось по адресу регистрации фирмы, организацией работ на стройке и базе, в том числе обучением, инструктажами занимались сотрудники, которым он платил за это зарплату. Свидетель №18 и К.О.П., рабочее место которых было на базе, сообщили ему, что пришел неплохой кандидат на должность водителя. Он (Третьяков А.С.) переговорил с К. по телефону, тот сообщил, что является водителем, обучен работе на КМУ.

Для дальнейшего трудоустройства К. направили на медкомиссию в «Медис», на обучение по программе пожарно-технического минимума в «Кадры». Аттестацию и проверку знаний по охране труда в объеме 40 часов К. как водителя провели своей комиссией, выдали удостоверение по охране труда. Без этих документов К. не прошел бы вводный инструктаж по охране труда на заводе «(данные обезличены)». Все документы о прохождении К. обучения и инструктажа, которыми он располагает, представил суду, других документов у него нет, при нем К. ни в каких документах по технике безопасности и охране труда не расписывался.

После обучения выявили несоответствие К. вакансии, поскольку оказалось, что у него отсутствует удостоверение машиниста КМУ, после его (Третьякова А.С.) приезда К. было отказано в трудоустройстве, трудовой договор с ним заключен не был. Возможно, в период прохождения медкомиссии и обучения К. успел сообщить своим знакомым и родственникам, что его приняли на работу в ООО «СК (данные обезличены).

К.О.П. и Свидетель №18 рекомендовали ему присмотреться к К., поскольку он неплохой человек, шустрый, с активной жизненной позицией.

Он (Третьяков А.С.) рекомендовал К. самостоятельно пройти обучение по профессии, так как у организации не было на это денег. К. сказал, что все узнает, после этого не появлялся 2-3 недели, потом пришел с просьбой дать ему возможность заработать разовыми работами, пока он не получит удостоверение машиниста манипулятора. Он (Третьяков А.С.) пошел навстречу, давал ему мелкие калымы - разовые перевозки оборудования и материалов на грузовой машине, т.к. на него уже были затрачены деньги на медосмотр и обучение в «Кадрах», оплачены бланки пропусков. 5-6 раз К. оказывал услуги лично ему (Третьякову А.С.) по перевозке материалов и оборудования на грузовом автомобиле как физическому лицу. По его просьбе К. забирал автомобиль «Хендай» с КМУ после прохождения ТО. К. сообщил, что посмотрел машину, она в исправном состоянии. Он (Третьяков А.С.) лично предупреждал его о запрете использования КМУ, под роспись с приказом его не знакомил. Он (Третьяков А.С.) говорил, что автомобиль «Хендай» с КМУ оборудован системой «ГЛОНАСС», позволяющей отслеживать его местонахождение, чтобы напугать сотрудников, однако это не соответствовало действительности. Без его разрешения технику, в том числе автомобиль с КМУ, брать было нельзя, однако не знает, все ли соблюдали этот запрет.

Кроме того, он (Третьяков А.С.) давал К. ключи, чтобы тот съездил заправил и помыл его личный автомобиль. Пару раз просил его съездить с ним на своем личном автомобиле в качестве водителя в Н. Новгород. Все работы, которые выполнял К., он (Третьяков А.С.) оплачивал, перечислял ему примерно 7 раз по 1 000 рублей.

К. часто звонил ему, при этом обычно сбрасывал звонок, так как у него не было денег на телефоне. Когда у него (Третьякова А.С.) была потребность или время с ним общаться, перезванивал. К. периодически отказывал ему, ссылаясь на то, что устал после ночи, болеет, мать приехала в гости и др.

По его информации К. регулярно таксовал, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №18, распечатками транзакций по карте К. о заправках в ночное время. Согласно информации в открытом доступе К. допускал нарушения ПДД, скоростного режима в ночное время. К. не находился на рабочем месте в рабочее время, с 8 до 17 час., что подтверждается показаниями свидетелей, а также распечаткой транзакций по карте К. в Сбербанке, из которой видно, что в рабочее время он совершал покупки в магазинах, занимался своими делами.

Иногда К. приезжал по утрам на базу, в качестве такси привозил работников, для него это также был повод попросить работу.

Даже из предоставленных потерпевшим распечаток видно, что он (Третьяков А.С.) уговаривает и просит К. выйти подработать. Работающего в организации человека не нужно просить выйти на работу.

В конце августа 2016 г. К. попросил его помочь в оплате обучения, сказал, что учится на водителя КМУ, ему нужно 10 000 рублей, остальную сумму он сам найдет или займет у родителей. Чтобы факт получения К. денег был зафиксирован, перечислил ему 09.09.2016 г. 10 000 рублей на карту через Свидетель №12, что подтверждается распечаткой из Сбербанка. Также из распечатки видно, что денежные средства К. со своего счета матери и отцу не перечислял, а мать присылала ему денежные средства.

Ни на стадион «(данные обезличены)», ни на завод «(данные обезличены)» К. никто не направлял, у ООО «СК (данные обезличены) договорных отношений с данными организациями не было.

В конце лета - начале осени 2016 года в ООО «СК (данные обезличены) была проверка трудовой инспекции по жалобе бригадира Н., в ходе которой нарушений выявлено не было.

В октябре 2016 года к нему обратился Свидетель №1, с которым они познакомились на одном из совещаний на заводе «(данные обезличены)», с просьбой перевезти бытовки, он (Третьяков А.С.) ему отказал, т.к. в ООО «СК (данные обезличены) не было водителя. Свидетель №1 очень попросил помочь, чтобы ему не отказывать, кивнул головой.

В связи с просьбой Свидетель №1 позвонил водителям Свидетель №17 и Свидетель №19, но они отказались. Когда К. позвонил ему в очередной раз и попросил работу, вспомнил про Свидетель №1 и дал К. его номер телефона, сказал, что у него есть работа. Не предполагал, что К. договорится с новеньким рабочим Свидетель №3, самостоятельно возьмет автомобиль «Хендай» с КМУ и на нем поедет перевозить бытовки, тем более станет их грузить с использованием КМУ.

Со слов Свидетель №3, К. предложил ему калым и хотел лично расплатиться с ним, что подтверждает, что они ездили не по его (Третьякова А.С.) заданию. Если бы они поехали по его заданию, то у Свидетель №3 был бы рабочий день, оплата по табелю, был бы выписан путевой лист.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 показали, что К. за дополнительные деньги сам предложил погрузить и разгрузить бытовки, хотя у Свидетель №1 для этого был заказан кран.

В момент несчастного случая он (Третьяков А.С.) находился в гостях на даче со своей семьей. Представители СУ СК требовали сообщить о произошедшем 15.10.2016 г. в инспекцию по труду для расследования несчастного случая на производстве. Хотя транспортное средство фактически принадлежало ООО «СК (данные обезличены), делать этого не стал, поскольку К. не являлся их сотрудником, никакого производственного задания ему не давалось, это был частный, ни с кем не согласованный калым. Считает, что, если бы это был случай на производстве, то его расследованием должен был заниматься хозяин базы, на которой все произошло, Свидетель №9, который в суде подтвердил, что перевозка бытовок носила частый характер.

По его (Третьякова А.С.) поручению Свидетель №18 при выходе на работу в понедельник, 17.10.2016 г., взял с Свидетель №3 объяснительную, в которой тот описал все, что происходило. Свидетель №3 указал, что погибший достоверно знал, что поднять бытовку без выгрузки лежащего в ней груза невозможно, однако пренебрег этим, что подтвердил и Свидетель №1

Полагает, что к показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует отнестись критически, поскольку они обо всем знали только со слов К., из них следует, что К. большей частью сидел дома и получал зарплату. В их показаниях имеются противоречия в части того, что К. жил со своей подругой Антониной, 15.10.2016 г. погибший собирался на вечеринку, в то время как потерпевший Потерпевший №1 утверждает, что сын проживал с ним, 15.10.2016 г. они планировали заняться ремонтом.

Утверждения представителя потерпевшего о том, что в ООО «СК (данные обезличены) не проводился предрейсовый осмотр транспорта, не соответствуют действительности. Из показаний свидетелей - главного инженера Свидетель №18 и механика Свидетель №23 следует, что такой осмотр проводился. Водители перед выпуском в рейс с 2014 г. при наличии подозрения проверялись с помощью алкотектора на состояние опьянения. Путевые листы в ООО «СК (данные обезличены) оформлялись, подписывались ответственными лицами Свидетель №18 или К.О.П., водители лишь заполняли бланки путевого листа. В момент несчастного случая путевого листа у К. не было.

В ООО «СК (данные обезличены) ответственным за производство работ кранами был Свидетель №6, поскольку для выполнения ООО «СК (данные обезличены) работ на объектах привлекались краны сторонних организаций. Свидетель №6 прошел соответствующее обучение в организации «Кадры», отвечал за организацию безопасного производства работ, подготовку и выполнение погрузо-разгрузочных работ непосредственно на месте производства работ, тогда как он (Третьяков А.С.) как директор осуществлял общее руководство. Приказа о назначении Свидетель №6 ответственным в ООО «СК (данные обезличены) за безопасное выполнение работ кранами не представил, указав, что такие приказы издавались по каждому конкретному объекту. Утверждения Свидетель №6 в суде о том, что его ничему не учили, не соответствуют действительности, опровергаются представленными стороной защиты протоколами заседания аттестационной комиссии. Свидетель №6 знал о запрете выполнения работ на КМУ на автомобиле «Хендай», вместе с тем в суде показал, что такие работы производились, т.е. он нарушал установленный им (Третьяковым А.С.) запрет, в таком случае вся ответственность за выполнение работ с применением КМУ лежала на Свидетель №6, который должен был лично проверить документы у крановщика, правильность оформления им вахтенного журнала, схем строповки. Свидетель №6 работал в ООО «СК (данные обезличены) с 2014-2015 г., сначала зарекомендовал себя хорошо, а затем стал использовать транспорт организации в личных целях, допустил попытку прохода на территорию завода «(данные обезличены)» подчиненного рабочего в состоянии алкогольного опьянения, чем нанес организации убытки в виде штрафа в размере 200 000 рублей, несколько раз организовывал коллективное употребление спиртных напитков на базе в после работы, был уличен в организации «колыма» с привлечением сотрудников организации на свои личные цели, что подтверждается, в частности, представленными потерпевшим стенограммами разговоров К. и Свидетель №6, из которых, по его мнению, следует, что люди самостоятельно договаривались на выполнение каких-то работ. Кроме того, из распечатки следует, что с телефона К. поступали звонки и после его смерти, что свидетельствует о том, что номер телефон мог принадлежать не ему.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №7, которая несколько лет проработала в ООО «СК (данные обезличены) инженером-сметчиком, о том, что она видела, как ее муж Свидетель №2 и К. осуществляют погрузочные работы при помощи КМУ, неправдивые. Ее рабочее место находилось в углу комнаты, она физически не могла этого видеть. Свидетель №7 уволилась, т.к. после конфликта по поводу увольнения ее мужа возникли недопонимания и обиды с ее стороны. После увольнения она неоднократно звонила и просила выплатить премию ее мужу, чтобы тот не давал против него (Третьякова А.С.) показания по данному уголовному делу. Считает, что Свидетель №7 всячески способствовала оформлению документов для трудоустройства К., поскольку выяснилось, что ее муж с ним дружил. Полагает, что подписи на медицинском направлении К. в «Медис» и учетной карточке для прохождения инструктажа в «(данные обезличены)» сделаны Свидетель №7 Свидетель №7 была ключевым сотрудником, занималась заключением договоров, составлением сметной документации, оформлением актов выполненных работ. То, что Свидетель №7 не обладает информацией о работах ООО «СК (данные обезличены) на объектах «Локомотив», «Сокол», свидетельствует об отсутствии сотрудничества с данными организациями.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №8 о том, что он познакомился с К. в ООО «СК (данные обезличены) в мае 2016 г., не соответствуют действительности, поскольку К. пришел трудоустраиваться в ООО «СК (данные обезличены) в конце июня 2016 г., с Свидетель №8 они даже не встречались. Свидетель №8 неоднократно предлагалось трудоустроиться в ООО «СК (данные обезличены), заключить трудовой договор, но он отказывался, мотивируя это низкой заработной платой, при этом периодически выполнял работы в ООО «СК (данные обезличены). Летом 2017 г. Свидетель №8 писал ему смс-сообщения с требованием выплатить ему якобы недоплаченные 10 000 рублей, иначе он даст показания против него (Третьякова А.С.).

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №10 являлись работниками ООО «СК (данные обезличены), подтвердили, что были обучены и проинструктированы. Допускает, что они работали на объектах «Локомотив» и «Сокол», но не по поручению ООО «СК (данные обезличены), на тот момент почти все сотрудники находились в отгулах или отпусках.

Свидетель Свидетель №12 – бухгалтер ООО «СК (данные обезличены) показала, что заработная плата сотрудникам выплачивалась на карты банка Петрокоммерц. Все, кто работал в данной организации, проходили через нее. К. в ООО «СК (данные обезличены) не работал, он (Третьяков А.С.) не давал указания о его трудоустройстве.

Считает, что к показаниям потерпевшей Потерпевший №2 о том, что со слов К., он заезжал на завод «(данные обезличены)», вывозил какие-то распиленные деревья, следует отнестись критически. Из ответа на адвокатский запрос ООО «(данные обезличены)» следует, что все деревья и поросль кустарника были вырублены и вывезены с завода за 16 лет до этих событий. В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в ее присутствии был разговор К. с Третьяковым А.С. и другими сотрудниками ООО «СК (данные обезличены), однако в суде это не подтвердила, указав, что в ее присутствии сын с кем-то разговаривал по телефону. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что К. работал на стадионе «(данные обезличены)» по подготовке к чемпионату мира по футболу, но стадион «(данные обезличены)» не имеет никакого отношения к данному чемпионату. Возможно, К. действительно работал на стадионе, но не от ООО «СК (данные обезличены).

Представленная справка по поводу клинической смерти Потерпевший №2 в результате астмы не связана с фактом гибели ее сына, инвалидом она стала задолго до этих событий.

Он (Третьяков А.С.) по своей доброй воле пришел на похороны К., которого знал, при этом действовал не как должностное лицо и директор ООО «СК (данные обезличены), по-человечески помог семье К., дал на похороны 30 000 рублей, попрощался с покойным и ушел. Своей вины в гибели К. не видит, поэтому не собирался знакомиться с матерью погибшего и приносить извинения, исковые требования не признает.

Потерпевший №2 заявила, что денег сыну не посылала, что опровергается распечатками по счету К., согласно которым от нее поступали неоднократные переводы денег, что опровергает ее показания о том, что сын оказывал ей постоянную материальную помощь. Кроме того, Потерпевший №2 показала, что постоянно проживает со своей дочерью, что опровергает ее высказывания о том, что она лишилась источника материальной поддержки.

Свидетель Свидетель №14 показал, что пропуска на автомобиль ООО «СК (данные обезличены) для заезда на завод «(данные обезличены)» никогда не выдавались и не могли быть выданы, т.к. не было регистрации опасного производственного объекта - КМУ в Ростехнадзоре. К. на завод не заезжал, заходил несколько раз на короткое время, пропуск ему мог быть выдан только после прохождения инструктажа, медосмотра и необходимого обучения. Свидетель Свидетель №15 также подтвердил данные обстоятельства, показал, что прохождение вводного инструктажа подтверждает, что минимально необходимое обучение было проведено. Это говорит о том, что ООО «СК (данные обезличены) как работодатель свои обязанности по минимально необходимому обучению перед приемом на работу исполнило в полном объеме.

Свидетель Свидетель №16 - представитель «(данные обезличены)» подтвердил, что К. не мог выполнять работы в этой организации с учетом данных распечатки о его входах и выходах с территории «(данные обезличены)», согласно которым он находился на территории завода всего несколько минут. Данный свидетель также показал, что погрузо-разгрузочные работы на «(данные обезличены)» проводятся только аттестованными кранами и механизмами, список которых ограничен и известен, манипулятора в этих списках нет, на территорию «(данные обезличены)» он не заезжал.

Пропуск на К. от организации ООО «СК (данные обезличены) на «(данные обезличены)» был оформлен для подтверждения количества требуемых работников по договору. К. проходил инструктаж как монтажник, но отказался работать в данном качестве. Это подтверждается тем, что во время исполнения контракта ООО «СК (данные обезличены) с «(данные обезличены)» К. ни разу не заходит на предприятие, а проходил туда уже после даты окончания работ ООО «СК (данные обезличены) по договору.

Считает, что поведение К. свидетельствует о том, что он постоянно что-то нарушал: в «Мясоедов» поломка двигателя автомобиля, проходы на территорию «(данные обезличены)», приезд на манипуляторе в компанию «Мясоедов» к друзьям, взятие без спроса автомобиля, применение КМУ без умения это делать, попытка разгрузить бытовку, зная, что это невозможно. Все это, по его мнению, логично привело к несчастному случаю. В судебном заседании и друзья, и родители К. подтвердили, что он работал на КМУ без обучения и стажировки. К. был взрослым человеком, должен был понимать последствия своих действий, что если не умеешь управлять КМУ, то нельзя этого делать. Тем более его об этом предупреждали, из-за этого не приняли на работу в ООО «СК (данные обезличены).

Он (Третьяков А.С.) как здравомыслящий человек никогда бы не отправил лицо выполнять работы, которые оно не умеет выполнять.

Свидетель Свидетель №17 показал, что выполнял работы на автомобиле ООО «СК (данные обезличены) в период, когда якобы работал К., знал о запрете работы на КМУ, это доказывает, что в организации не было человека, который постоянно работал на бортовом автомобиле.

Свидетель Свидетель №19 также показал, что его привлекали как водителя для перевозки грузов в ООО «СК (данные обезличены), т.к. в компании не было штатного водителя.

Свидетель Свидетель №18 показал, что К. не был принят на работу в ООО «СК (данные обезличены), где существовал запрет на работу на КМУ. Заданий на 15.10.16 он не выдавал, это был выходной день.

Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 содержат противоречия. Он показал, что представители ООО «СК (данные обезличены) украли документы его сына, однако паспорт К. был сдан К.О.П. в морг, чтобы выдали справку о смерти, при нем К.О.П. вернул барсетку К. его отцу. Потерпевший №1 показал, что погибший жил с ним, хотя свидетели говорят, что тот жил со своей девушкой Антониной, распечатка его звонков свидетельствует о том, что вечерами они созванивались с отцом. Потерпевший №1 также говорил, что документы на машину сына украли, однако данную машину продал. Считает нелогичным утверждение Потерпевший №1 о том, что трудовой договор у К. был украден, поскольку данный документ, который, как правило, никому с собой не нужен, якобы был у него при себе, а пропуск, который нужен регулярно, был дома.

Допрошенный в суде начальник отдела охраны труда госинспекции труда Нижегородской области Специалист №3 показал, что на предприятии должна быть комиссия по охране труда, которая была в ООО «СК (данные обезличены), допуск к работе - это приказ, даже после медкомиссии и проведения обучения можно отказать в трудоустройстве, если кандидат не соответствует требованиям, обязательного требования к работодателю по профессиональному обучению новым профессиям нет, запрет на выполнение чего-либо может быть устным.

Потерпевший Потерпевший №1 многих просил дать показания по данному уголовному делу, но некоторые ему отказали, дали показания лишь те, кто был обижен на него (Третьякова А.С.).

Несколько раз было отказано в возбуждении данного уголовного дела, представитель потерпевшего неоднократно угрожала, что, используя свои связи, посадит его, в СК ему предлагали выплатить Потерпевший №1 деньги и прекратить дело.

Свидетель защиты Свидетель №23, который по совместительству работал механиком в ООО «СК (данные обезличены), показал, что приезжал в вечернее время после основной работы и осматривал автомобили в ООО «СК (данные обезличены), знал о запрете работы на КМУ, 15.10.2016 г. на его вопрос, не знает ли он, где автомобиль с КМУ, посоветовал подать заявление об угоне, но он (Третьяков А.С.) решил сначала сам все выяснить, пожалел К., теперь жалеет, что проявил слабость.

Свидетель защиты Свидетель №21 - бывший главный инженер «(данные обезличены)» показал, что за 8 лет работы ООО «СК (данные обезличены) прошло все проверки в их организации на предмет промышленной безопасности и охраны труда, ни одного замечания по промышленной безопасности, охране труда и качеству выполнения работ не имелось.

Свидетель защиты Свидетель №22 - ответственный по кранам в ООО «СК (данные обезличены) показал, что было намерение оформить базу и манипулятор как опасный производственный объект, он приезжал на базу, осматривал технику, убедился, что КМУ не работает, имелся приказ о запрете использования КМУ.

Кроме того, относительно формулировок обвинения Третьяков А.С. показал, что не отрицает, что он как руководитель ООО «СК (данные обезличены) осуществлял общее руководство и контроль за промышленной безопасностью, делал все необходимое, чтобы не было несчастных случаев на производстве, как руководитель прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда, о чем предоставил суду подтверждающие протоколы, удостоверения, был разработан порядок, регулирующий периодичность обучения работников по охране труда. Велся журнал с подписями работников о прохождении вводного, первичного, периодических инструктажей, инструктажа на рабочем месте, которые проводил Свидетель №18 При этом ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений в ООО СК (данные обезличены) был мастер Свидетель №6, именно он отвечал за безопасность выполнения погрузочно-разгрузочных работ на конкретных объектах, что подтверждается прохождением им соответствующего обучения, оформлением нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности у заказчиков, где применялись краны. В настоящее время подтверждающими документами с подписями Свидетель №6 не располагает. Поскольку в 2016 г. опасного производственного объекта в ООО «СК (данные обезличены) не было, КМУ не регистрировалось и не использовалось, им на выполнение работ с использованием КМУ никто не направлялся, КМУ в работу не допускал, у него не было обязанности организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, никакие положения по эксплуатации опасного производственного объекта, инструкции по охране труда при эксплуатации крана-манипулятора не разрабатывались, ответственные лица не назначались. В силу закона до регистрации опасного производственного объекта в ООО «СК (данные обезличены) не было обязанности обеспечивать установленный порядок аттестации специалистов и допуска к самостоятельной работе на опасном производственном объекте персонала с выдачей соответствующих удостоверений, после регистрации опасного производственного объекта все эти требования выполнены. В 2016 г. в ООО «СК (данные обезличены) не было заявок на выполнение работ с использованием КМУ, соответственно, не было обязанности устанавливать порядок выделения и направления КМУ на объекты. Отвечать на вопрос, находился ли автомобиль «Хендай» с КМУ с июля по октябрь 2016 г. в фактическом распоряжении ООО «СК (данные обезличены), отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При приобретении транспортного средства с КМУ в 2012 г. в паспорте КМУ стояла отметка «Чайка Сервис» об исправности приборов безопасности. Поскольку после приобретения КМУ не использовалась, не было необходимости проверять ее исправность. После регистрации КМУ в качестве ОПО проверили КМУ, она была исправна. С К. трудовой договор не заключался, на работу в ООО «СК (данные обезличены) он не принимался, вместе с тем как водитель он был обучен и проверен по охране труда, мог быть допущен к работе водителя автомобиля. Машинистом КМУ он не являлся, к такой работе не допускался, соответствующего обучения, стажировки не проходил, знал о запрете использования КМУ в ООО «СК (данные обезличены), о чем подтверждающего документа с подписью К. не имеется, поскольку сотрудником данной организации он не являлся.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Третьякова А.С., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 19-22, 64-71).

Согласно оглашенным показаниям, данным Третьяковым А.С. (дата обезличена) в качестве подозреваемого (т. 6 л.д. 19-22) в присутствии защитника, вину по ч. 2 ст. 143 УК РФ не признал и пояснил, что К. в ООО «СК (данные обезличены) никогда не работал, трудовых отношений с ним не было. Его (Третьякова А.С.) указания как директора ООО «СК (данные обезличены) К. никогда не выполнял. С ним (Третьяковым А.С.) как с физическим лицом К. в трудовых отношениях также не состоял и его указаний не выполнял. Автомобиль марки «Hyundai HD 120» (Чайка-Сервис (номер обезличен)), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с установленной на нём КМУ марки «Аmco veba 810 2s» был отчужден путем замены стороны по договору лизинга (дата обезличена), (дата обезличена) этот автомобиль по договору купли-продажи был приобретен ООО «Аудит - Энерго», (дата обезличена) указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи ООО «Кама», директором которого с осени 2018 года является он (Третьяков А.С.). До этого директором ООО «Кама» он не был, никакие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Кама» не выполнял, при этом являлся его учредителем. Каким образом использовался вышеуказанный автомобиль с КМУ в ООО «Кама», состоял ли К. в трудовых отношениях с ООО «Кама», ему не известно. 15.10.2016 он никаких указаний К. не давал, ни на какие-либо работы его не направлял. К. не выполнял и не мог выполнять его распоряжения, поскольку директором общества «Кама» он (Третьяков А.С.) на тот момент не являлся, также не являлся в ООО «Кама» лицом, которое несет ответственность за охрану труда. 15.10.2016 являлся не рабочим, выходным днем, он (Третьяков А.С.) находился за городом на даче, где отдыхал со своей семьей. После оглашения данных показаний в суде Третьяков А.С. подтвердил, что давал такие показания, при этом настаивал на своих показаниях в суде, объяснить причину наличия противоречий в части того, выполнял ли К. когда-либо его указания, какое отношение имеет автомобиль «Hyundai HD 120» (Чайка-Сервис (номер обезличен)), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с установленной на нём КМУ марки «Аmco veba 810 2s» к ООО «СК (данные обезличены), объяснить не смог, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям, данным Третьяковым А.С. (дата обезличена) в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 64-71) с участием защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, не признал, показал, что в 2008 году им как единственным учредителем было создано ООО СК, директором которого он является по настоящее время. Общество занимается строительными и ремонтными работами любого направления. На 2016 год штат работников составлял около 6 человек: его заместитель К.О.П., бухгалтер Свидетель №12, главный инженер Свидетель №18, инженер-сметчик, газорезчик Свидетель №3 До этого в ООО «СК (данные обезличены) числилось больше сотрудников, но к 2016 году большинство из них уволилось в связи с отсутствием работы и тяжелой экономической ситуацией на производстве. В 2012 году между ООО «СК (данные обезличены) и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор лизинга, согласно которому ООО «СК (данные обезличены) получило в лизинг на 3 года автомобиль «Чайка-Сервис (номер обезличен)» (на базе автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак (номер обезличен)). В течение 3 лет данный автомобиль эксплуатировался их организацией как бортовой грузовой автомобиль без использования КМУ, т.к. в ее использовании у организации не было необходимости, отсутствовал специально обученный для работы на КМУ персонал. В период с 2013 по 2015 год в качестве водителя на автомашине работал П.С.С. декабря 2015 года по июнь 2016 года в качестве водителя бортового автомобиля работал Свидетель №2, который по документам уволился по собственному желанию, а по факту он его выгнал, т.к. тот не исполнял свои служебные обязанности, допускал многочисленные нарушения трудовой дисциплины, не осуществлял должного ухода за вверенной ему техникой, постоянно высказывал необоснованные претензии по работе и по оплате труда. После увольнения Свидетель №2 в связи отсутствием работы у предприятия не было потребности в приеме на работу нового штатного водителя на автомашину (номер обезличен), других транспортных средств в распоряжении Общества и на его балансе не имелось. В связи с этим он (Третьяков А.С.) стал периодически пользоваться разовыми услугами разных знакомых водителей, в числе Свидетель №17, Свидетель №19, которые могут подтвердить запрет на использование КМУ, выполнение разовых перевозок. Свидетель №19 может подтвердить исправное состояние КМУ и приборов безопасности, т.к. он по его (Третьякова А.С.) просьбе в октябре 2016 г. забирал автомобиль с КМУ с места происшествия. В 2014-2015 годах в связи с наличием судебного спора с ООО «СК (данные обезличены) арбитражным судом был наложен запрет на регистрационные действия с данным транспортным средством, в связи с чем у ООО «СК (данные обезличены) не было возможности зарегистрировать транспортное средство с КМУ в Ростехнадзоре для его дальнейшей эксплуатации как автомобиля с грузоподъемным средством. В связи с отсутствием денег (дата обезличена) ООО «СК (данные обезличены) переуступило данное транспортное средство ООО «Аудитэнерго» по Соглашению (номер обезличен) о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга. (дата обезличена) между ООО «Аудитэнерго» и ООО «КАМА 52» был заключен договор (номер обезличен) купли-продажи данного транспортного средства с КМУ, с тех пор оно находится на балансе ООО «КАМА 52», директором которого с момента создания (с 2014 года) и до 2017 года была Свидетель №12 Таким образом, на 15.10.2016 на балансе ООО «СК (данные обезличены) данное транспортное средство не стояло. Главным инженером ООО «СК (данные обезличены) Свидетель №18 был издан приказ по предприятию о запрете использования самой КМУ, т.к. фактически по данным ГИБДД машина числилась за ООО «СК (данные обезличены) в связи с запретом на регистрационные действия. Основным видом деятельности ООО «КАМА 52» была сдача имущества в аренду, на самом деле деятельность Обществом практически не велась из-за тяжелой экономической ситуации. Автомобиль с КМУ находился на территории ООО «СК (данные обезличены), использовался Обществом как бортовой автомобиль, КМУ не использовалась. Примерно в июле 2016г. познакомился с К., при каких обстоятельствах, не помнит. К. в ООО «СК (данные обезличены) не работал, трудовой договор с ним не заключался. Со слов К., у того было водительское удостоверение категории «С», которая допускает эксплуатацию транспортного средства более 3,5 т. Заместитель директора ООО «СК (данные обезличены) К.О.П. также имел открытую категорию «С», в его должностные обязанности входило общее руководство Обществом, кроме того, иногда он по его (Третьякова А.С.) просьбе осуществлял различные перевозки на автомашине с государственным регистрационным номером (номер обезличен), но без использования КМУ. Поскольку у К.О.П. была нехватка рабочего времени он (Третьяков А.С.) обратился к К. с просьбой отогнать данную машину на диагностику для дальнейшего получения страховки ОСАГО. Тот съездил, получил диагностическую карту. Какими-либо договорными отношениям это не оформлялось, он просто попросил К. сделать это по знакомству, за денежное вознаграждение. Данный автомобиль на диагностике был признан исправным, обычно хранился на базе ООО «СК (данные обезличены) в Промзоне, какого-либо водителя за ним закреплено не было. К. выполнял по его (Третьякова А.С.) просьбам разовые перевозки на данном автомобиле в качестве водителя, также как Свидетель №17 и Свидетель №19 Для выполнения разовых перевозок по его (Третьякова А.С.) просьбам К. брал ключи от данного автомобиля. Каких-либо указаний о проведении погрузочно-разгрузочных работ с использованием КМУ он К. не давал, не разрешал использовать КМУ, К. использовал машину лишь как бортовой грузовик. На всех строительных площадках при проведении разгрузочно-погрузочных работ с использованием КМУ обязательно должно находиться лицо, ответственное за организацию этих работ, в машине с КМУ всегда должен находиться бортовой (вахтенных) журнал, а лицо, работающее на КМУ, должно иметь соответствующее удостоверение, пройти необходимое обучение, в противном случае лицо, ответственное за разгрузочно-погрузочные работы, обязано запретить проведение подобных работ. При первоначальном знакомстве с К. тот сообщил, что имеет разрешение на работу с КМУ, он (Третьяков А.С.) поверил, подтверждающих документов не проверял, направил К. на медосмотр в ООО «Медис» с целью дальнейшего принятия на работу и получения пропуска на территорию ОАО «(данные обезличены)». С 2016 года после окончания арбитражных производств ООО «СК (данные обезличены) начало процедуру снятия запрета на регистрационные действия с автомобиля с КМУ для оформления его как опасного производственного объекта. Выяснил, что у К. отсутствуют подтверждающие документы на работу с КМУ, в связи с чем тот не подходил им для трудоустройства. Трудовой договор с К. заключен не был. К. убедил его, что получит разрешающие документы после окончания обучения, для чего ему необходимо оплатить недостающую сумму в размере 10 000 руб., в связи с чем примерно (дата обезличена) он (Третьяков А.С.) перечислил К. со своей карты эту сумму. Деньги К. обещал вернуть после трудоустройства, но в итоге так и не был принят на работу. Также К. передавались и перечислялись деньги на топливо, запчасти, сколько раз и какие суммы не помнит, но это были разовые платежи, в штате ООО «СК (данные обезличены) К. не состоял, заработную плату не получал. Никаких платежей в ФСС, ФМС, налоговых платежей за К. он (Третьяков А.С.) не производил. (дата обезличена) в ООО СК (данные обезличены) на работу на должность газорезчика был принят Свидетель №3, уволился в 2017 году по собственному желанию. Где познакомился Свидетель №3 с К., он (Третьяков А.С.) не знает. Примерно 12-13.10.2016 ему позвонил знакомый Свидетель №1, спросил, нет ли у него возможности перевезти две бытовки. Он (Третьяков А.С.) ответил, что узнает, есть ли у кого-то из его знакомых такая возможность. С этой целью он (Третьяков А.С.) обратился к Свидетель №17, Свидетель №19, которые отказались в связи с занятостью. Также он позвонил К., которому сказал, что есть калым, если тот желает заработать денег, то пусть звонит и договаривается со Свидетель №1, сообщил ему контактный телефон Свидетель №1 О чем те договорились между собой, ему (Третьякову А.С.) было неизвестно. На чем К. поехал и поехал ли, не знал. Вышеуказанный автомобиль он разрешал использовать К. для частных перевозок, но без использования КМУ. Ключи от машины были на базе, К. это знал. На момент несчастного случая он (Третьяков А.С.) не знал, брал ли К. машину. Никаких поручений Свидетель №3 о выходе на работу и помощи К. он не давал. 15.10.2016 был выходной день, приказов о выходе Свидетель №3 на работу не издавалось. Со слов Свидетель №3 ему известно, что эту работу тому предложил К. О произошедшем несчастном случае он (Третьяков А.С.) узнал от Свидетель №1 На телефоне в тот день было много пропущенных звонков от Свидетель №1 и Свидетель №3 Он (Третьяков А.С.) перезвонил Свидетель №1, который сообщил ему о случившемся, т.е. о том, что Свидетель №1 договорился с К. о перевозке бытовок, в ходе которой произошел несчастный случай с К. Подробности ему (Третьякову А.С.) стали известны 16.10.2016 со слов К.О.П. и Свидетель №1, которые сообщили ему, что Свидетель №3 вместе с К. на автомашине с манипулятором приехали на какую-то территорию недалеко от п. Зелецино, где сгружали с помощью манипулятора 2 бытовки. За этими бытовки они ездили два раза, при разгрузке второй бытовки К. придавило. По поводу проходов К. на территорию «(данные обезличены)» он (Третьяков А.С.) ничего пояснить не смог, но убежден, что транспортное средство через проходную не проезжало. Пропуск на К. на «(данные обезличены)» оформлялся в процессе его трудоустройства, как на водителя без допуска к работе на КМУ. По поводу проходов К. на территорию «РусВинил» показал, что между ООО «(данные обезличены)» и ООО «СК (данные обезличены) был договор на производство ремонтных работ, одним из условий «(данные обезличены)» было наличие определенного количества работником, которых на тот момент в штате ООО «СК (данные обезличены) не было, в связи с чем на К. по документам был оформлен пропуск как на монтажника ООО «СК (данные обезличены). По распечатке проходов К. был на территории «(данные обезличены)» по несколько минут, ни к каким работам там не привлекался. Автомашина с КМУ на территорию предприятия «(данные обезличены)» не заезжала. В 2017 году ООО «СК (данные обезличены) был зарегистрирован гараж как опасный производственный объект, в 2018 году были сняты все запреты на регистрационные действия с автомашиной, было получено разрешение на работу КМУ. Считает, что со стороны ООО «СК (данные обезличены) и с его стороны каких-либо нарушений техники безопасности допущено не было, были предприняты все меры для предотвращения использования КМУ. По поводу сообщений с его телефона на имя К. пояснил, что попросил свою супругу связаться с помощью смс с родителями К.. Текст сообщения, в том числе о том, что он директор организации, где работает К., она набирала сама. После оглашения данных показаний в суде Третьяков А.С. подтвердил, что давал такие показания, при этом настаивал на своих показаниях в суде, объяснить причину наличия противоречий в части того, была ли в 2016 г. в ООО «СК (данные обезличены) потребность в приеме на работу водителя на автомобиль с КМУ, в части обстоятельств разговора со Свидетель №1, разрешал ли он К. использовать автомобиль с КМУ для частных перевозок, объяснить не смог, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В части направления матери К. смс-сообщения о несчастном случае показал, что данного сообщения не видел и не направлял, о его существовании утверждать не может, поверил на слово следователю.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 175-179, 180-183) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что К., (дата обезличена) г.р., - его сын, последнее время он проживал вместе с ним в (адрес обезличен), некоторое время проживал на съемной квартире со своей девушкой. Со слов К. ему известно, что тот через «Интернет» нашел работу в ООО «СК (данные обезличены), расположенном в промзоне (адрес обезличен), встретился с руководителем Третьяковым А.С., прошел собеседование, ему дали направление на медосмотр, который он прошел в ООО «Медис» за счет средств работодателя. С (дата обезличена) К. приступил к работе в данной организации в качестве водителя манипулятора. К. говорил, что трудоустроился в ООО «СК (данные обезличены) официально по трудовому договору, при трудоустройстве передал директору Третьякову А.С. свою трудовую книжку, водительское удостоверение, военный билет, страховой и пенсионный полисы. Со слов сына ему известно, что согласно трудовому договору тому был назначен оклад в сумме 25 000 руб. в месяц, установлен график работы с понедельника по пятницу с 08:00 час. до 17:00 час., два выходных дня: суббота и воскресенье. По распоряжению директора Третьякова А.С. мог выходить на работу и в выходные дни.

К. имел водительское удостоверение с открытыми категориями А, В, С, навыков работы на манипуляторе не имел, соответствующее обучение не проходил. В связи с этим спрашивал у К., как он будет работать на манипуляторе. К. ответил, что Третьяков А.С. ему сказал сначала самому потренироваться, потом пообещал за счет организации направить на курсы по обучению работе на манипуляторе. Однако данное обучение К. так и не прошел. Со слов сына знал, что тот сам обучался работе на манипуляторе методом «тыка», созванивался с предыдущим водителем данного манипулятора Свидетель №2, который ему объяснял, как работать. По словам К., его непосредственным руководителем в ООО «СК (данные обезличены) являлся директор Третьяков А.С., указания которого он выполнял. Без согласия и поручения Третьякова А.С. не мог и не пользовался манипулятором, на котором работал. Машина была подключена к системе «ГЛОНАСС», Третьяков А.С. всегда мог отследить ее местонахождение. Манипулятор хранился на базе, ключи от него К. отдавал директору Третьякову А.С. Заработную плату К. получал наличными от Третьякова А.С., также ему переводились денежные средства на карту, в том числе за ГСМ. Все вопросы по оплате решались с директором Третьяковым А.С. Ему известно, что во время работы в ООО «СК (данные обезличены) на К. были оформлены пропуска на территорию ООО (данные обезличены) (на пропуске К. значился монтажником ООО «СК (данные обезличены)) и на территорию завода (данные обезличены), сын их ему показывал. К. говорил, что был случай, когда он приехал на (данные обезличены), на проходной его не пропустили, так как истек срок пропуска, потом его пропустили, пропуск продлили до конца 2016 г. К. рассказывал, что от ООО «СК (данные обезличены) по указанию руководителя Третьякова А.С. работал на разных объектах, заезжал на (данные обезличены), (данные обезличены), другие предприятия, ездил в г. Н.Новгород, на стадион «Локомотив», откуда вывозил демонтированный забор. К. рассказывал, что, работая в ООО «СК (данные обезличены), путевые листы по указанию руководства выписывал сам, сам ставил штампы в бланках, при этом механиком его автомобиль не осматривался, предрейсовый медосмотр он не проходил. Никакого обучения: лекций, инструктажа по технике безопасности К. в ООО «СК (данные обезличены) не проводилось, аттестации рабочего места не было.

14.10.2016 г. вечером К. сказал, что Третьяков А.С. 15.10.2016 г. вызвал его на работу, чтобы перевести строительные бытовки, в связи с этим свои ранее намеченные дела они перенесли на после обеда, вечером сын с друзьями собирался поехать в г. Нижний Новгород. Из распечатки телефонных соединений К. следует, что Третьяков А.С. 14.10.2016 г. звонил ему дважды: в 10:19 час. и в 14:02 час. 15.10.2016 г. около 8 час. К. по указанию работодателя Третьякова А.С. уехал на работу, обещал вернуться после обеда. Из дома на работу он поехал на своем автомобиле «Ауди», который оставил на базе ООО «СК (данные обезличены), где пересел на манипулятор. После смерти сына забрал его машину с базы ООО «СК (данные обезличены). К. 15.10.2016 г. уехал на работу с барсеткой, в которой были документы. После произошедшего Третьяков А.С. и К.О.П. вернули ему барсетку сына, но уже без документов. В морге ему выдали пропуск на имя К., который был у того при себе. Трудовую книжку сына им так и не вернули. Около 16-17 час. 15.10.2016 г. позвонила Потерпевший №2, сообщила, что их сын К. погиб, дала ему номер телефона Третьякова А.С., который сообщил ей об этом сначала в смс-сообщении, а потом в ходе телефонного разговора. Созвонился с Третьяковым А.С., который подтвердил данную информацию. Узнал, что К. придавило строительной бытовкой во время погрузочно-разгрузочных работ, которые тот выполнял в д. Зелецино Кстовского района по указанию Третьякова А.С. Читал заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому К. умер от полученных внутренних повреждений. Он (Потерпевший №1) уверен, что сын был официально трудоустроен в ООО «СК (данные обезличены), где выполнял свои трудовые функции, в связи с чем считает, что смерть К. стала возможной в результате нарушения правил техники безопасности со стороны директора ООО «СК (данные обезличены) Третьякова А.С., который допустил его до работы на манипуляторе, достоверно зная, что тот не прошел обучение и не имеет необходимых навыков работы.

После произошедшего дважды общался с Третьяковым А.С., который говорил, что сожалеет о произошедшем, приходил на похороны К., оказал материальную помощь в размере 30 000 рублей. Третьяков А.С. обсуждал с ним возможность прекращения данного уголовного дела за примирением сторон, предлагал компенсацию в размере 500 000 рублей, указав, что большей суммой не располагает. При этом Третьяков А.С. не признавал свою вину в произошедшем, говорил, что это случайное трагическое стечение обстоятельств. В результате примирения между ними достигнуто не было.

В ходе предварительного расследования у него была произведена выемка составленных им стенограмм телефонных разговоров сына К., который в период работы в ООО «СК (данные обезличены) некоторое время пользовался сотовым телефоном, в котором стояла программа записи разговоров. Потом этот телефон у него вышел из строя, он сдал его в ремонт, пользовался другим телефоном. После смерти сына он обнаружил, что в нем сохранились записи телефонных разговоров примерно за неделю в июле 2016 г. Запись данных разговоров он перенес на электронный носитель, на бумажном носителе составил их стенограмму. Часть записи разговоров, касающуюся обстоятельств данного уголовного дела, предоставил суду, данная запись была прослушана в ходе судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что на данной записи узнает голос сына в разговорах с матерью Потерпевший №2, директором ООО «СК (данные обезличены)» Третьяковым А.С. и другими лицами. В данных разговорах К. общался с руководством ООО «СК (данные обезличены) по рабочим вопросам, сообщал матери о своей трудовой деятельности в данной организации. В настоящее время телефон, в котором были записаны вышеуказанные разговоры, не включается, ремонту не подлежит, прослушать в нем запись телефонных разговоров не представляется возможным.

В подтверждение показаний потерпевшего Потерпевший №1 его представителем Тумковой Т.Г. в ходе судебного разбирательства представлены фотографии с изображением принадлежащего К. автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак (номер обезличен), на территории базы ООО «СК (данные обезличены), сделанные (дата обезличена), после смерти К., когда потерпевший забирал данное транспортное средство. Подсудимый Третьяков А.С. не отрицал, что на фотографиях запечатлена территория базы ООО «СК (данные обезличены).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 165-170) и подтвержденных в судебном заседании, показала, что К., (дата обезличена) г.р., - ее сын, с его отцом Потерпевший №1 они в разводе с 2002 г. Она проживает в (адрес обезличен). В 2012 году К. переехал к отцу и стал проживать вместе с ним в (адрес обезличен). Она с сыном постоянно общалась, практически ежедневно созванивалась, К. пользовался абонентским номером (номер обезличен). Между ними были доверительные отношения, сын ей рассказывал о своей жизни и работе. В конце июня 2016 года К. ей по телефону сообщил, что нашел работу в строительной компании (данные обезличены), прошел собеседование у руководителя данной организации Третьякова А.С., за счет организации был направлен и прошел медицинский осмотр. В дальнейшем К. сообщил, что с (дата обезличена) вышел на работу, говорил, что трудоустроился официально в качестве водителя автомашины с краново-манипуляторной установкой, сдал свою трудовую книжку, директор Третьяков А.С. обещал ему заработную плату 25 000 -30 000 руб. Знала, что у К. не было допуска к работе на КМУ, обучение для этого он не проходил. На ее вопросы, как руководство допустило его до работы на КМУ без обучения, К. ответил, что директор ООО «СК (данные обезличены) Третьяков А.С. знает об этом, сказал попробовать, самому научиться, обещал зимой направить за счет фирмы на обучение для работы на КМУ. Данное обучение К. так и не прошел. Также К. рассказывал, что разобраться с КМУ ему помог человек (Свидетель №2), который до него работал в этой организации на данном автомобиле. По разговорам с сыном у нее не было сомнений в том, что он официально трудоустроился в ООО «СК (данные обезличены). К. говорил, что получал зарплату, деньги ему перечислялись как на карту, так и передавались Третьяковым А.С. лично либо через других работников, в том числе через мастера. Со слов К. знала, что главным бухгалтером в данной фирме работала женщина по имени Свидетель №12, которая от организации на счет К. перечисляла деньги в качестве заработной платы и оплаты за бензин на КМУ. Сын говорил, что сначала ходил на работу к 8 час., но потом Третьяков А.С. ему велел быть на телефоне, так как при наличии работы ему будут звонить. Третьяков А.С. часто давал задания К. по телефону, созванивался с ним. Также ему звонил и давал задания мастер. К. ей рассказывал о видах работ, которые выполнял на различных объектах, будучи трудоустроенным в ООО «СК (данные обезличены). Со слов сына знала, что от ООО «СК (данные обезличены) он работал на строительстве стадиона в Н.Новгороде, куда на указанном автомобиле возил бетонные плиты, крышки для канализационных люков, газовые баллоны для сварки, при погрузке, разгрузке использовал КМУ; отвозил из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) металл, загружал в указанных ему местах с помощью КМУ металл, возил его сдавать, заезжал на (данные обезличены), где на него был оформлен пропуск, на другие предприятия. Все эти действия К. производил по указанию руководителя ООО «СК (данные обезличены)» Третьякова А.С. Со слов К., машина, на которой он работал, хранилась на территории организации (данные обезличены), куда он ее возвращал по окончанию работы, сдавал ключи либо Третьякову А.С., либо его заместителю, ключи хранились в бытовке. В августе 2016 года она на неделю приезжала в Кстово к сыну, сама лично слышала, как К. разговаривал по рабочим вопросам по телефону с Третьяковым А.С., с мастером. Третьяков А.С. часто ему звонил, давал задания. В частности при ней К. звонил Третьяков А.С., просил с территории «Лукойл» вывезти деревья после урагана, К. ездил. Бывало, что К. сам звонил, спрашивал у Третьякова А.С., есть ли для него работа, чтобы заранее знать, как планировать день. Пока она гостила у сына, он все рабочие дни, за исключением одного, ездил на работу. К. говорил, что в ООО «СК (данные обезличены) по указанию Третьякова А.С. сам себе выписывал путевые листы, предрейсовые осмотры не проходил. Ни о каких калымах, дополнительных заработках К. никогда не говорил, с его слов, без разрешения руководства он не имел права брать машину и не делал этого, такое поведение было не в его характере. (дата обезличена) ей с номера (номер обезличен) поступил звонок, но поскольку данный номер ей был не известен, она не ответила. Позже с этого же номера ей пришло смс-сообщение с текстом: «Здравствуйте, это директор организации, где работает К.. С ним произошел несчастный случай. Не можем дозвониться. Перезвоните в любое время». После получения данного сообщения она сразу перезвонила на данный номер, ей ответил Третьяков А.С., представился руководителем К., сообщил, что он погиб, на работе его придавило грузом, подробностей не рассказывал, не говорил, что К. взял машину самовольно. Она не поверила услышанному, позвонила К., который через некоторое время ей перезвонил, подтвердил информацию о гибели их сына. Приехав в Кстово, на похоронах сына увидела Третьякова А.С., с ним не разговаривала. Третьяков А.С. постоял у гроба и ушел, никаких извинений не приносил, больше она его не видела. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что Третьяков А.С. дал на похороны сына 30 000 руб., иной материальной помощи он им не оказывал.

Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что 14.10.2016 г. вечером К. сказал ему, что 15.10.2016 г. его вызвал на работу Третьяков А.С., чтобы перевести строительные бытовки, отказать начальнику он не мог. 15.10.2016 г. по указанию работодателя Третьякова А.С. К. уехал на работу, с ним был напарник Свидетель №3 (Свидетель №3), обещал вернуться после обеда, но не вернулся, погиб. Она уверена, что К. считал, что трудоустроен в ООО «СК (данные обезличены)» официально, выполнял там свои трудовые функции. Считает, что смерть К. стала возможной в результате нарушения правил техники безопасности со стороны директора ООО «СК (данные обезличены)» Третьякова А.С., который допустил К. до работы на манипуляторе, достоверно зная, что тот не прошел обучение и не имеет необходимых навыков работы. Она тяжело переживает смерть сына, который для нее, имеющей инвалидность, был опорой, помогал.

По ходатайству стороны защиты по запросу суда были получены документы, подтверждающие показания потерпевшей Потерпевший №2 в части того, что в августе 2016 г. она на неделю приезжала в г. Кстово, гостила у сына К., слышала его телефонные разговоры по работе, а именно: справка АО «ФПК» РЖД от (дата обезличена), согласно которой по архивным данным на имя Потерпевший №2 на РЖД были оформлены проездные билеты на поезд (данные обезличены) на (дата обезличена) и на поезд (данные обезличены) (дата обезличена), что также подтверждается копиями данных проездных билетов, представленными представителем потерпевших Тумковой Т.Г. Кроме того, согласно детализации телефонных соединений абонентского номера К. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) у данного абонентского номера действительно были соединения с абонентскими номерами Третьякова А.С., К.О.П. (т. 2 л.д. 36-37)

В опровержение показаний потерпевшей Потерпевший №2 в части того, что К. по указанию Третьякова А.С. в августе 2016 г. вывозил деревья с территории (данные обезличены) стороной защиты представлен ответ на адвокатский запрос главного инженера ООО (данные обезличены) от (дата обезличена), согласно которому в период до 2002 г. на территории завода были вырублены все деревья и кустарники, в июле-октябре 2016 г. никаких работ по вырубке, разделке и вывозу деревьев ни одна из подрядных организаций, в том числе ООО «СК (данные обезличены), не производила. Суд приходит к выводу, что приобщенный стороной защиты ответ на запрос не опровергает показания потерпевшей Потерпевший №2, поскольку в ее показаниях идет речь не о вырубке деревьев, а об устранении последствий урагана.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 14-18) и подтвержденных в судебном заседании, после устранения противоречий показал, что работает начальником управления ООО (данные обезличены), с 2014 г. знаком с Третьяковым А.С. – владельцем и директором ООО «СК (данные обезличены), которое являлось субподрядчиком их организации, выполняло строительные, монтажные работы. У него (Свидетель №1) имелись 2 бытовки размерами примерно 6x2 метра, которые хранились на придомовой территории его знакомого в с. В.Враг Кстовского района. Документов на бытовки не сохранилось, приобрел их в 2012 году, продал в 2017 году. Осенью 2016 г. возникла необходимость убрать бытовки из с. В.Враг, перевезти на земельный участок, принадлежащий его знакомому Свидетель №9, недалеко от ст. Зелецино. В середине октября 2016 года обратился к Третьякову А.С. с просьбой о перевозке бытовок, так как знал, что у него есть кран-манипулятор, транспорт для перевозки. Третьяков А.С. смс-сообщением прислал ему номер телефона К., который ранее ему знаком не был. После этого перезвонил Третьякову А.С., уточнил. 15.10.2016 г. в 07:06:48 позвонил К., спросил, приедет ли тот для перевозки бытовок, он сказал, что приедет, договорились встретиться на повороте на с. В.Враг. Пользовался тогда 2 абонентскими номерами, в том числе номером (номер обезличен). В 08:55:00 снова позвонил К., так как тот еще не подъехал. В начале 10 часа в условленном месте встретились с К., который приехал за рулем на машине с краново-манипуляторной установкой, вместе с ним был ранее ему незнакомый Свидетель №3, К. сказал, что Свидетель №3 будет ему помогать. Не знал и не спрашивал, являются ли К. и Свидетель №3 сотрудниками ООО «СК (данные обезличены)», имеют ли они навыки, разрешения, допуски к работе на КМУ. Втроем проехали к месту нахождения бытовок. Поскольку не знал, на какой машине приедет К., заранее созванивался и договаривался о приезде крана, который нашел по частному объявлению. На месте сообщил К., что должен приехать кран, но тот сказал, что ему некогда ждать, торопится на свадьбу, они сами погрузят и перевезут бытовки. Он (Свидетель №1) согласился, не смог дозвониться до крановщика. Свидетель №3 зацепил бытовку, а К. стал грузить ее в кузов машины с помощью рычагов управления КМУ. Погрузив первую бытовку, поехали на земельный участок рядом со ст. Зелецино. Он (Свидетель №1) поехал с ними на своей машине, чтобы показать дорогу. Приехав на место, К. сгрузил бытовку с машины на землю, при этом сам стоял у КМУ, Свидетель №3 в качестве стропальщика снял стропы. По поводу оплаты К. сказал, что расчет будет после окончания работы. После разгрузки первой бытовки он (Свидетель №1) уехал по своим делам, К. и Свидетель №3 поехали перевозить вторую бытовку. В этот же день через некоторое время ему (Свидетель №1) позвонил хозяин участка, на который перевозили бытовки, Свидетель №9, сказал, что там произошел несчастный случай при выгрузке второй бытовки, на место вызвана скорая помощь. Он (Свидетель №1) минут через 10 подъехал туда, увидел К., сидящим полулежа на земле, в сознании. Вагончик частично находился на машине, частично, углом – на земле. Свидетель №3 сообщил, что К. придавило бытовкой, когда он сгружал её с машины. Минут через 5 приехала скорая помощь, забрала К. О произошедшем он (Свидетель №1) в этот же день сообщил Третьякову А.С., позвонил, сказал, что с человеком, который приехал от него, произошел несчастный случай. Не исключает, что 15.10.2016 г. в 12:35:51 позвонил Третьякову А.С. с телефона К., не помнит, так как был в шоковом состоянии. После отъезда скорой помощи Свидетель №3 рассказал, что во время разгрузки второй бытовки она съехала, К. пытался ее поправить, сгрузить, его придавило. Позже с приехавшим на место следователем посмотрели, что было внутри вагончика, который при разгрузке придавил К., оказалось, что там находилось несколько мешков с какой-то строительной смесью. Заглядывали ли К. и Свидетель №3 в бытовку перед началом погрузо-разгрузочных работ, не знает. Дверь в бытовку была замотана проволокой. Кому принадлежала машина с КМУ, на которой перевозили бытовки, тогда не знал. Позже Третьяков А.С. сказал, что эта машина принадлежала ему. С Третьяковым А.С. после произошедшего встречались, но эту ситуацию не обсуждали, так как она ему (Свидетель №1) неприятна. За перевозку бытовок так ни с кем и не расплатился.

Поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия от (дата обезличена) следует, что по прошествии времени он уже не помнит всех обстоятельств произошедшего, озвучивал их при даче объяснений (дата обезличена) в ходе доследственной проверки, по ходатайству представителя потерпевших в судебном заседании были оглашены письменные объяснения Свидетель №1 от (дата обезличена), перед дачей которой ему разъяснялись права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (т. 5 л.д. 4-8). Согласно данным объяснениям Свидетель №1 показал, что ему принадлежали 2 бытовки, которые представляли собой профилированные помещения, обшитые рифленым железом. 15.10.2016 г. было необходимо перевезти бытовки, 14.10.2016 г. с этой целью обратился к директору ООО (данные обезличены) Третьякову А.С., так как знал, что у него имеется машина с краново-манипуляторной установкой. Третьяков А.С. сказал, что решит этот вопрос, после чего прислал ему сообщение на телефон с номером К. 15.10.2016 г. позвонил К., попросил перевезти бытовки, тот согласился, договорились о встрече, Третьякову А.С. об этом не сообщал. Около 10 час. 15.10.2016 г. встретились с К., который приехал на машине с КМУ вместе с Свидетель №3, проехали в с. Великий Враг к месту нахождения бытовок, где К. с использованием пульта КМУ погрузил первую бытовку на платформу автомашины, при этом Свидетель №3 залез на крышу бытовки, К. подал ему 4 крюка с цепями, тот зацепил их за 4 проушины бытовки, которые закрепили за кольцо и крюк КМУ, затем К. поднял бытовку и переместил на платформу. После погрузки отвезли бытовку, выгрузили. После этого он (Свидетель №1) уехал по своим делам, так как К. уже знал дорогу, без него мог перевезти вторую бытовку. О произошедшем узнал из звонка Свидетель №9, приехал на место, где Свидетель №3 ему рассказал, что во время разгрузки второй бытовки К. попытался стащить ее с платформы, она была тяжелой, висела наискосок, манипулятор ее фактически не поднял. К. находился у пульта КМУ за кабиной, пытался потихоньку стаскивать бытовку с платформы, перед самым окончанием разгрузки левый задний угол бытовки зацепился за платформу, в результате чего под нагрузкой бытовка соскочила, качнулась в направлении передней опоры машины, где в это время был К.. ударив его, после чего повисла в воздухе под небольшим углом наклона назад. Приехав на место, увидел, что дальний от кабины КМУ край бытовки находится на земле, а ближний – на 50 см выше опоры. После оглашения данных объяснений в суде свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил, указав, что тогда все лучше помнил.

Вышеприведенные сведения, изложенные в письменных объяснениях Свидетель №1 от (дата обезличена), которые он полностью подтвердил в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля, суд находит возможным положить в основу приговора. При этом суд учитывает, что письменное объяснение Свидетель №1 от (дата обезличена) было получено в ходе доследственной проверки, до возбуждения уголовного дела, перед его получением Свидетель №1 разъяснялись права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в последующем при допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 данное объяснение полностью подтвердил. По смыслу ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 настоящего Кодекса, которые в данном случае нарушены не были.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 111-113) и подтвержденных в суде, показал, что с 2015 года является директором ООО (данные обезличены), у которого в аренде находится земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (данные обезличены) кв.м, расположенный примерно в 100 метрах от п. Зелецино по направлению на запад. В октябре 2016 года его давний приятель Свидетель №1 попросил временно разместить принадлежащие ему бытовки на данном земельном участке, разрешил ему. В один из дней октября в светлое время суток двое незнакомых мужчин приехали на манипуляторе, чтобы выгрузить бытовку. Он (Свидетель №9) находился поблизости, но процесс разгрузки не наблюдал. Впоследствии один из мужчин, разгружавших бытовку, прибежал в мобильный офис, попросил вызвать скорую помощь, так как с его напарником произошел несчастный случай. Кто-то из сотрудников вызвал скорую помощь, затем он (Свидетель №9) вместе с работниками пошли к манипулятору, где увидел на земле лежащего на спине без движения мужчину (К.), который молчал. К. получил травму при работе на КМУ. Бытовка частично весела на манипуляторе, частично касалась земли, была закрыта. Со своего телефона позвонил Свидетель №1, сообщил о произошедшем. Через некоторое время приехала скорая помощь, К. был госпитализирован. На месте разгрузки была земля, не твердое покрытие. Не знает, было ли это место оборудовано для работы КМУ.

Материалы уголовного дела содержат копию договора (номер обезличен) от -(дата обезличена), согласно которому ООО (данные обезличены) в лице директора Свидетель №9 на 11 месяцев арендовало у собственника А.Л.Б. земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (данные обезличены) кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен) по направлению на запад (т 5 л.д. 116-120, 121).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 37-42) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что (дата обезличена) устроился на работу в ООО (данные обезличены) на должность газорезчика, до этого прошел медкомиссию в ООО «Медис», его непосредственным руководителем был главный инженер Свидетель №18, директором организации являлся Третьяков А.С. Работая в ООО (данные обезличены), выполнял указания как Третьякова А.С., так и Свидетель №18 В ООО «СК (данные обезличены) был трудоустроен официально, сдавал трудовую книжку, с ним был заключен трудовой договор, проработал до апреля 2017 года. Заработную плату в ООО (данные обезличены) ему выдавал Третьяков А.С. на руки, суммами около 5 000 рублей, за получение которых он нигде не расписывался, табелей не было, все на честном слове.

14.10.2016 г. в курилке на территории ООО «СК (данные обезличены) у восточной проходной завода (данные обезличены) в промзоне г. Кстово познакомился с К., сообщил ему, что трудоустраивается в данную организацию. К. сказал, что уже работает в ООО «СК (данные обезличены) на кране-манипуляторе. Не знал, трудоустроен ли К. официально, воспринимал его как сотрудника ООО «СК (данные обезличены), так как в течение дня несколько раз видел его на территории данной организации. В ходе разговора К. спросил, не хочет ли он (Свидетель №3) помочь ему (К.) погрузить и перевезти 2 бытовки из с. В.Враг на какую-то строительную базу, обещал деньгами не обидеть, сумму не озвучивал. Он (Свидетель №3) согласился помочь К., так как тот представился работником ООО «СК (данные обезличены). Чье именно задание выполнял К., ему не известно. Воспринимал это как калым, возможность заработать. Не помнит, созванивался ли он с К. 15.10.2016 г., пользовался абонентским номером (номер обезличен), никто, кроме него, с этого телефона звонить не мог. По договоренности К. 15.10.2016 г. около 09 час. заехал за ним на своей машине, на которой они доехали до базы ООО «СК (данные обезличены), где пересели на принадлежащую ООО «СК (данные обезличены) автомашину «Хендай» с краново-манипуляторной установкой, К. был за рулем. На этой машине они доехали до поворота на с. В.Враг, по пути К. разговаривал по телефону с хозяином бытовок Свидетель №1, тот говорил, куда ехать, потом на своей машине сопровождал их до места нахождения бытовок. Кто из них кому звонил, не знает. Около одного из частных домов Свидетель №1 указал им на две бытовки, которые нужно было перевезти. Адрес разгрузки Свидетель №1 не называл, после погрузки первой бытовки сопроводил их до места выгрузки. Бытовки представляли собой прямоугольные помещения-вагончики из металлопрофиля, обшитые профлистом, шириной 220, длиной 600, высотой 230. Первая бытовка была пустой. К. с использованием пульта управления КМУ погрузил ее на платформу автомашины, он (Свидетель №3) помогал: залез на крышу бытовки, К. подал ему 4 крюка с цепями, он их зацепил за 4 проушины бытовки, которые в дальнейшем были закреплены за кольцо и крюк КМУ. К. поднял бытовку и переместил на платформу машины. Затем они в сопровождении Свидетель №1 в 11 часу приехали на место выгрузки - охраняемую территорию в 200 метрах в сторону РЖД в п. Зелецино Кстовского района. Для разгрузки он по просьбе К. залез на бытовку, надел цепи на крюк, после чего К. произвел разгрузку бытовки, сгрузив ее на землю. За второй бытовкой в В.Враг Свидетель №1 с ними не поехал, сказал, что они уже знают место загрузки и выгрузки, справятся без него. В 12-13 час. они вдвоем с К. вернулись за второй бытовкой, в той же последовательности К. с его помощью начал загружать бытовку, она была тяжелее, чем первая, долго с ней возились, не смогли ее поднять. К. решил посмотреть, что находится внутри, дверь бытовки была закрыта на проволоку, Внутри бытовки оказалось больше 10 мешков по 25 кг со строительной смесью, а также пропановый баллон. Какие-то рабочие помогли им разгрузить бытовку, выложив из нее смесь на землю. После этого К. с его помощью загрузил бытовку на платформу при помощи КМУ, рабочие закидали обратно в бытовку мешки со смесью и пропановый баллон. Примерно в 13-14 час. они с К. приехали в Зелецино, Свидетель №1 там не было. Они начали разгрузку, К. с улицы с помощью блока управления выдвинул опоры манипулятора (передние - в стороны, задние - вниз у задних колес). Он (Свидетель №3) по просьбе К. залез на бытовку, где зацепил цепи за крюк КМУ, после этого слез и отошел в сторону, а К. с помощью пульта управления, расположенного с правой стороны, т.е. со стороны водителя, начал с использованием рычагов приподнимать бытовку с платформы. Бытовка не поднималась, оторвалась лишь на 5-10 см от платформы передней частью (ближайшей к кабине), встала наискосок, была тяжелой. К. попытался стащить бытовку с платформы, при этом она оставалась наискосок, фактически он ее не поднял. К. сильно торопился, не стал ждать помощи и выгружать содержимое бытовки. Сказал, что сейчас масло в системе разогреется, и кран поднимет бытовку. К. находился у пульта управления, между бытовкой и опорой машины. Он потихоньку волоком стаскивал бытовку с платформы и почти перед самым окончанием разгрузки левый задний угол бытовки зацепился за платформу, т.к. она не до конца была поднята, бытовка соскочила, качнулась в направлении передней опоры машины, где в это время находился К. за пультом управления. В результате бытовка прижала К. в опоре манипулятора, причинив ему телесные повреждения, и «сыграла» обратно, качнулась. После этого бытовка повисла в воздухе под небольшим углом наклона назад. К. вышел из-за опоры, прошел к кабине машины, сел на корточки, стал тяжело дышать, попросил вызвать скорую помощь. Недалеко были какие-то рабочие, попросил их вызвать скорую помощь. Приехал Свидетель №1 Прибывшая минут через 10 бригада скорой помощи забрала с собой К., повезла в больницу, по пути он скончался. Они со Свидетель №1 на его машине поехали за скорой помощью, потом, узнав, что К. умер, вернулись на место, куда прибыли сотрудники полиции, также туда приехал К.О.П. Никаких документов, вещей К. он (Свидетель №3) не забирал.

Были или нет у К. соответствующие навыки управления краново-манипуляторной установкой, имелось ли соответствующее разрешение, ему (Свидетель №3) не известно, сам он в этом не разбирается.

Между К. и Свидетель №1 разговора об оплате не слышал, не видел, чтобы Свидетель №1 передавал К. какие-то деньги, с ним лично никто не расплачивался. Свидетель №1 не говорил, что должен приехать крановщик, изначально была договоренность, что они (К. и Свидетель №3) выполнят эту работу, при этом К. будет управлять манипулятором, а он (Свидетель №3) будет стропальщиком.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 82-85) и подтвержденных в судебном заседании, показала, что работала в ООО «СК (данные обезличены)» в должности инженера-сметчика с августа 2014 по апрель 2017 года, была трудоустроена официально, с ней заключался трудовой договор, который получила на руки в 2016 г. Помимо своих прямых должностных обязанностей по указанию директора ООО «СК (данные обезличены)» Третьякова А.С. она также занималась оформлением пропусков на заводы (данные обезличены), (данные обезличены), для этого готовила карточки личного учета по каждому работнику, составляла письма на проведение медосмотра, инструктажа по технике безопасности. В действительности при трудоустройстве в ООО «СК (данные обезличены) сотрудникам лекции по охране труда не читали, инструктаж не проводили. Вопросами оформления удостоверений занимался К.О.П., сам он лекций по безопасности труда не проводил. Только после смерти К. в ООО «СК (данные обезличены) стали проводить лекции по технике безопасности, сотрудникам стали выдавать инструкции. Также после смерти К. по распоряжению Третьякова А.С. она задним числом оформляла прохождение сотрудниками инструктажей по технике безопасности, журналов, которые Третьяков А.С. подписывал задним числом. Её официальная заработная плата составляла 15 000 руб. в месяц, также каждый месяц ей доплачивали неофициально 25 000 руб., деньги получала или наличными, или на карту. ООО «СК (данные обезличены) занималось строительно-монтажными работами по договорам подряда, а в основном субподряда, так как у ООО «СК (данные обезличены) было недостаточно работников, материалов. ООО «СК (данные обезличены) выполняло работы на заводах (данные обезличены) (генеральный подрядчик (данные обезличены)), (данные обезличены), (данные обезличены), (данные обезличены), а также на стадионе. Кроме того, Третьяков А.С. давал указания на выполнение работ по личным просьбам его знакомых. В ООО «СК (данные обезличены)» одновременно работало порядка 10-15 человек, в том числе работников, которые не были трудоустроены официально. Многим сотрудникам при увольнении не делали запись в трудовой книжке, хотя те считали, что трудоустроены официально, трудовые договора на руки выдавались не сразу. Директором ООО «СК (данные обезличены) был Третьяков А.С., главным инженером - Свидетель №18, главным бухгалтером - Свидетель №12, заместителем директора - К.О.П., мастером – Свидетель №6, также работали водители, монтажники, сварщики. С декабря 2015 по июнь 2016 года в ООО «СК (данные обезличены) работал ее муж Свидетель №2 в должности водителя манипулятора, знала и видела, как он осуществлял погрузо-разгрузочные работы с использованием КМУ, после его увольнения на эту должность пришел К., который стал работать на том же манипуляторе как водитель, с использованием КМУ. Она сама лично видела, как К. осуществлял погрузо-разгрузочные работы с использованием КМУ на манипуляторе, знала, что на него как на водителя ООО «СК (данные обезличены), а также на манипулятор оформлялись и продлевались пропуска на (данные обезличены). При трудоустройстве К. проходил медкомиссию в ООО «Медис». Инструктаж по технике безопасности К. не проходил, на учебу как водитель КМУ не направлялся. От мужа ей известно, что ни самого Свидетель №2, ни К. никто эксплуатировать манипулятор не учил, соответствующих удостоверений у них не было. К. звонил Свидетель №2, чтобы тот рассказал, какие рычаги нужно нажимать и как правильно пользоваться манипулятором, потом ей говорил, что после объяснений Свидетель №2 у него получалось работать на КМУ. После увольнения Свидетель №2 до прихода К. в ООО «СК (данные обезличены) обращались два человека для трудоустройства в качестве водителей КМУ, при этом у них были соответствующие удостоверения, допуски, Третьяков А.С. не взял их на работу, так как не захотел платить зарплату, которую они попросили. В период работы К. пропуск на проезд манипулятора на территорию завода «(данные обезличены)» оформляла кладовщик Селезнева, которая говорила, что были проблемы с его оформлением. В период ее работы в ООО «СК (данные обезличены) указанный манипулятор не был поставлен на учет в Ростехнадзор. Специалист по оформлению пропусков (данные обезличены) Свидетель №14 говорил ей, что для проезда на завод (данные обезличены) на манипулятор необходимо предъявить разрешение от технадзора. Она передала это Третьякову А.С., который сказал, что сам будет решать этот вопрос. В итоге манипулятор ездил на завод (данные обезличены). В период ее работы в ООО «СК (данные обезличены) медика в данной организации не было, штампы и подписи о прохождении осмотра механика и медосмотра в путевых листах ставили сами водители. В октябре 2016 года от Свидетель №18 ей стало известно, что водитель манипулятора К. погиб. Потом Свидетель №3 ей подробно рассказал, как все произошло, сказал, что на место приезжал К.О.П., до приезда сотрудников полиции забрал из барсетки К. все документы. Свидетель №18 заставил его написать объяснения, К.О.П. их прочитал, сказал, что нужно исправить, редактировал их, учил Свидетель №3, что нужно говорить, чего нельзя. Потом объяснения от Свидетель №3 получил Третьяков А.С., уже в отредактированном виде. От Свидетель №3 и К.О.П. ей стало известно, что Третьяков А.С. попросил К. за неофициальный дополнительный заработок съездить в с. Великий Враг, перевезти бытовки. К. согласился и взял с собой Свидетель №3 в качестве стропальщика, после чего они вместе приехали в д. Зелецино. Было необходимо разгрузить из бытовки цемент в мешках, однако К. торопился, решил, что сможет поднять бытовку, не выгружая мешки с цементом. В момент, когда он стал поднимать манипулятором бытовку, цемент, лежавший с одного края бытовки, перевесил, и бытовка начала раскачиваться, придавила К. к одному из выступов. От полученных повреждений К. скончался. Свидетель №18 также лично ей говорил, что К. для выполнения этих работ послал Третьяков А.С. В ООО «СК (данные обезличены) никто из работников, в т.ч. водители не могли без ведома директора Третьякова А.С. взять ключи и воспользоваться манипулятором, производить с его помощью какие-либо работы. Все работы с использованием манипулятора производились исключительно по указанию Третьякова А.С. Ключи от манипулятора, документы на страховку практически всегда хранились в столе Третьякова А.С. Видела, как тот на своем рабочем компьютере отслеживал передвижение манипулятора.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 142-145) и подтвержденных в судебном заседании, показала, что с 2008 г. знакома с Третьяковым А.С., работала в ООО «СК (данные обезличены), потом уволилась, с (дата обезличена) возобновила работу в данной организации в качестве главного бухгалтера, проработала по ноябрь 2016 года, вела бухгалтерскую отчетность, была единственным бухгалтером. Директором ООО «СК (данные обезличены) являлся Третьяков А.С. ООО «СК (данные обезличены) занималось ремонтно-строительными работами, являлось подрядчиком (данные обезличены). С какими еще организациями работало ООО «СК (данные обезличены) не помнит. На балансе ООО «СК (данные обезличены) техники не было, ее арендовали у других предприятий. Автомобиль «Хендай» с краново-манипуляторной установкой также на балансе Общества не стоял, хотя изначально приобретался ООО «СК (данные обезличены) по договору лизинга, потом на данный автомобиль был наложен арест, он стал числиться за ООО (данные обезличены), учредителем которого также являлся Третьяков А.С. В 2015-2016 г. она являлась директором ООО (данные обезличены)». По договору аренды ООО «СК (данные обезличены) арендовало автомобиль «Хендай» с КМУ, все затраты на ГСМ, ремонт, запчасти списывались на ООО «СК (данные обезличены). Автомобиль с КМУ находился на базе ООО «СК (данные обезличены) в промзоне г. Кстово. Кто пользовался этой КМУ, была ли она поставлена на учет в технадзоре, не знает, все решалось непосредственно Третьяковым А.С., без его ведома никто КМУ не использовал. Ее рабочее место располагалось в офисе на ул. Родионова в г. Нижнем Новгороде, на базу, объекты она не ездила, кто именно выполнял работы от ООО «СК (данные обезличены) на объектах, не знает, их не контролировала. В офисе также располагалось рабочее место Третьякова А.С., который каждое утро ездил на базу, где находились транспортные средства, на объекты. В ООО «СК (данные обезличены) официально были трудоустроены 10-15 человек, одни уходили, другие приходили. Не может утверждать, что все работники были официально трудоустроены. По указанию Третьякова А.С., кроме своих прямых обязанностей бухгалтера, занималась оформлением документов при приеме на работу и увольнении сотрудников. Все, на кого ей предоставлялись документы, были трудоустроены официально, по трудовому договору. При трудоустройстве предоставлялся обычный пакет документов: паспорт, СНИЛС, ИНН, дипломы, сертификаты. По распоряжению Третьякова А.С. она готовила трудовой договор, приказ о приеме на работу, в электронном виде направляла их Третьякову А.С., он и работник подписывали документы, которые возвращались ей, вместе с трудовыми книжками хранились в личных делах в сейфе офиса. Должностных инструкцией сотрудников ООО «СК (данные обезличены) она не видела, в личных делах их не было. Изначально при трудоустройстве в ООО «СК (данные обезличены) ее знакомили с должностной инструкцией главного бухгалтера, которая в настоящее время у нее не сохранилась. Специального человека, занимавшегося обеспечением охраны труда, техники безопасности, проведением инструктажей, а также сотрудника, ответственного за технику, в ООО «СК (данные обезличены) не было, приказов об этом она не видела. При увольнении сотрудник получал расчет, трудовую книжку. Оформлением пропусков на заводы, карточек учета, направлений на медосмотры она не занималась. Процесс непосредственной работы сотрудников контролировали Третьяков А.С. и главный инженер Свидетель №18, который составлял табели учета рабочего времени. Также в ООО «СК (данные обезличены) работали инженер К.О.П., водитель Свидетель №2, Свидетель №3, все они были официально трудоустроены. В данной организации также работал Свидетель №8, он то собирался устраиваться, то нет, в итоге так и не трудоустроился. Свидетель №2 работал водителем на автомобиле с КМУ, уволился весной 2016 г., какого-либо удостоверения, подтверждающего допуск к работе на КМУ, у него не видела. Указания на выполнение работ на КМУ ему давали Третьяков А.С. или Свидетель №18 Согласно предоставляемым ей табелям учета рабочего времени переработок не было, на основании них она начисляла заработную плату согласно отработанному времени, из расчета оклада, который был указан в трудовом договоре. Зарплата перечислялась сотрудникам на банковские карты по безналичному расчету. Также по указанию Третьякова А.С. она перечисляла водителям ООО «СК (данные обезличены) деньги на бензин на карту под отчет, потом они отчитывались чеками. Бывало, что по просьбе Третьякова А.С. в случае срочной необходимости она переводила денежные средства небольшими суммами на указанные им счета, потом Третьяков А.С. ей их возвращал на карту, кому именно переводила таким образом деньги, не помнит. Как бухгалтер ООО «СК (данные обезличены) оплачивала счета за медосмотры сотрудников, оплату за предрейсовые медосмотры не производила, фельдшера в штате организации не было. Оплату за прохождение сотрудниками курсов повышения квалификации не производила, на такие курсы сотрудники не направлялись. В отношении К. никаких документов по его трудовой деятельности в ООО «СК (данные обезличены) она не оформляла, документов на него ей не передавали, не знает, работал ли такой человек в их организации, с ним лично знакома не была, каких-либо расчетов с ним не производила, заработную плату не перечисляла. По указанию Третьякова А.С. могла переводить ему небольшие суммы, по 1 000 – 2 000 руб., писать об этом смс-сообщения. О несчастном случае и гибели К. узнала от Третьякова А.С. через несколько дней после произошедшего. Об обстоятельствах использования К. КМУ ей ничего не известно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 72-74) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что с мая 2015 года по август 2016 года работал мастером в ООО «СК (данные обезличены), был трудоустроен официально по трудовому договору, с отметкой в трудовой книжке, официальная зарплата составляла 7 000 - 8 000 рублей, к ней ежемесячно доплачивали неофициально 30 000 рублей. ООО «СК (данные обезличены) занималось строительно-монтажными работами по договорам подряда и субподряда. В его должностные обязанности мастера входило распределение рабочих, открытие нарядов, контроль за деятельностью работников и производством строительно-монтажных работ, фактически работал как слесарь, мастер, бригадир. В период его работы в ООО «СК (данные обезличены) работало больше 10 человек, включая работников, которые не были официально трудоустроены. Директором ООО «СК (данные обезличены) был Третьяков А.С., главным инженером - Свидетель №18, главным бухгалтером - Свидетель №12, заместителем директора - К.О.П., также там работали сварщики, слесари монтажники: В., Свидетель №10 и Свидетель №11, другие рабочие. За ООО «СК (данные обезличены) были закреплены транспортные средства: автомобиль «Хендай» с КМУ, автомобиль «Мазда» 7-местный, экскаватор, которые стояли на базе, использовались работниками указанной организации. С К. познакомился с момента его трудоустройства в ООО «СК (данные обезличены) летом 2016 года. К. работал водителем автомобиля с КМУ, напрямую подчинялся директору ООО «СК (данные обезличены) Третьякову А.С., был ответственным, безотказным. Был ли К. трудоустроен официально, не знает. Все работы: перевозки, погрузку и разгрузку материалов и оборудования с использованием КМУ на автомобиле «Хендай» К. выполнял исключительно по указанию Третьякова А.С., также с ведома Третьякова А.С. задания ему давал Свидетель №18 Воспользоваться указанным автомобилем с КМУ без ведома и разрешения Третьякова А.С. К. не мог, никогда этого не делал, все знали, что автомобиль с КМУ оборудован системой «ГЛОНАСС». Ему не известно, проходил ли К. обучение, инструктажи, документа о допуске к работе на КМУ у него не было. Он (Свидетель №6) в 2015 г. при трудоустройстве в ООО «СК (данные обезличены) проходил инструктаж по технике безопасности, для осуществления работ на «Лукойл» как мастер проходил обучение в организации «Кадры», получил удостоверение, которое давало ему допуск к погрузочно-разгрузочным работам, без этого документа работать на (данные обезличены) было нельзя. Вместе с ним К. от ООО «СК (данные обезличены) работал на заводе (данные обезличены), стадионе (данные обезличены), куда приезжал на автомобиле с КМУ, доставлял и разгружал железобетонные изделия – кольца для колодцев, перевозил и разгружал инструменты, используя КМУ. При этом К. ему не подчинялся, выполнял распоряжения непосредственного руководителя Третьякова А.С. Рабочая неделя в ООО «СК (данные обезличены) была с понедельника по пятницу, рабочий день с 08 до 17 час. На основании приказа или по устной договоренности могли работать и в выходные дни. Насколько ему известно, предрейсовые осмотры автомобилей в ООО «СК (данные обезличены) не проводились, отметки в путевых листах делали сами водители. Знал это, так как сам управлял автомобилем «Мазда», принадлежащим ООО «СК (данные обезличены). Официальную зарплату в ООО «СК (данные обезличены) иногда получали по ведомостям, чаще без каких-либо документов ее выдавал на руки Третьяков А.С., мог выдать ему зарплату на всю бригаду. Во время работы в ООО «СК (данные обезличены) он (Свидетель №6) пользовался абонентским номером (номер обезличен), согласно представленной ему в судебном заседании на обозрение распечатке телефонных соединений К., (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) он созванивался с ним, разговаривали по работе, в то время ООО «СК (данные обезличены) выполняло работы на стадионе (данные обезличены), все работы, которые К. выполнял на манипуляторе с использованием КМУ, всегда согласовывались с Третьяковым А.С., только он решал вопросы, касающиеся заправки данного транспортного средства. После увольнения из ООО «СК (данные обезличены) в октябре 2016 года от бывшего сотрудника ООО «СК (данные обезличены) Свидетель №2 узнал, что К. погиб при разгрузке оборудования на автомобиле «Хендай» с КМУ, принадлежащем Третьякову А.С., его придавило.

В судебном заседании свидетель Свидетель №18 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 187-190) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что с 2013 по 2017 г. работал сначала зам. директора по строительству, а затем главным инженером в ООО «СК (данные обезличены), непосредственным руководителем был директор Третьяков А.С. Работал по трудовому договору, каких-либо должностных инструкций у него не было, с ними не знакомился. Зарплату, как и другие работники, получал на банковскую карту. Основной его задачей была сдача объектов заказчику, составление документации, подписание процентовок. Обговаривали, что по роду своей деятельности он также должен заниматься охраной труда, проведением вводных инструктажей, следить за проведением инженерно-техническими работниками первичных, очередных инструктажей на рабочем месте, ведением журнала. При трудоустройстве мастер или прораб в течение 4 дней должен провести инструктаж на рабочем месте под запись в журнале. Свидетель №8, работая в ООО «СК (данные обезличены) проходил обучение, инструктаж, расписывался за это в журнале. Допускает, что тот невнимательно к этому относился, не придавал значения, поэтому забыл. К. такой инструктаж не проходил, так как не был трудоустроен в ООО «СК (данные обезличены). В данной организации была автомашина «Хендай» с краново-манипуляторной установкой. На этой машине сначала работал П.С.С., потом Свидетель №2, оба они использовали данное транспортное средство как бортовой автомобиль, КМУ не использовали, допусков к работе на КМУ у них не было. По ООО «СК (данные обезличены) был приказ Третьякова А.С. не использовать КМУ, поскольку она не была зарегистрирована Ростехнадзоре. Для регистрации КМУ и дальнейшего использования им нужен был машинист КМУ с соответствующим удостоверением. Примерно в июле 2016 года в ООО «СК (данные обезличены) пришел устраиваться на работу К., который сначала сказал, что имеет допуск на работу с КМУ. К. направили на медкомиссию для трудоустройства, он ее прошел, после чего ему провели 20-часовое обучение как водителя по охране труда, аттестовали, о чем было выдано удостоверение, оплатили прохождение им обучения в организации «Кадры» по пожарно-техническому минимуму. После этого К. признался, что допуска к работе на КМУ у него нет, обучение он не проходил. В связи с этим ему было отказано в приеме на работу. К. пообещал, что будет учиться, сказал, что якобы уже пошел учиться на машиниста КМУ. Третьяков А.С., ООО «СК (данные обезличены) за его обучение не платили. Пока К. не прошел обучение ему предлагали разовые заработки, без принятия в штат ООО «СК (данные обезличены). По звонкам К. приезжал не чаще раза в неделю на разовые заработки, для работы ему давали автомашину с КМУ для использования как бортовую машину, КМУ ему использовать не разрешали, грузить с использованием КМУ было нечего. Задания ему давал мастер Свидетель №6, они предварительно обсуждались, в том числе с ним (Свидетель №18). В выходные дни сотрудники ООО «СК (данные обезличены) не работали, не было такой необходимости. В ходе личного разговора К. ему говорил, что основным источником дохода для него является работа в качестве таксиста. В июле - начале августа 2016 года на К. оформлялся пропуск на (данные обезличены) от ООО «СК (данные обезличены), куда тот несколько раз приезжал на машине с КМУ, привозил леса, цемент, разгружал их без использования КМУ. Также К. ездил на (данные обезличены), привозил инструменты, сотрудников, на территорию предприятия на машине не заезжал, разгружал инструменты у проходной, потом завозил их на тележке. В (данные обезличены) на К. также оформлялся пропуск, т.к. но договору с данной организацией у ООО «СК (данные обезличены) должно было быть определенное количество людей, которых не хватало, поэтому оформили пропуск и на К. В августе 2016 г. он (Свидетель №18) был в отпуске, в сентябре занимался ремонтом на (данные обезличены), на базе ООО «СК (данные обезличены) отсутствовал, не знает, какие работы выполнял К., использовал ли он КМУ. О договорных отношениях между ООО «СК (данные обезличены) и (данные обезличены), (данные обезличены) ему не известно. Контроль за состоянием транспортных средств в ООО «СК (данные обезличены) осуществлял механик Свидетель №23, который после основного места работы ежедневно по вечерам приезжал на базу, проверял их техническое состояние, ставил подписи в путевых листах. Утром осмотр транспортного средства осуществлял водитель. Предрейсовый осмотр водители проходили у медицинского работника, который приезжал на их территорию проверять водителей бензовозов, об этом договаривался Третьяков А.С. Допускает, что в отсутствии руководства водители могли сами ставить отметки в путевых листах. В ООО «СК (данные обезличены) был приказ, согласно которому ответственным за соблюдение правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности на конкретных объектах был мастер Свидетель №6, он был аттестован, в том числе, на организацию работ с кранами. В ООО «СК (данные обезличены) практиковалось, что директор или бухгалтер переводили водителям деньги на заправку, чтобы те заправлялись до начала рабочего дня.

Об обстоятельствах несчастного случая с К. ему известно лишь со слов Третьякова А.С., который сообщил, что К. перевозил какие-то бытовки и при очередной разгрузке его придавило. Якобы бытовки были с цементом, К. его не выгрузил, бытовка поехала. Кто, когда, куда и кому заказывал перевозку этих бытовок, он не знает. Никаких инструктажей по технике безопасности К. в ООО «СК (данные обезличены) не проходил, т.к. не числился в штате. Ключи от манипулятора, который постоянно находился на территории базы ООО «СК (данные обезличены), висели в бытовке на базе, К. получал ключи для выполнения конкретной работы от того, кто был в бытовке, мог получить их от него (Свидетель №18), от мастера Свидетель №6, от К.О.П. Бытовка закрывалась на ключ. Третьяков А.С. говорил, что транспортные средства ООО «СК (данные обезличены), в том числе автомашина с КМУ, оборудованы системой «ГЛОНАСС», чтобы сотрудники не использовали их помимо работы. Соответствовало ли это действительности, не знает. Кто в день несчастного случая дал ключи К., ему не известно. Ему не известно, знал ли К. о существовании приказа Третьякова А.С. на запрет использования КМУ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 149-153) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что с 2012 г. до лета – осени 2016 г. работал каменщиком в ООО «СК (данные обезличены) в составе бригады из 4 человек. Был трудоустроен официально, в трудовой книжке имеется запись, заключался трудовой договор, проходил медкомиссию в ООО «Медис». Была пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 08 до 17 час, но в зависимости от режима работы того предприятия (объекта), на котором работал, режим мог меняться, если не было работы, могли уйти пораньше. Директором и непосредственным руководителем в ООО «СК (данные обезличены) был Третьяков А.С., также там работали К.О.П., гл. инженер Свидетель №18, эти лица давали устные производственные задания. При этом все задания, указания давались с ведома Третьякова А.С., обсуждались с ним. При работе на режимных объектах (данные обезличены), (данные обезличены) проходил инструктаж в данных организациях. В ООО «СК (данные обезличены) инструктаж проводил гл. инженер Свидетель №18, расписывался за это в журнале. Также в ООО «СК (данные обезличены) работали бухгалтер Свидетель №12, бригадир каменщиков Н.В.И., каменщики Свидетель №11, Зудилов, механизатор Свидетель №8, который управлял экскаватором, фамилии других не помнит. Были ли официально трудоустроены все сотрудники, не знает. В ООО «СК (данные обезличены) познакомился с К., когда тот был принят на работу, вместе проработали в данной организации около 2 месяцев летом 2016 г., после чего он (Свидетель №10) уволился. К. работал на манипуляторе как водитель, а также выполнял погрузочно-разгрузочные работы с помощью КМУ. К. говорил, что был трудоустроен официально, с его слов, Третьяков А.С. обещал ему официальную зарплату 10 000 руб., а также неофициально 20 000 руб. в месяц. Он (Свидетель №10) также получал в ООО «СК (данные обезличены) официальную зарплату и неофициальную доплату к ней. Зарплату получали частями на руки от Третьякова А.С. или на карту. К. на КМУ работал крайне неуверенно, непрофессионально, говорил, что обучение по работе на КМУ не проходил, учился самостоятельно. Вместе с К. от ООО «СК (данные обезличены) работал на стадионе (данные обезличены), также там работали и другие рабочие ООО «СК (данные обезличены), в частности Свидетель №8 на экскаваторе. К. на этом объекте производил погрузочно-разгрузочные работы с помощью оборудованной на машине КМУ, привозил материалы, сгружал крышки к бетонным кольцам, увозил демонтированный бетонный забор. Другие работники ООО «СК (данные обезличены) помогали ему в погрузочно-разгрузочных работах как стропальщики. Кроме того, примерно в июле 2016 г. вместе с К. работал на заводе (данные обезличены), куда тот приезжал на машине с КМУ, загружал строительные леса. К., как и он (Свидетель №10), все работы выполнял как работник ООО «СК (данные обезличены) по указанию или с ведома Третьякова А.С., данные работы не были разовыми. Без разрешения Третьякова А.С. машину с КМУ К. взять не мог, соответственно, каких-либо «левых» заработков на ней иметь не мог. Весь транспорт ООО «СК (данные обезличены), в том числе машина с КМУ, стоял на территории базы, которая была охраняемой, Третьяков А.С. отслеживал его местонахождение. Уже после увольнения из ООО «СК (данные обезличены) узнал от отца К., что тот погиб.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 154-158) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что с 2012 года до августа 2016 г. работал в ООО «СК (данные обезличены) монтажником, был трудоустроен официально, с ним заключался трудовой договор, делалась запись в трудовой книжке. Директором ООО «СК (данные обезличены) был Третьяков А.С., с ним обговаривались все условия работы при трудоустройстве, бухгалтером в последнее время работала Свидетель №12 (Свидетель №12). При его трудоустройстве заместитель директора К.О.П. проводил инструктаж, при оформлении пропусков на заводы проходил медкомиссию, инструктажи. Вместе с ним в ООО «СК (данные обезличены) официально работал каменщик Свидетель №10 Выполняли работы на объектах (данные обезличены), (данные обезличены), (данные обезличены). Примерно в июне-июле 2016 на работу в ООО «СК (данные обезличены) был принят К., работал водителем на манипуляторе «Хендай», на котором ранее работал Свидетель №3 (Свидетель №2). Сам лично 3-4 раза видел, как К. выполнял погрузочно-разгрузочные работы с помощью КМУ, установленной на данном автомобиле, при этом КМУ он управлял неуверенно. К. говорил, что его официальная зарплата 10 000 руб. в месяц, остальное - премия. Считал, что К. был официально трудоустроен в ООО «СК (данные обезличены), тот сам ему об этом говорил. Он (Свидетель №11) также получал оклад и премию на руки или на карту. К. на манипуляторе «Хендай» ездил на стадион (данные обезличены), где, с его слов, делал какой-то теннисный корт, возил, сгружал и загружал трубы, цемент. Он (Свидетель №11) также работал на этом объекте пару недель в июне-июле 2016 г. с 08 до 17 час., делали канализацию, несколько раз видел, как К. выполнял там погрузочно-разгрузочные работы с использованием КМУ, сгружал трубы, бетонные канализационные кольца. Устные задания на работу давали Третьяков А.С., К.О.П. На других объектах вместе с К. не работал. Во время работы от ООО «СК (данные обезличены) на объектах (данные обезличены), (данные обезличены), еще до трудоустройства К., видел, как туда заезжал манипулятор ООО «СК (данные обезличены) под управлением водителя Свидетель №3 (Свидетель №2), привозил материалы, тяжелое разгружалось с помощью КМУ. В августе он (Свидетель №11) уволился из ООО «СК (данные обезличены), о несчастном случае с К. узнал спустя длительное время.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 100-104) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что работал вахтовым методом в г. Санк-Петербург, работа была не всегда, осенью 2014 года подал объявление в Интернет о том, что ищет подработку, имеет права машиниста-тракториста, допуск к работе машиниста-экскаваторщика. С ним связался директор ООО «СК (данные обезличены) Третьяков А.С., предложил неофициальную работу машиниста-экскаваторщика. Он согласился. ООО «СК (данные обезличены) занималось строительными, ремонтными работами. Трудовой договор с ним не заключался, работал по устной договоренности на пятидневной рабочей неделе, рабочий день начинался с 08 час., его продолжительность была разная, в зависимости от объема работы, если надо было ехать в другой район, рабочий день мог длиться до 16 часов. Если работы не было, он мог уезжать домой раньше, выходил по звонку Третьякова А.С. Экскаватором пользовался только с разрешения и по указанию Третьякова А.С., который давал ему задания в основном по телефону, на себя на данном экскаваторе не работал. Заработная плата была 30 000 руб. в месяц, получал ее на руки или на карту, за получение нигде не расписывался. Вся спецтехника ООО «СК (данные обезличены) стояла на территории базы, расположенной вблизи завода ООО (данные обезличены), куда она доставлялась работниками после окончания работы. В ООО «СК (данные обезличены) работал на экскаваторе, в документах на который было указано, что его собственником является ООО (данные обезличены), в путевых листах в качестве собственника указывалось ООО «СК (данные обезличены). Он спрашивал у Третьякова А.С., что за организация ООО (данные обезличены), Третьяков А.С. пояснил, что эта организация тоже относится к нему. Техника, на которой работал он и другие работники ООО «СК (данные обезличены), иногда сдавалась в аренду вместе с экипажем, поэтому он часто выполнял работы в других районах Нижегородской области. На экскаваторе была установлена система слежения «ГЛОНАСС». Когда не было работы на экскаваторе, он выполнял другие, ремонтные работы, проходил медкомиссию в ООО «Медис», на него оформлялся пропуск на ООО (данные обезличены). В ООО «СК (данные обезличены) работал с осени 2014 г. до сентября 2016 г. периодически, между вахтами, а с осени 2015 г. до 31.05.2016 г. работал постоянно, официально трудоустроен так и не был. Весной 2016 года в ООО СК (данные обезличены) познакомился с К., куда тот устроился на работу. У К. была открытая категории «С» на управление грузовыми автомобилями, до этого он работал на Кстовском мясокомбинате на грузовом автомобиле. К. был принят на работу в ООО «СК (данные обезличены) на манипуляторную установку (КМУ), у него также была пятидневная рабочая неделя, при этом он говорил, что документов, свидетельства на управление КМУ не имеет, нигде специально не обучался, ранее на КМУ не работал. К. хотел посмотреть, сколько ему будут платить за работу на КМУ, чтобы в последующем пройти обучение, получить официальное разрешение, говорил, что ему пообещали зарплату 30 000 руб. в месяц. К. произвел на него впечатление веселого, доброго, общительного, отзывчивого человека. Всю работу К. выполнял с указания руководства, т.е. Третьякова А.С., без его ведома К. какую-либо работу на КМУ выполнять не мог. За весь период работы в ООО СК (данные обезличены) инструктажи по работе на специальной рабочей технике, по технике безопасности и по охране труда с ними в данной организации не проводились, должностные инструкции не выдавались, возможно, они просто расписывались в журналах. Директор ООО «СК (данные обезличены) Третьяков А.С. выдал ему удостоверение о прохождении обучения в «Инфраком», однако никакого обучения он там не проходил. Проходил только вводный инструктаж в (данные обезличены) перед оформлением пропуска на его территорию. Штат сотрудников составлял около 10 человек, некоторые из них менялись, при этом официально трудоустроено было около 4 человек. Перед началом работы им выдавался путевой лист с печатью медика, никакого предрейсового осмотра они не проходили. В июле 2016 г. по заданию руководства ООО «СК (данные обезличены) он (Свидетель №8) выполнял работы на стадионе «Локомотив» в парке «1 мая» в г. Н.Новгород, где встретил К., который осуществлял выгрузку бетонных колец для колодцев, управляя КМУ на автомобиле «Хендай» ООО «СК (данные обезличены), работал от имени данной организации. Также видел там других сотрудников ООО «СК (данные обезличены) в частности Свидетель №10, Свидетель №11 (Свидетель №11). Впоследствии от ребят, которые работали в ООО «СК (данные обезличены) узнал о смерти К., периодически созванивался с П.С.С., Свидетель №11

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя потерпевших были оглашены письменные пояснения Свидетель №8 от (дата обезличена) (т. 5 л.д. 96-98), которые по ходатайству стороны защиты постановлением суда от (дата обезличена) признаны недопустимым доказательством, не могут быть положены в основу приговора, поскольку перед получением данных объяснений Свидетель №8 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В подтверждение показаний свидетеля Свидетель №8, согласно которым инструктажи, обучение по технике безопасности, по охране труда в ООО «СК (данные обезличены) не проводились, директор Третьяков А.С. выдал ему удостоверение о прохождении обучения в «Инфраком», которого он не проходил, представитель потерпевших Тумкова Т.Г. представил суду: удостоверение (номер обезличен), выданное (дата обезличена) ООО «СК (данные обезличены) на имя Свидетель №8 как монтажника ООО «СК (данные обезличены), за подписью руководителя Третьякова А.С., согласно которому (дата обезличена) он прошел очередную проверку знаний нормативных документов; пропуск на имя Свидетель №8 с фотографией на территорию ООО (данные обезличены) в качестве работника ООО «СК (данные обезличены); квалификационное удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) на имя Свидетель №8 как монтажника ООО «СК (данные обезличены), выданное ГАОУ НО «УЦ «Инфраком», согласно которому он прошел обучение в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям; удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена), выданное ООО «СК (данные обезличены) на имя Свидетель №8 как монтажника ООО «СК (данные обезличены) с фотографией, за подписью генерального директора Третьякова А.С., согласно которому он прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ без применения инвентарных лесов и подмостей, с применением систем канатного доступа, стажировку, решением аттестационной комиссии может быть допущен к работе (т. 7 л.д. 183), а также ответ на адвокатский запрос АНПОО «НКТС» от (дата обезличена), согласно которому Свидетель №8 в 2016 г. в Учебном центре «Инфраком» обучение по программе пожарно-технического минимума не проходил, удостоверение за (номер обезличен) от (дата обезличена) ему не выдавалось (т. 7 л.д. 184).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в ООО «СК (данные обезличены) работал с декабря 2015 года по июнь 2016 года в должности водителя автомобиля с краново-манипуляторной установкой (КМУ), был трудоустроен официально. При трудоустройстве проходил медкомиссию в ООО «Медис». Записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении бухгалтер ООО «СК (данные обезличены), выполняющая функции кадровика, Свидетель №12 занесла в его присутствии только при его увольнении, тогда же он подписал и получил копию трудового договора. В его должностные обязанности входила работа в качестве водителя, перевозка грузов, а также осуществление погрузо-разгрузочных работ с помощью КМУ на автомобиле «Хендай», принадлежащем ООО «СК (данные обезличены). При приеме на работу Третьяков А.С. не спрашивал у него документы, подтверждающие допуск к работе с КМУ, таких документов у него не было. Инструктажей, учебы по технике безопасности, охране труда в ООО «СК (данные обезличены) он не проходил. Был только вводный инструктаж по охране труда в (данные обезличены) перед оформлением пропуска на этот объект, который касался территории (данные обезличены), не затрагивал вопросы работы на КМУ. В (данные обезличены) был оформлен пропуск и на него, и на автомобиль «Хендай» с КМУ, в котором было указано, что данное транспортное средство принадлежит ООО «СК (данные обезличены). По опыту предыдущей работы имел навыки управления КМУ. У них с Третьяковым А.С. был разговор, что нужно пройти обучение по работе на КМУ, получить документ, но до этого так и не дошло. Предрейсовый медицинский осмотр в ООО «СК (данные обезличены) не проводился, транспортное средство осматривал он сам, специальных измерительных приборов, механика не было. В ООО «СК (данные обезличены) было заведено, что путевые листы водитель выписывает самостоятельно, сам ставит печати, необходимые подписи. Заработную плату ему выдавал лично Третьяков А.С., небольшими суммами – по 5 000 рублей без бухгалтерских документов, только один раз расписывался за получение зарплаты. В период трудовой деятельности в ООО «СК (данные обезличены) выполнял работы от имени данной организации как в качестве водителя, так и с использованием КМУ, на заводах (данные обезличены), (данные обезличены), (данные обезличены), при этом объем работ для него определяли, задания давали директор ООО «СК (данные обезличены) Третьяков А.С. и главный инженер ООО «СК (данные обезличены) Свидетель №18 В остальном объем работ для него определял Третьяков А.С. Работал он 5 дней в неделю с 8 до 5 часов. Бывало, что по заданию руководства задерживался, выходил на работу в выходные, осуществлял перевозку грузов и погрузо-разгрузочные работы для частных лиц, воспринимал это как подработку, при этом расплачивался с ним всегда Третьяков А.С., от третьих лиц, в пользу которых он выполнял работу, денег не получал. В частности, помимо основной работы, по заданию Третьякова А.С. в начале 2016 г. перевозил для Свидетель №1 опалубку в с. В.Враг на автомобиле «Хендай» с использованием КМУ. Были и другие заказы на перевозку, погрузку и разгрузку грузов с помощью КМУ со стороны Свидетель №1 Без ведома Третьякова А.С. никакие подработки на автомобиле «Хендай» с КМУ не осуществлял, это было невозможно, Третьяков А.С. этого не допускал. Автомобиль «Хендай» с КМУ всегда стоял на территории ООО «СК (данные обезличены), пользовался им только с ведома и разрешения Третьякова А.С. В ООО «СК (данные обезличены) также работала его жена Свидетель №7, она говорила, что автомобиль «Хендай» с КМУ оборудован системой «ГЛОНАСС», директор Третьяков А.С. отслеживает его местонахождение. Когда он увольнялся, автомобиль «Хендай» с КМУ имел неисправности тормозной системы, КМУ не поднимала заявленный по документам вес. Ставил об этом в известность Третьякова А.С. Вскоре после увольнения из ООО «СК (данные обезличены) узнал от жены, что на его место в качестве водителя на автомобиль с КМУ устроился К., который был ему знаком с 2012 г. по прежнему месту работы. В период работы К. в ООО «СК (данные обезличены) неоднократно созванивался с ним (его (Свидетель №2) номер – (номер обезличен)), из разговоров понял, что тот не имеет навыков работы на КМУ. К. спрашивал его, как запускать КМУ, как работать на ней, консультировал его по телефону. К. говорил, что работает в ООО «СК (данные обезличены) официально, отдал туда свою трудовую книжку, получает зарплату. О гибели К. узнал от жены, она сказала, что в ООО «СК (данные обезличены) произошел несчастный случай, погиб водитель, его придавило вагончиком при работе на КМУ.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя потерпевших был оглашен адвокатский протокол опроса Свидетель №2 от (дата обезличена) (т. 5 л.д. 21-23), который в целом по содержанию идентичен его показаниям в суде. Кроме того, согласно данному протоколу Свидетель №2 показал, что в ООО «СК (данные обезличены) многие работали без официального трудоустройства. О смерти К. узнал (дата обезличена) от Свидетель №7, которая сказала, что его придавило строительным контейнером при разгрузке с использованием КМУ, которую он осуществлял по указанию руководства ООО «СК (данные обезличены). О том, как это произошло, рассказывал присутствовавший при этом Свидетель №3 На место происшествия приезжал заместитель Третьякова А.С. – К.О.П., забрал документы из барстетки погибшего. Со слов Свидетель №7 знал, что К. получал зарплату в ООО «СК (данные обезличены) наличными без росписи в документах. К. ему рассказывал, что ездил в сервис, ремонтировал автомобиль «Хендай» с КМУ. К. был ответственным, без ведома Третьякова А.С. не мог взять данный автомобиль. После оглашения данного протокола опроса в суде, свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил его содержание, указав что добровольно давал такие показания адвокату, после чего их прочитал и подписал. Суд находит возможным положить в основу приговора данный адвокатский протокол опроса Свидетель №2 от (дата обезличена), расценив его как иной документ, поскольку установлено, что перед получением данных показаний Свидетель №2 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в последующем при допросе в суде он их полностью подтвердил. По смыслу ч. 2 ст. 86 УПК РФ представитель потерпевших вправе собирать и представлять письменные документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 49-52) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что с К. знаком с 2011 г., вместе работали в ООО ТД «РУНО» («Мясоедов»), дружили, периодически общались, почти ежедневно созванивались (его (номер обезличен)). Весной - летом 2016 года К. уволился из ООО ТД «РУНО», устроился водителем в строительную фирму «СК (данные обезличены). К. говорил, что трудоустроился официально, у него будет официальная зарплата, будут оплачивать больничный и отпускные. Со слов К., в СК (данные обезличены) он работал на автомобиле с краново-манипуляторной установкой, прошел медкомиссию за счет организации. Насколько ему (Свидетель №4) известно, К. навыков работы на КМУ не имел, нигде для этого не обучался. Спрашивал К., как его допустили до работы на краново-манипуляторной установке без соответствующих документов и образования, К. ответил, что руководитель организации обещал сделать все необходимые разрешения и удостоверение, принцип работы на КМУ ему объяснял бывший сотрудник данной организации, который до него работал на этом манипуляторе, удостоверение он так и не получил. К. говорил, что зарплата у него 30 000 рублей, независимо от объема работы, ее выдавали 2 раза в месяц на руки или зачислением на карту, перед рейсами давали наличные - 1 000 руб. на топливо. Зарплату за К. могли получить и другие сотрудники, потом передать ему. От К. ему известно, что, будучи трудоустроенным в СК (данные обезличены), тот работал на «(данные обезличены)», получал специальный пропуск, на заводе «(данные обезличены)», на стадионе «(данные обезличены)» в г. Н.Новгороде. На этих объектах К. работал на краново-манипуляторной установке, с помощью которой загружал и разгружал бытовки, бетонные кольца, прочие строительные объекты и материалы. К. говорил, что изначально машина с КМУ, на которой он стал работать, была неисправна, он ездил ее ремонтировать в сервис по адресу: г. Н.Новгород, ул. Деловая, д. 7, заезжал на данной машине в ООО ТД «РУНО». К. рассказывал, что после выполнения работ машину он ставил на базу ООО «СК (данные обезличены), возле завода (данные обезличены), ключи от машины всегда отдавал механику или руководителю ООО «СК (данные обезличены) Третьякову А.С. Периодически К. рассказывал, что его привлекали к работе в выходные дни за дополнительную плату, хотя рабочая неделя у него была пятидневная. Бывало, что К. всю неделю сидел без работы, а в выходные руководство вызывало его работать. Подрабатывать по собственной инициативе, взять автомобиль с КМУ без ведома Третьякова А.С. К. не мог, ключи выдавались только по указанию руководства, когда была работа, кроме того, К. устраивала зарплата. К. в силу своего характера без разрешения руководства не мог взять автомобиль. В ООО ТД «РУНО» у К. был свободный доступ к автомобилю, но он никогда его не брал самовольно, не ездил на заработки. Накануне гибели он созванивался с К., тот говорил, что, в субботу 15.10.2016 г. собирается ехать к друзьям на вечеринку, а руководитель Третьяков А.С. попросил его в этот день ненадолго выйти на работу, чтобы перевезти бытовки с использованием КМУ, К. считал, что успеет поработать и поехать на вечеринку. О гибели К. узнал от его девушки Антонины, которая прислала смс-сообщение. Потом отец К. рассказал, что К. придавило бытовкой.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя потерпевших был оглашен адвокатский протокол опроса Свидетель №4 от (дата обезличена) (т. 5 л.д. 43-45), который в целом по содержанию идентичен его показаниям в суде. После оглашения данного протокола опроса в суде, свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил его содержание, указав, что добровольно давал такие показания адвокату, после чего их прочитал и подписал. Суд находит возможным положить в основу приговора данный адвокатский протокол опроса Свидетель №4 от (дата обезличена), расценив его как иной документ, поскольку установлено, что перед получением данных показаний Свидетель №4 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в последующем при допросе в суде он их полностью подтвердил. По смыслу ч. 2 ст. 86 УПК РФ представитель потерпевших вправе собирать и представлять письменные документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 61-64) и подтвержденных в суде, показал, что с К. он знаком с 2014 года, вместе работали в ТД «РУНО». К. характеризует только с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного, честного, порядочного, отзывчивого человека. После знакомства они тесно общались, стали друзьями. Весной 2016 года К. уволился из ТД «РУНО», около месяца нигде не работал, они продолжали поддерживать дружеские отношения, созванивались, иногда вместе проводили время. В конце июня - начале июля 2016 года К. рассказал ему, что официально устроился работать на должность водителя автомобиля с манипуляторной установкой в строительную компанию «Равелин», прошел медкомиссию, отдал туда свою трудовую книжку. У К. не было разрешения на работу на манипуляторе, однако с его слов знает, что руководитель СК (данные обезличены) пообещал послать его на обучающие курсы за счет организации. Со слов К. знал, что он работал на территории завода (данные обезличены), где на него как на сотрудника СК (данные обезличены) оформлялся пропуск, ездил на Борский кирпичный завод, с использованием КМУ загружал кирпич. В конце июля 2016 года созванивался с К., тот сказал, что едет на стадион «(данные обезличены)» для выгрузки с помощью манипулятора какого-то груза. В ходе данного разговора К. сообщил, что зарплата у него фиксированная, независимо от того, есть у него работа или нет, ему выплачивают оклад. Рабочий день у него был ненормированный, он постоянно был на телефоне, его могли вызвать и послать работать, а мог просто сидеть дома и ждать звонка, в основном задания ему поступали от руководителя организации путем звонков. К. говорил, что занимается транспортировкой грузов, каких-то строительных блоков, а также самостоятельно с помощью КМУ осуществляет погрузку-разгрузку, заработную плату ему выдают на руки. В октябре 2016 года ему позвонил их общий друг Свидетель №4, сообщил, что К. погиб, его придавило бытовкой, когда он с помощью манипулятора разгружал ее. Со слов Свидетель №4, подруги К. - Антонины узнал, что это задание К. дал кто-то из руководства строительной компании, в которой он работал. Была суббота, К. не должен был работать, собирался ехать к своим знакомым в Нижний Новгород. К. в силу своего характера не мог самостоятельно без указаний взять автомобиль с манипуляторной установкой, чтобы дополнительно подзаработать. Ранее он никогда без разрешения не брал транспорт или иное чужое имущество, чтобы использовать их в личных целях. К. ему сам говорил, что вся работа на манипуляторе проводилась с разрешения и указания руководства, поскольку манипулятор является объектом повышенной опасности.

В судебном заседании свидетель Свидетель №24 показала, что является директором - главным врачом филиала ООО «Медис» в г. Кстово. (дата обезличена) между ООО «Медис» и ООО «СК (данные обезличены) был заключен договор на проведение предварительных медицинских осмотров. Никаких других договорных отношений между ООО «Медис» и ООО «СК (данные обезличены) не было. В соответствии с данным договором ООО «СК (данные обезличены) в лице генерального директора Третьякова А.С. направляло в ООО «Медис» для проведения предварительных медицинских осмотров лиц, поступающих на работу в ООО «СК (данные обезличены). Осмотр проводится на основании направления, выданного ООО «СК (данные обезличены) за подписью директора Третьякова А.С. В направлении работодатель указывает вид работ, необходимые сведения по оценке условий труда. ООО «Медис» данные условия не проверяет. По окончанию медосмотра составляется двусторонний акт выполненных работ, ООО «Медис» выставляет счет на оплату, ООО «СК (данные обезличены) производит оплату по безналичному расчету независимо от результата осмотра. (дата обезличена) в ООО «Медис» с направлением от ООО «СК (данные обезличены) обратился К., который должен был пройти предварительный медосмотр с целью трудоустройства в ООО «СК (данные обезличены) на должность водителя, о чем было указано в направлении, подписанном директором ООО «СК (данные обезличены) Третьяковым А.С. С (дата обезличена) по (дата обезличена) К. прошел медосмотр (27.06 – осмотр специалистов, 29.06 – осмотр нарколога и психиатра, 30.06 – сдал анализы на лабораторное исследование, представил справку об отсутствии хронических заболеваний за последние 5 лет), по окончанию которого (дата обезличена) ему было выдано заключение о годности к работе в качестве водителя в ООО «СК (данные обезличены), поскольку медицинских противопоказаний для данного вида работы он не имел. В связи с поступлением запросов по данному уголовному делу она разговаривала с врачом профпатологом, который возглавляет комиссию по предварительному медицинскому осмотру в ООО «Медис», выяснила, что такое условие труда, как высота, имеет место при работе на кране на автомобиле свыше 5 тонн, когда управление осуществляется рычагами на высоте, значение имеет высота, на которой находится работник во время выполнения работ. При работе на кране на автомобиле до 5 тонн управление осуществляется рычагами с земли, такое условие труда, как высота, в данном случае отсутствует, медосмотр проводится как для обычного водителя.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 150-153) и подтвержденных в судебном заседании, показала, что с 2005 года является директором ООО «ЖУК» и ООО «Кварта», которые с 2017 г. арендуют у Третьякова А.С. помещение по адресу: (адрес обезличен). По данному адресу ООО «СК (данные обезличены) и ООО (данные обезличены) не находятся, свою деятельность не осуществляют, хотя на входной двери имеются их вывески. На момент заключения договора аренды в июле-августе 2017 г. в помещениях по указанному адресу была мебель, сидели Третьяков А.С. и бухгалтер, после заключения договора помещения освободили.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 170-173) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что с 2013 года работает начальником режимно-пропускного отдела в ООО (данные обезличены) в промзоне г. Кстово, которое является сервисной организацией ООО (данные обезличены), находится на его территории. Третьяков А.С. и возглавляемая им организация ООО «СК (данные обезличены) ему знакомы по роду служебной деятельности, сотрудники данной организации проходили на территорию ООО (данные обезличены). Для прохода на территорию ООО (данные обезличены) есть бюро пропусков, он является его начальником. Вход на территорию работников осуществляется через турникет, въезд автотранспорта – через ворота. Проезд транспорта он не контролирует, за это отвечает начальник охраны. Для прохода на территорию руководитель подрядной организации подает письмо-заявку на имя руководителя ООО (данные обезличены) о предоставлении пропуска для прохода на территорию на имя работника с приложением фотографии работника, учетной карточки, медицинской справки, сведений о прохождении вводного инструктажа по промышленной безопасности. Это заявление рассматривается, подписывается куратором производимых работ и руководством Общества, при положительном результате бюро пропусков выдает пропуск. Для проезда на территорию завода автотранспорта подрядной организацией также подается соответствующая заявка на проезд с копией свидетельства о регистрации ТС. Заявка рассматривается и подписывается куратором производимых работ, руководством завода, после чего выдается транспортный пропуск на конкретную машину, которая имеет право заезжать на территорию предприятия. Вся информация о проездах, проходах на территорию имеет определенный срок хранения, в настоящее время данная информация за 2016 г. уничтожена согласно номенклатуре дел. Имелся ли пропуск на территорию предприятия на автомашину ООО «СК (данные обезличены) «Хендай», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с КМУ, пояснить не может, не помнит. Согласно предъявленным ему заявкам на оформление пропуска, учетной карточки на имя К., отчету по событиям программы «Бастион», а также ранее подготовленному им ответу на запрос следователя (т. 3 л.д. 198-202) К. как сотруднику ООО «СК (данные обезличены)» выдавался пропуск, были зафиксированы его проходы на территорию предприятия ООО (данные обезличены) с июля по октябрь 2016 г. Если в заявке на транспорт указано, что он оборудован КМУ, но не стоит на учете в Ростехнадзоре, то транспортный пропуск не выдается.

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 174-177) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что с (дата обезличена) работает в должности начальника отдела промышленной безопасности и охраны труда ООО (данные обезличены), расположенного в промзоне г. Кстово, до этого работал в отделе корпоративного надзора. Возглавляемый им отдел отвечает за проведение вводного инструктажа на основании поданных заявок. Данный инструктаж проводится всем работникам, которые выполняют работы на территории ООО (данные обезличены), и даже тем, кто приходит на экскурсию, является обязательным этапом допуска к работе. На территории организации располагается сервисная организация ООО (данные обезличены), которая осуществляет пропускной режим, в том числе выдачу пропусков работникам и на транспортные средства. Для прохода на территорию руководитель подрядной организации должен написать заявление на имя руководителя ООО (данные обезличены) о предоставлении пропуска для прохода на территорию на работника, которое рассматривается куратором производимых работ и руководством ООО (данные обезличены), оформляется карточка на работника, который должен пройти медосмотр, проводится вводный инструктаж, после чего оформляется и выдается пропуск на проход на территорию предприятия. Для проезда на территорию завода автотранспорта подрядной организацией также подается соответствующая заявка на проезд с копией свидетельства о регистрации ТС, которая подписывается куратором производимых работ и руководством ООО (данные обезличены). После рассмотрения заявки на автомашину выдается транспортный пропуск, после чего автомашина имеет право заезжать на территорию предприятия. Все, что касается пропускного режима, относится в деятельности режимно-пропускного отдела ООО (данные обезличены), документы, касающиеся данного вопроса, в ООО (данные обезличены) не хранятся. Срок хранения данной информации за 2016 г. истек. Информация по проходу сотрудников и проезду транспорта на территорию предприятия хранится на сервере с использованием программы «Бастион», срок хранения данной информации за 2016 г. также истек. В настоящее времени в наличии имеется лишь журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда работниками строительно-монтажных подрядных организаций, согласно которому (дата обезличена) инструктаж среди прочих проходил К. как водитель ООО «СК (данные обезличены). Имелся ли пропуск на автомашину ООО «СК (данные обезличены) «Хендай», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с КМУ, какие документы предоставлялись на указанную машину, он не знает. Сколько раз и когда проходил и проезжал К. на территорию предприятия, была ли КМУ зарегистрирована в технадзоре на 2016 г., ему не известно. С К. и Третьяковым А.С. не знаком. Обязанность регистрации машины с КМУ в технадзоре лежит на собственнике. Если машина с КМУ проезжает на территорию ООО (данные обезличены) просто как грузовая, без цели использования КМУ, регистрация ее в технадзоре необязательна. При въезде транспортного средства на территорию ООО (данные обезличены) оно проверяется только на предмет безопасности, на предмет технической исправности не проверяется. Трудоустроены ли работники в подрядных организациях официально, они не проверяют, это задача инспекции по труду. С 2017 г. стали проводить аудит сотрудников подрядных организаций, проверять наличие у них соответствующего обучения, в 2016 г. это проверялось только в ходе выполнения работ. Есть график проведения проверок на объектах, где работы выполняют подрядные организации, в случае выявления нарушений составляются акты. Бывали случаи, что в ходе таких проверок выявлялись факты выполнения работ с использованием КМУ при отсутствии разрешения на это у сотрудника и отсутствии регистрации техники в технадзоре, хотя это категорически запрещено, является недобросовестностью подрядчика. Не помнит, чтобы такие нарушения были выявлены в отношении ООО «СК (данные обезличены).

В судебном заседании свидетель Свидетель №16 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 178-181) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что с января 2017 года работает менеджером по экономической безопасности в ООО (данные обезличены). Для прохода на территорию ООО (данные обезличены) имеется бюро пропусков, к ведению которого относится оформление пропусков работникам подрядных организаций, транспортных пропусков. Для оформления пропуска работника руководитель подрядной организации обращается к куратору по договору подряда с заявкой о необходимости оформления пропуска, после чего через систему электронного документооборота создается служебная записка, которая после согласования передается в бюро пропусков, которое оформляет пропуск в виде электронной карты, информация о нем заносится в компьютер в систему «СКУД». Перед выдачей пропуска работник в обязательном порядке проходит вводный инструктаж, о чем делается запись в журнале. Выдача пропусков на транспортные средства осуществляется аналогичным образом, за исключением случаев, когда транспортное средство оборудовано грузоподъемным механизмом, который планируется использовать на территории предприятия. В таком случае требуется предварительная проверка подразделением промышленной безопасности его технического состояния, наличия разрешительной и правоустанавливающей документации, соответствующих разрешений ростехнадзора для грузоподъемности свыше 4 т и госинспекции технадзора для грузоподъемности менее 4 т. В случае несоответствия транспортного средства с КМУ необходимым требованиям оно не допускается для проезда на территорию, при положительном результате проверки делается отметка в служебной записке. В случае если транспортное средство оборудовано КМУ, которую не планируется использовать на территории предприятия, транспортный пропуск выдается без проведения вышеуказанной проверки. Проезд транспортных средств фиксируется в ручном режиме в журнале на транспортном КПП, проход людей фиксирует электронная система «Бастион». В ООО (данные обезличены) отсутствуют сведения об оформлении транспортного пропуска на автомашину ООО «СК (данные обезличены) «Хендай» с КМУ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), за в период с июня 2016 по февраль 2017 года, а также сведения о том, что в указанный период данное транспортное средство заезжало на территорию предприятия. Согласно отчету по событиям, с (дата обезличена) по (дата обезличена) на территорию ООО (данные обезличены) проходил монтажник ООО «СК (данные обезличены) К., с которым проводился вводный инструктаж. Для того чтобы дойти от проходной до рабочего места в цехе электролиза, требуется 15-30 минут. Погрузочно-разгрузочные работы на территории ООО (данные обезличены) осуществляются как по отдельным договорам, так и силами подрядных организаций при наличии у них такой возможности.

В судебном заседании свидетель Свидетель №17 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 183-186), в части, подтвержденной в суде, показал, что с 2005 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается грузоперевозками на своем транспорте - грузовом автомобиле. По роду деятельности знает, что грузовой автомобиль с КМУ по стоимости значительно отличается от грузового автомобиля без КМУ, стоимость КМУ составляет примерно ? стоимости всего автомобиля. В 2006-2007 г. познакомился с директором ООО «СК (данные обезличены) Третьяковым А.С., который занимался строительными работами. После знакомства Третьяков А.С. около 10 раз обращался к нему с просьбами об оказании помощи в перевозке стройматериалов. В трудовых отношения с Третьяковым А.С. не состоял, в штате ООО «СК (данные обезличены) не работал, никаких договорных отношений между ними не было, инструктажей по технике безопасности, охране труда, предрейсовый медосмотр в ООО «СК (данные обезличены) не проходил. Знал, что в ООО «СК (данные обезличены) была автомашина с КМУ, на которой по просьбе Третьякова А.С. осуществлял перевозки как на бортовом грузовике, в том числе осенью 2016 г. на (данные обезличены), КМУ не использовал. Указания в ООО «СК (данные обезличены) ему давал только Третьяков А.С., без его разрешения взять автомобиль с КМУ не мог. Издавались ли Третьяковым А.С. какие-либо приказы по предприятию в части использования КМУ или запрета на использование, ему не известно. От Третьякова А.С. узнал, что с К. произошел несчастный случай, его придавило бытовкой при использовании КМУ. Сам он с К. знаком не был. Не знает, работал ли он в ООО «СК (данные обезличены). Третьяков А.С. говорил, что К. самовольно взял машину с КМУ. У него (Свидетель №17) есть знакомый Свидетель №19, если сам не мог приехать по просьбе Третьякова А.С., просил это сделать вместо себя Свидетель №19 Также ему известно, что Третьяков А.С. обращался к Свидетель №19, минуя его. Свидетель №19 в штате ООО «СК (данные обезличены)» не числился, выполнял разовые работы по просьбе Третьякова А.С.

В судебном заседании свидетель Свидетель №19 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 191-193) в части, подтвержденной в суде, показал, что познакомился с Третьяковым А.С. в 2016 г. случайно, ехал на манипуляторе «Ниссан», на котором работал у Свидетель №17, на дороге его остановил Третьяков А.С., попросил с использованием КМУ помочь сгрузить бытовку, которая находилась на манипуляторе Третьякова А.С. Согласился помочь на следующий день, приехал на базу в Зелецино, где стоял манипулятор Третьякова А.С., на борту которого находилась бытовка, одним боком она была на борту, другим - на раме. С помощью КМУ на манипуляторе Третьякова А.С. сгрузил бытовку с платформы на землю, автомобиль отогнал на базу ООО «СК (данные обезличены). Использовал КМУ, так как другим образом невозможно было сгрузить бытовку. После этого Третьяков А.С. несколько раз обращался к нему, звонил, просил перевезти разные предметы на принадлежащем ООО «СК (данные обезличены)» манипуляторе «Хендай» с КМУ. Приезжал, перевозил сварочное оборудование, строительные леса на (данные обезличены), кислородные баллоны, пропан, строительные леса, инструменты на «Экоин», разгружали все вручную, КМУ не использовал, Третьяков А.С. не разрешал, кроме того, не имел допуска к работе на КМУ, обучался только работе на автокране, о чем Третьяков А.С. знал. Всего Третьяков А.С. привлекал его к работе 6-7 раз в период с октября 2016 по 2017 год. За данные работы с ним расплачивался Третьяков А.С., в штате ООО «СК (данные обезличены) он не состоял, инструктажей не проходил. Без разрешения Третьякова А.С. автомобиль «Хендай» с КМУ никогда не брал, данный автомобиль был оборудован системой «ГЛОНАСС». К. ему не знаком, обстоятельства несчастного случая с ним не известны.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №19, данные в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 191-193), согласно которым он с 2012-2014 г. знаком с Третьяковым А.С., познакомился, когда работал на ООО (данные обезличены). После оглашения свои показания в данной части Свидетель №19 не подтвердил, настаивал на своих показаниях в суде, согласно которым познакомился с Третьяковым только в 2016 г. при сгрузке бытовки. Наличие противоречий, которые не касаются значимых для дела обстоятельств, объяснить не смог.

В судебном заседании свидетель Свидетель №20 показал, что работает заместителем начальника отдела Волго-Окского Управления Ростехнадзора. По роду своей деятельности осуществляет контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, в том числе участвует в процессе учета и регистрации опасных производственных объектов (ОПО) - краново-манипуляторных установок (КМУ). Использование грузоподъемного механизма, наличие КМУ - это признак опасного производственного объекта. Кран-манипулятор «Чайка – Amco Veba» (номер обезличен), установленный на шасси автомобиля марки Hyundai HD 120 (Чайка-Сервис (номер обезличен)), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с грузовым моментом 9,6 тхм, грузоподъемностью 4,1 т, в соответствии с законодательством РФ подлежит регистрации, постановке на учет в Ростехнадзоре. В соответствии с положеениями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» краны-манипуляторы с грузоподъемностью свыше 1 т и с грузовым моментом свыше 4 тхм должны ставиться на учет в Ростехнадзоре. Согласно базе данных Ростехнадзора ООО «СК (данные обезличены) поставило данную КМУ на учет в августе 2017 г., ранее эта установка на учете не стояла. Согласно Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» к работе на автомобильных КМУ может быть допущен водитель только после прохождения специального обучения, при наличии диплома, удостоверения или свидетельства машиниста КМУ, подтверждающего квалификацию и дающего право на управление КМУ. Кроме того, крановщик должен быть назначен на должность соответствующим приказом эксплуатирующей организации с получением под роспись производственной инструкции, не иметь медицинских противопоказаний для выполнения данной работы. За обеспечение безопасности при производстве работ с использованием КМУ отвечает эксплуатирующая организация, то есть организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, его владелец. В организации должны быть назначены аттестованные лица, ответственные за осуществление производственного контроля, за содержание техники в работоспособном состоянии, за безопасное производство работ. Если такие лица не назначены, за безопасность при производстве работ отвечает руководитель. При производстве работ на КМУ должны соблюдаться установленные нормы и правила, запрещено использование крана с превышением грузоподъемности. Использование транспортного средства, оборудованного КМУ, только как бортового автомобиля, без применения КМУ, не требует его постановки на учет в Ростехнадзор. Эксплуатация (допуск к работе) незарегистрированной КМУ недопустима, влечет административную ответственность.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя потерпевших Тумковой Т.Г. в судебном заседании были оглашены объяснения К.О.П., который в последующем ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен не был, не смог ни подтвердить, ни опровергнуть данные объяснения, в связи с чем суд не находит возможным положить их в основу приговора.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №21, который показал, что с 2008 по 2015 г. работал главным инженером в компании (данные обезличены), руководил технической службой в Нижегородской области. В его подчинении находились 4 отдела: отдел эксплуатации, отдел промышленной безопасности, охраны труда и экологии, отдел снабжения, отдел информационной политики. Основной задачей была эксплуатация, ремонт объектов - автозаправочных станций, нефтебанов. Подрядные организации выбирались через тендер по регламенту. Претенденты проходили строгий отбор по критериям. При несоответствии претендента обязательным требованиям: наличие квалифицированного персонала для выполнения работ, аттестация руководителей, аттестация персонала, он не допускался до тендера. Соответствие претендента предъявляемым требованиям проверялось по предоставленным документам, за достоверность указанных в них сведений отвечал руководитель организации-подрядчика. Эти сведения заказчиком не проверялись. Организация (данные обезличены) соответствовала предъявляемым требованиям, неоднократно выполняла работы на объектах (данные обезличены) в Чувашии, Татарстане, Марий-Эл, Нижегородской области. За время работы к данной организации не было нареканий по охране труда и промышленной безопасности, штрафных санкций не применялось. В (данные обезличены) перед допуском к работе обязательно проводился вводный инструктаж на месте проведения работ. В ходе проведения работ отдел корпоративного надзора периодически проводил проверки на объектах на предмет наличия аттестованных работников, соблюдения правил безопасности при выполнении работ. Если работы связаны с повышенной опасностью, то такие проверки проходили фактически ежедневно, если работы не связаны с повышенной опасностью, ответственность за охрану безопасности труда несет подрядчик, заказчик осуществляет за ним контроль.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №22, который показал, что с Третьяковым А.С. познакомился в мае 2016 года, когда тот пригласил его для работы в ООО «СК (данные обезличены) в качестве специалиста по осуществлению производственного контроля за эксплуатацией подъемных сооружений, фактически инженером по надзору. Имел квалификацию для выполнения таких функций, прошел аттестацию в Ростехнадзоре на предмет знания правил эксплуатации подъемных сооружений, допуска к управлению КМУ не имел. Несколько раз приезжал в организацию, ознакомился с документацией по манипулятору, осмотрел его визуально. Оказалось, что манипулятор не поставлен на учет в Ростехнадзор, по документам непонятно, кому он принадлежит на праве собственности. Третьяков А.С. пояснил, что все эти неточности будут устранены, можно приступать к разработке документов для постановки КМУ на учет. При визуальном осмотре видимых технических повреждений, деформации металлоконструкции, подтеков гидравлической жидкости выявлено не было. Машину не заводил, КМУ в работе не проверял. При этом присутствовал Свидетель №18, водителя не было. Судя по счетчику моточасов на КМУ, точные показания которого не помнит, данная установка не эксплуатировалась. О наличии пломбы на счетчике, месте установки, его исправности, отсутствии вмешательств в него ничего пояснить не смог. Знал, что к работе на КМУ может быть допущен только квалифицированный специалист с соответствующим удостоверением, с Третьяковым А.С. этот вопрос не обсуждал. Говорил ему, что нельзя работать на КМУ без постановки ее на учет в Ростехнадзор. Третьяков А.С. пояснил, что есть приказ о запрете работы на КМУ. Данный приказ не видел, с ним не знакомился, знал о нем только со слов Третьякова А.С. К работе в ООО «СК (данные обезличены) не приступил, так как вопрос с собственником манипулятора так и не был разрешен.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №23, который показал, что с Третьяковым А.С. знаком с начала 2015 года, с этого времени по устной договоренности с ним постоянно по 2 раза в неделю после окончания рабочего дня как механик осматривал технику (трактор-экскаватор, грузовик с КМУ, грузовик «Мазда», генераторы и др.) на базе ООО (данные обезличены) на предмет технической исправности. Если требовался мелкий ремонт, сам ремонтировал технику, если не мог отремонтировать сам, сообщал об этом Третьякову А.С. У автомобиля с КМУ проверял ходовую часть, масло, колеса, рулевое управление, тормоза, за состоянием КМУ не следил, допуска к этому не имел. По показаниям мотосчетчика на КМУ, которые с 2015 г. по 2017 г. ни разу не менялись, было понятно, что КМУ не эксплуатируется. По состоянию смазки на шарнирных соединениях КМУ также было видно, что данная установка в период с 2015 г. по 2017 г. ни разу не эксплуатировалась. Какие именно были показания на счетчике, не помнит. Ему известно, что в 2018-2019 г. КМУ эксплуатировалась. Вся техника, в том числе грузовик с КМУ, всегда стояла в гараже на территории базы ООО «СК (данные обезличены). Ключи от грузовика с КМУ всегда находились в замке зажигания. Взять данный автомобиль без разрешения, уехать на нем не мог. В 2016 г. от Третьякова А.С. узнал о гибели человека на автомобиле с КМУ. Третьяков А.С. ему позвонил, сказал, что пропал данный автомобиль с территории базы, посоветовал ему заявить об угоне. Не знает, почему Третьяков А.С. этого не сделал.

В судебном заседании специалист Специалист №2, с учетом частично оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 90-93) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что с 2004 года работает в должности старшего госинспектора по надзору за подъемными сооружениями Волжско-Окского управления Ростехнадзора, имеет высшее образование по специальности «инженер-строитель». 29.08.2017 г. ООО «СК (данные обезличены) зарегистрировало опасный производственный объект, поставило краново-манипуляторную установку на учет в Волжско-Окском управлении Ростехнадзора. У данной организации на учете стоит только одно техническое устройство - КМУ. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов, к которым относится и краново-манипуляторная установка (КМУ), является признаком опасного производственного объекта, соответственно, КМУ должна регистрироваться как опасный производственный объект и ставиться на учет в органах Ростехнадзора. И в 2015-2016 г., и в настоящее время действует уведомительный порядок постановки ОПО на учет в орган Ростехнадзора. Организация, которая владеет ОПО, подает в орган Ростехнадзора заявление о постановке на учет с приложением документов, подтверждающих право владения, которое рассматривается в течение 20 дней. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений в составе опасного производственного объекта (ОПО); обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе. Согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533: под. «з» п. 23 - организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты с подъемными сооружениями (ПС), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС, устанавливать порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала и контролировать его соблюдение; под. «а» п. 26 - работники опасных производственных объектов, непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС, должны быть обученными и иметь выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности; п. 105 - ПС должны быть установлены таким образом, чтобы при подъеме груза исключалась необходимость предварительного его подтаскивания; п. 117 - при перемещении груза ПС должны соблюдаться следующие требования: начинать подъем груза, предварительно подняв на высоту не более 200 - 300 мм, с последующей остановкой для проверки правильности строповки и надежности действия тормоза; не перемещать груз при нахождении под ним людей. Не начинать подъем груза, масса которого неизвестна; под. «б» п. 150 - эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должен быть обеспечен установленный порядок аттестации (специалистов) и допуска к самостоятельной работе (персонала) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены; п. 155 - для управления краном-манипулятором может назначаться водитель автомобиля после его обучения в установленном порядке; п. 255 - эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом. Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что не назначен хотя бы один из специалистов: ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; ответственный за безопасное производство работ с применением ПС. Кроме того, эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если установлено, что отсутствуют сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

Таким образом, эксплуатирующая ОПО организация после постановки КМУ на учет и назначения необходимых ответственных лиц вводит ее в эксплуатацию. При этом допускается, что функция содержания ПС в работоспособном состоянии передается другой специализированной организации. Машинистом КМУ может быть лишь специально обученный человек, имеющий соответствующее удостоверение, назначенный приказом, перед допуском к выполнению работ он должен быть ознакомлен с производственной инструкцией. При этом персонал должен быть аттестованным, в организации должна быть аттестационная комиссия, прошедшая аттестацию в территориальном органе Ростехнадзора. В каждом случае при эксплуатации ПС должен быть либо проект производства работ (при выполнении строительных, монтажных работ), либо технологическая карта (при погрузо-разгрузочных работах на месте постоянного складирования), либо схема строповки, таблица масс перемещаемых грузов.

Из поступившего в адрес Волжско-Окского управления Ростехнадзора запроса следственного органа ему известно, что при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ погиб К. Расследование произошедшего с К. несчастного случая не проводилось, уведомления о его наступлении в Волжско-Окское управление Ростехнадзора не поступало. Правилами запрещено стоять между перемещаемым грузом и стрелой крана, необходимо учитывать массу груза. Погрузочно-разгрузочные работы должны производиться с обученным и аттестованным стропальщиком.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен специалист Специалист №3, который показал, что имеет высшее юридическое образование, работает начальником отдела надзора по охране труда в Государственной инспекции труда в Нижегородской области. Обстоятельства гибели К. при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ стали ему известны из запроса, поступившего из следственного органа. В силу закона человек, который допускается к работе с КМУ, должен быть обучен в специальном учебном центре, иметь соответствующее удостоверение, пройти медицинскую комиссию, не иметь медицинских противопоказаний, пройти инструктаж по безопасности труда, быть ознакомлен с документацией на это оборудование. Работодатель, в свою очередь, должен оценить рабочее место, выявить вредные, опасные производственные факторы, ознакомить с этими материалами работника, разработать инструктаж по безопасности, схемы, выполнить другие предусмотренные законом требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ст. 212 ТК РФ, Правила по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, утвержденные Приказом Минтруда от 17.09.2014 г. № 642-н). Только после этого работник может быть допущен к управлению КМУ.

Согласно действующему законодательству работодатель должен заключить с работником трудовой договор. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Таким образом, трудовые отношения могут возникнуть как с момента заключения письменного трудового договора, так и с момента фактического допуска работника к выполнению своих обязанностей. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Если работодатель не выполняет данную обязанность – это нарушение, но если работник продолжает работать, это не прекращает трудовые отношения. Закон не запрещает работодателю разово привлекать работников к работам. При этом о фактических трудовых отношениях могут свидетельствовать следующие обстоятельства: работник систематически выполняет работу в интересах работодателя и получает за это вознаграждении, при этом роль в оплате играет не результат работы, а сам ее процесс. Организация работодателем обучения, инструктажа, медицинского осмотра работника, систематическое предоставление ему средства производства для выполнения работ в интересах работодателя, в том числе автомобиля с КМУ, также могут быть признаками трудовых правоотношений. Если работник не имеет соответствующего образования и квалификации для выполнения работ, он не должен допускаться работодателем до их выполнения. Если работодатель организует эти работы и привлекает к ним работника, то именно работодатель несет ответственность за безопасность их выполнения.

Если при наличии трудовых отношений работодатель дает устное распоряжение, поручение работнику выполнить погрузочно-разгрузочные работы на транспортном средстве работодателя у его (работодателя) знакомого, то эти работы будут выполняться в рамках трудовых отношений.

Определить круг обязанностей и запретов для работника можно на основании документов: трудового договора, должностной инструкции, инструкции по охране труда, документации на оборудование, приказов, с отметкой об ознакомлении работника с ними. Если работник в ходе выполнения работ допускает нарушения, то он может нести за это ответственность, что не освобождает работодателя от ответственности за обеспечение безопасных условий и охраны труда (ст. 212 ТК РФ), за исключением случаев умышленного причинения вреда работником.

Требования к оборудованию - КМУ устанавливаются технологической документацией. Для любого оборудования должна быть разработана документация на его безопасное использование (ст. 215 ТК РФ). Эту документацию, в частности карты на выполнение технологических работ, разрабатывает работодатель для своих работников, там прописываются требования о порядке выполнения работ, о безопасности (Правила по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, утвержденные Приказом Минтруда от 17.09.2014 г. № 642-н). Работодатель должен ознакомить работника с этой документацией, обучить, провести инструктаж по правилам безопасности, проверить его знания специальной комиссией, выдать средства индивидуальной защиты и только после этого допустить к работе. Именно работодатель должен организовать безопасность выполнения работ. Если работодатель принимает работника на работу на должность, которая требует специальной подготовки, а работник такой подготовки не имеет, работодатель должен его обучить.

Все работники должны проходить обучение и проверку знаний по охране труда. В учебных центрах в обязательном порядке проходят обучение руководители организаций и те работники, которые организуют, контролируют проведение работ по охране труда (руководители подразделений, начальники цехов, мастера), в чьем подчинении находятся другие работники. Если не менее 3 человек прошли обучение в таком специализированном учебном центре и имеют соответствующее удостоверение, из их числа работодателем может быть создана комиссия, которая проводит обучение и проверку знаний по охране труда работников внутри организации (Постановление Минтруда и соцразвития РФ, Минобразования РФ «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» от 13.01.2003 г. № 129).

Погрузочно-разгрузочные работы – это источник повышенной опасности, в организации должно быть официально назначено лицо или лица, на которых возложен контроль за выполнением этих работ, ответственность за их безопасное выполнение. Если такие лица не назначены, то ответственность возлагается непосредственно на руководителя организации (ст. 20 ТК РФ).

Сведениями о проведении специальной оценки условий труда в ООО «СК (данные обезличены) инспекция труда не располагает, такая оценка проводится специализированной организацией, ее результаты отражаются в единой базе. Специальная оценка условий труда действует с 2014 г., до этого была аттестация рабочих мест. В случае непроведения аттестации рабочих мест или истечения ее срока (5 лет) проведение специальной оценки условий труда является обязательной, к июню 2014 г. были разработаны методики ее проведения.

При наступлении несчастного случая с работником со смертельным исходом работодатель должен известить о нем трудовую инспекцию, прокуратуру, фонд социального страхования, областной совет профсоюза, представителя местной администрации для организации комиссии по расследованию несчастного случая, независимо от того, на территории какой организации наступил данный несчастный случай. О несчастном случае с К. ООО «СК (данные обезличены) в известность никого не ставило.

Кроме этого, вина подсудимого Третьякова А.С. подтверждается:

- рапортом дежурного ОМВД России по Кстовскому району Г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области 15.10.2016 г. за (номер обезличен), согласно которому 15.10.2016 г. в 13 час. 45 мин. сотрудник КЦРБ Большаков сообщил о том, что смерть К. наступила до приезда скорой помощи от травмы на производстве ООО «СК (данные обезличены)» в п. Зелецино (т. 1 л.д. 128);

- рапортом ст. следователя СО по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области К.Т.А. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП СО по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области 15.10.2016 г. за (номер обезличен), согласно которому 15.10.2016 г. в 13 час. 50 мин. из Отдела МВД России по Кстовскому району поступило сообщение о том, что на охраняемой территории, расположенной в 200 метрах в сторону РЖД, в п. Зелецино Кстовского района при разгрузке автомашины, оборудованной краново-манипуляторной установкой, был травмирован К., который по пути в больницу скончался (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) со схемой и фототаблицей, в ходе которого с участием заместителя директора ООО «СК (данные обезличены) К.О.П. осмотрен земельный участок 1,4 га, который на праве собственности принадлежит Свидетель №9 На данном участке располагается строительная техника, бетонные плиты, бытовки, стоит бортовой автомобиль «Hyundai», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с краново-манипуляторной установкой, принадлежащий ООО (данные обезличены) (автомобиль бортовой с краново-манипуляторной установкой). Со слов заместителя директора ООО «СК (данные обезличены) К.О.П. данной автомашиной управлял К., который пригнал ее для разгрузки бытовок. На момент осмотра автомашина заглушена, передние опоры отставлены в стороны, задние выставлены за задними колесами, стрела манипулятора отведена вправо, если стоять лицом к кабине автомобиля, на ней с помощью крюка и четырех цепей закреплена бытовка, при этом передняя часть бытовки поднята от уровня земли на расстоянии 1,2 м, левый угол уперт на перекладину лапы, задняя часть стоит на земле, борт автомобиля откинут. Согласно фототаблице внутри бытовки лежат мешки с декоративной штукатуркой весом по 25 кг каждый (т. 1 л.д.129-130, 131-142);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория базы ООО «СК (данные обезличены) в промзоне г. Кстово Нижегородской области. На улице у входа на территорию базы стоит автомобиль «Hyundai», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с установленной на нем краново-манипуляторной установкой «Чайка» (номер обезличен), грузоподъемностью 4,1 т, зарегистрированной в Ростехнадзоре за (номер обезличен). Данный автомобиль с КМУ изъят, помещен на специализированную стоянку ООО «КГБ-авто» (т. 1 л.д. 143-146, 147-155);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомашина «Hyundai», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с краново-манипуляторной установкой с надписью «Чайка», (номер обезличен), грузоподъемностью 4,1 т, зарегистрированной в Ростехнадзоре за (номер обезличен) (т. 1 л.д. 156-159, 160-164), осмотренная машина с КМУ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 166-167);

- копией пропуска на имя К. с фотографией К. на территорию ООО (данные обезличены) в качестве монтажника ООО «СК (данные обезличены) (т. 1 л.д. 213);

- копией водительского удостоверения на имя К. от (дата обезличена) с открытыми категориями А, В, С (т. 1 л.д. 214);

- протоколом выемки от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: скрин с телефона Потерпевший №2, на который Третьяков А.С. прислал сообщение о несчастном случае с К. на 1 л., скрины сообщений, в т.ч. о поступлении денег на счет К. на 1 л., распечатка телефонных переговоров К. с работодателем на 6 л., выписка с лицевого счета К. на 2 л., распечатка телефонных соединений К. на 53 л. (т. 2 л.д. 3-6, 7-8);

- протоколом осмотра документов от (дата обезличена) с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Тумковой Т.Г., в ходе которого осмотрены документы, выданные Потерпевший №1:

скрин с экрана телефона, на котором видно, что с абонентского номера (номер обезличен) 15.10.2016 г. в 19 час. 04 мин. поступило сообщение, из содержания которого следует, что директор организации, в которой работал К., - Третьяков А.С. сообщает о произошедшем несчастном случае;

распечатка телефонных разговоров с телефона К., из содержания которых следует, что (дата обезличена) в 09:21 час. К. позвонил абонент бригадир Свидетель №6 (Свидетель №6), который спросил у К., где ключи от манипулятора, К. сказал, что ключи у него, они договорились о встрече; (дата обезличена), (дата обезличена) у К. состоялись разговоры с бригадиром (Свидетель №6) и абонентом (номер обезличен) о том, что он (К.) поедет на работу, а также о том, что он находится на «(данные обезличены)»; (дата обезличена) в 20:48 час. состоялся разговор К. с абонентом Свидетель №6 (Свидетель №6), который сообщил К., что получил на него 10 000 руб.; (дата обезличена) состоялся разговор К. с абонентом Колей, речь шла про работу и про экскаватор; (дата обезличена) К. также в ходе разговоров упоминает про экскаватор, кольца, а также про то, что едет на «(данные обезличены)» по работе, сообщает, что работает с 01 числа и получил аванс - «червонец», К.О.П. спрашивает у К. про сберкарту, тот диктует ее номер; (дата обезличена) в 07:59 час. состоялся разговор между К. и Третьяковым А.С., в ходе которого К. сообщил, что на работу не выйдет, т.к. прихватило спину; (дата обезличена) у К. состоялся аналогичный разговор с Третьяковым А.С., в ходе которого К. сообщил, что пойдет за больничным;

скрины с телефона К., на которых имеются: сообщение, согласно которому его автор просит К. выйти к 07:00 час., чтобы отвезти с базы на Ветчак металл; сообщение, согласно которому (дата обезличена) Свидетель №12 перевела К. 10 000 руб.; сообщение, согласно которому (дата обезличена) Третьяков А.С. перевел К. 1 000 руб.; выписка с лицевого счета К., согласно которой ему поступали денежные средства: (дата обезличена) – 1 500 руб., (дата обезличена) – 9 000 руб., (дата обезличена) – 1 000 руб., (дата обезличена) – 1 000 руб., (дата обезличена) – 3 000 руб., (дата обезличена) – 10 000 руб., (дата обезличена) – 1 000 руб., (дата обезличена) – 2 000 руб., часть из которых (со слов Потерпевший №1) переводилась ему на бензин, а часть – в качестве заработной платы;

распечатка телефонных соединений, согласно которой между К. и Третьяковым А.С. 14.10.2016 г. состоялось 2 телефонных разговора (л.д. 69-73), осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 74-75);

- фотографиями экрана телефона «Нокиа», принадлежащего Потерпевший №2, с текстом сообщения от 15.10.2016 г., поступившего от абонентского номера (номер обезличен), которым пользовался Третьяков А.С., следующего содержания: «Здравствуйте, это директор организации, где работает К.. С ним произошел несчастный случай. Не можем никому дозвониться. Перезвоните в любое время. Третьяков А.С.» (т. 1 л.д. 215, т. 2 л.д. 9). В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, что это фотография сообщения с ее телефона, именно такое сообщение приходило на ее телефон;

- фотографиями (скринами) экрана телефона «Нокиа S 230», которым пользовался К. (данный телефон в ходе предварительного расследования был передан Потерпевший №1 – т. 1 л.д. 184), на которых видно, что абонент (номер обезличен), записанный в телефоне как Третьяков А.С. (Третьяков А.С.), отправлял К. сообщения: (дата обезличена) – с номером телефона К.О.П., (дата обезличена) – с требованием выйти завтра к 7 час., чтобы отвезти металл с базы на Ветчак; кроме того К. приходили уведомления с номера 900 «Сбербанк» о переводе денежных средств через «Сбербанк Онлайн» Третьяков А.С. Т. (Третьяковым А.С.) (дата обезличена) – 1 000 руб.; Свидетель №12 Ф. (Свидетель №12) (дата обезличена) – 10 000 руб., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету К. (т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 10, т. 5 л.д. 197). Согласно фотографии экрана телефона «Нокиа S 230», которым пользовался К., (дата обезличена) ему на телефон пришло смс-сообщение с текстом: «Саня, че у вас произошло?» (т. 5 л.д. 197). В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 предоставил на обозрение телефон «Нокиа S 230», которым пользовался К., а также имеющееся в нем вышеуказанное сообщение, из которого следует, что оно поступило с абонентского номера Третьякова А.С. (на фотографии засвечены и не читаемы сведения об отправителе данного сообщения). Направление К. Третьяковым А.С. данного смс-сообщения объективно подтверждается детализацией телефонных соединений, в т.ч. смс-сообщений, абонентского номера К. (т. 2 л.д. 68). Данное смс-сообщение, которое согласно детализации телефонных соединений поступило на телефон К. (дата обезличена) в 13 час. 15 мин., опровергает версию подсудимого Третьякова А.С., согласно которой он не сразу узнал о произошедшем, был не в курсе того, чем занят К., сначала предполагал об угоне манипулятора, поскольку согласно рапорту сотрудника полиции сообщение о гибели К. поступило в ОМВД России по Кстовскому району от работника Кстовской ЦРБ 15.10.2016 г. в 13 час. 45 мин.;

- выпиской из лицевого счета (номер обезличен) в ПАО «Сбербанк» на имя К. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства проверены судом и отвергнуты, что отражено в постановлении суда от (дата обезличена), поскольку установлено, что данную выписку получил потерпевший Потерпевший №1, являющийся наследником К. (представлено свидетельство о праве на наследство по закону от (дата обезличена) на имя Потерпевший №1 как наследника имущества К.), через приложение «Сбербанк Онлайн», после чего данный документ был изъят у него в ходе выемки и приобщен к материалам уголовного дела. Кроме того, в ходе предварительного следствия по запросу следственного органа ПАО «Сбербанк» предоставило развернутую справку по счету К., которая подтверждает сведения, указанные в первоначальной выписке (т. 3 л.д.180-189). Согласно сведениям вышеуказанных выписки и справки по счету К. (дата обезличена) ему был открыт данный счет по банковской карте (номер обезличен); представлены сведения о транзакциях, после проведения которых и обработки данных по проведенным операциям зачислялись денежные средства на счет К.: (дата обезличена) перевод Третьяковым А.С. 1 000 руб.; (дата обезличена) перевод Третьяковым А.С. 1 000 руб.; (дата обезличена) перевод Третьяковым А.С. 1 000 руб.; (дата обезличена) перевод Третьяковым А.С. 1 000 руб.; (дата обезличена) перевод Свидетель №12 10 000 руб.; (дата обезличена) перевод Третьяковым А.С. 1 000 руб.; (дата обезличена) перевод Третьяковым А.С. 2 000 руб.; (дата обезличена) перевод Третьяковым А.С. 1 500 руб.; (дата обезличена) перевод Третьяковым А.С. 2 000 руб.; (дата обезличена) перевод Третьяковым А.С. 1 000 руб. (т. 3 л.д. 187); согласно сведениям по счету К. вышеуказанные денежные средства были зачислены ему на счет: (дата обезличена) - 1 000 руб.; (дата обезличена) - 1 000 руб.; (дата обезличена) - 1 000 руб.; (дата обезличена) - 1 000 руб.; (дата обезличена) - 10 000 руб.; (дата обезличена) - 1 000 руб.; (дата обезличена) - 2 000 руб. (перевод от (дата обезличена)); (дата обезличена) - 1 500 руб.; (дата обезличена) - 2 000 руб.; (дата обезличена) (перевод от (дата обезличена)) - 1 000 руб. Данные сведения позволяют установить, что в период с июля по (дата обезличена) К. регулярно получал денежные средства от директора ООО «СК (данные обезличены) Третьякова А.С. (9 раз) и бухгалтера ООО «СК (данные обезличены) Свидетель №12 (1 раз).

Кроме того, согласно сведениям ПАО «Сбербанк» операции, совершенные по банковской карте, отражаются в режиме реального времени и более поздними датами по лицевому счету карты после проведения транзакции и обработки данных по проведенным операциям (т. 3 л.д. 180), в связи с чем суд относится критически к доводам стороны защиты, согласно которым сведения по счету на имя К. свидетельствуют о том, что он совершал покупки в различных магазинах в рабочее время, заправлялся на заправках в ночное время, поскольку данные сведения не позволяют установить точное время совершения покупок и заправок;

- фотографией экрана телефона «Нокиа S 230», которым пользовался К., согласно которой 14.10.2016 г. в 19:29 ему на телефон пришло смс-сообщение о зачислении на его карту (данные обезличены) 14.10.2016 г. в 17:30 1 000 руб., которые перевел Третьяков А.С. (т. 5 л.д. 197), что, по мнению представителя потерпевшего Тумковой Т.Г., свидетельствует о перечислении Третьяковым А.С. К. денег на дизтопливо для осуществления перевозки вагончиков 15.10.2016 г. на автомашине «Хендай» с КМУ, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету К., согласно которым после поступления данных денежных средств на счет К. он осуществил оплату на АЗС «Лукойл» г. Кстово на сумму 1 000 руб. (т. 3 л.д. 186);

- согласно зарплатным реестрам и ведомостям ООО «СК (данные обезличены) за июнь-сентябрь 2016 г. получателем заработной платы К. не являлся (т. 4 л.д. 27-31), что не опровергает существование фактических трудовых отношений между ним и ООО «СК (данные обезличены) При этом суд принимает во внимание, что согласно указанным зарплатным ведомостям зарплату в ООО «СК (данные обезличены) в указанный период получали не более 12 человек, в то же время согласно письму Третьяков А.С. от (дата обезличена) в адрес ООО (данные обезличены) он подтверждает, что к выполнению работ в рамках остановочного ремонта 2016 г. будут привлечены работники в количестве 25 человек (т. 4 л.д. 32). При сопоставлении зарплатных реестров и ведомостей за июнь-сентябрь 2016 г. (т. 4 л.д 27-31) с табелем учета рабочего времени работников ООО «СК (данные обезличены) за тот же период (т. 4 л.д. 196-201) очевидно, что не все работники получали заработную плату по реестрам и ведомостям, что подтвердили свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №6;

- согласно копиям журналов учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в ООО «СК (данные обезличены) за 2008-2016 г. в них отсутствуют сведения о трудовой книжке К., что не опровергает существование фактических трудовых отношений между ним и ООО «СК (данные обезличены) (т. 4 л.д. 166- 189);

- согласно справке генерального директора ООО «СК (данные обезличены) Третьякова А.С. от (дата обезличена) К. в данной организации не работал, (дата обезличена) не являлся рабочим днем, к данной справке приложены табели учета рабочего времени работников ООО «СК (данные обезличены) за июль-октябрь 2016 г. за подписью Третьякова А.С., в которых К. как официальный работник данной организации не указан, у газорезчика Свидетель №3 (дата обезличена) указан как выходной день (т. 4 л.д. 195, 196-203). Данные документы не опровергают существование фактических трудовых отношений между К. и ООО «СК (данные обезличены);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен CD-диск и содержащаяся на нем информация о движении денежных средств по счету на имя К..Н., сопроводительное письмо, поступившие из ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра нашла свое подтверждение вышеприведенная информация о том, что на счет К. 9 раз поступали денежные средства от Третьякова А.С. и 1 раз от Свидетель №12 (т. 3 л.д. 190-193), осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 194-195);

- детализацией телефонных соединений абонентского номера (номер обезличен), которым пользовался К., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (т. 2 л.д. 16-68). Доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства проверены судом и отвергнуты, что отражено в постановлении суда от (дата обезличена), поскольку установлено, что данную детализацию получил потерпевший Потерпевший №1, являющийся наследником К., через личный кабинет К. на сайте МТС с использованием логина и пароля, которые знал от сына, после чего данный документ был изъят у него в ходе выемки и приобщен к материалам уголовного дела. Согласно приобщенному по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела ответу на адвокатский запрос ПАО «МТС» от (дата обезличена), лицо, не являющееся абонентом, может получить детализацию путем доступа к личному кабинету абонента на сайте www.mts.ru, предоставленного самим абонентом логин и пароль).

После оспаривания в ходе судебного разбирательства стороной защиты данной детализации судом был сделан запрос в ПАО «МТС», согласно ответу на который информация о соединениях хранится оператором связи в течение 3 лет, поскольку на момент запроса данный срок истек, отсутствует техническая возможность предоставления запрашиваемой информации о детализации телефонных соединений абонентского номера (номер обезличен), которым пользовался К., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), что не исключает достоверность имеюще    йся в материалах уголовного дела детализации.

Согласно детализации телефонных соединений в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) абонентский (номер обезличен), которым пользовался К., регулярно имел телефонные соединения (телефонные звонки, смс-сообщения) с абонентским номером (номер обезличен), которым пользовался Третьяков А.С. (директор ООО «СК (данные обезличены)), а именно: (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) (5 соединений), (дата обезличена), (дата обезличена) (5 соединений), (дата обезличена) (3 соединения), (дата обезличена) (2 соединения), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) (3 соединения), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) (4 соединения), (дата обезличена), (дата обезличена) (2 соединения), (дата обезличена), (дата обезличена) (2 соединения), (дата обезличена) (3 соединения), (дата обезличена) (3 соединения), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) (8 соединений), (дата обезличена) (7 соединений), (дата обезличена) (3 соединения), (дата обезличена) (8 соединений), (дата обезличена) (3 соединения), (дата обезличена), (дата обезличена) (5 соединений), (дата обезличена), (дата обезличена) (11 соединений), (дата обезличена), (дата обезличена) (2 соединения), (дата обезличена) (7 соединений), (дата обезличена) (5 соединений), (дата обезличена) (2 соединения: в 10:19:34 и в 14:02:11), (дата обезличена) (соединение в 13:15:23 – входящее смс-сообщение).

Кроме того, в указанный период абонентский (номер обезличен), которым пользовался К., неоднократно имел телефонные соединения с абонентским номером (номер обезличен), которым пользовался Свидетель №6 (мастер ООО «СК (данные обезличены)), а именно: (дата обезличена) (2 соединения), (дата обезличена), (дата обезличена) (3 соединения), (дата обезличена) (2 соединения), (дата обезличена) (4 соединения), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена)

Также в указанный период абонентский (номер обезличен), которым пользовался К., неоднократно имел телефонные соединения с абонентскими номерами (номер обезличен), (номер обезличен), которыми пользовался К.О.П. (заместитель директора ООО «СК (данные обезличены)), а именно: (дата обезличена), (дата обезличена) (3 соединения), (дата обезличена) (6 соединений), (дата обезличена) (7 соединений), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) (8 соединений), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) (5 соединений), (дата обезличена) (3 соединения), (дата обезличена) (8 соединений), (дата обезличена) (8 соединений).

(дата обезличена) на абонентский (номер обезличен), которым пользовался К., дважды поступали звонки с абонентского номера (номер обезличен), которым пользовался Свидетель №1 (в 07:06:48 и в 08:55:00). Кроме того, (дата обезличена) абонентский (номер обезличен), которым пользовался К., трижды имел телефонные соединения с абонентским номером (номер обезличен), которым пользовался Свидетель №3 (в 08:11:58, в 08:13:01 и в 08:39:43).

Детализация телефонных соединений также свидетельствует о том, что абонентский (номер обезличен), которым пользовался К., фактически ежедневно, по несколько раз в день имел телефонные соединения с абонентским номером (номер обезличен), которым пользовалась его мать Потерпевший №2, что подтверждает ее показания о близких, доверительных отношениях с сыном.

Кроме того, из детализации телефонных соединений следует, что абонентский (номер обезличен), которым пользовался К., в указанный период неоднократно имел соединения с абонентскими номерами (номер обезличен) (Свидетель №4) и (номер обезличен) (Свидетель №5), что подтверждает показания данных свидетелей о том, что они общались, созванивались с К., который рассказывал им о своей работе в ООО «СК (данные обезличены), а также с абонентским номером (номер обезличен) (Свидетель №2): 29, (дата обезличена), 1, 6, (дата обезличена), (дата обезличена), что подтверждает показания данного свидетеля о том, что они с К. общались, тот консультировался у него по вопросам управления КМУ;

- стенограммами (письменными записями устной речи) телефонных разговоров К., составленными потерпевшим Потерпевший №1 в результате прослушивания им записи в программе, установленной на сотовом телефоне «Sony Xperia Z3» (т. 2 л.д. 11-14), которым в период работы в ООО «СК (данные обезличены) некоторое время пользовался К., выемка которых была произведена в ходе предварительного расследования. Стенограммы содержат записи телефонных разговоров за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Из содержания данных записей следует, что:

(дата обезличена) в 07 час. 50 мин. был исходящий звонок с абонентского номера (номер обезличен), которым пользовался К., на абонентский (номер обезличен), которым пользовался Третьяков А.С., в ходе которого абонент, от которого исходил звонок, обращается к собеседнику по имени Третьяков А.С., который в свою очередь обращается к нему по имени Саня. Абонент, от которого исходил звонок, сообщает, что не сможет выйти на работу, так как прихватило спину, обещает, что полечится и завтра обязательно выйдет. Второй участник разговора сожалеет, так как есть работа, велит лечиться.

(дата обезличена) в 07 час. 05 мин. состоялся телефонный разговор с абонентским номером (номер обезличен), которым пользовался Третьяков А.С., в ходе которого абонент ((номер обезличен)) узнает, почему второй участник разговора, к которому он обращается по имени Саня, не приехал на работу, сообщает, что его ждет Газель, спрашивает, сможет ли он заехать, погрузиться. Второй участник разговора отвечает, что выйти а работу не сможет, сильно болит спина, собирается ко врачу, но на больничный уходить не будет, за выходные подлечится и в понедельник выйдет на работу.

(дата обезличена) в 09 час. 21 мин. состоялся телефонный разговор с абонентским номером (номер обезличен), которым пользовался Свидетель №6, записанный в телефоне К. как бригадир, в ходе которого абонент ((номер обезличен)) узнает у второго участника разговора, к которому он обращается по имени Саня, где ключи от манипулятора. Тот отвечает, что ключи у него, обращаясь к собеседнику по имени Никола, договариваются о встрече.

(дата обезличена) в 07 час. 27 мин. состоялся телефонный разговор с абонентским номером (номер обезличен) (бригадир), которым пользовался Свидетель №6, в ходе которого абонент ((номер обезличен)) узнает у второго участника разговора, к которому он обращается по имени Никола, есть ли на сегодня какие-либо запланированные работы, тот отвечает, что да, нужно приехать на базу, там будут решать. Абонент ((номер обезличен)) сообщает, что сейчас будет.

(дата обезличена) в 10 час. 42 мин. состоялся телефонный разговор с абонентским номером (номер обезличен) (бригадир), которым пользовался Свидетель №6, в ходе которого абонент ((номер обезличен)) просит Колю позвонить, чтобы открыли ворота, а то он не может выехать, второй участник разговора отвечает, что сейчас подъедет.

(дата обезличена) в 11 час. 02 мин. состоялся телефонный разговор с абонентским номером (номер обезличен), записанным в телефоне К. как рыжий (представитель потерпевших Тумкова Т.Г. пояснила, что это друг К.), в ходе которого абонент ((номер обезличен)) сообщает, что сейчас заберет рабочих и поедет с ними на «(данные обезличены)», будут делать трубы, колодцы.

(дата обезличена) в 08 час. 04 мин. состоялся телефонный разговор с абонентским номером (номер обезличен) (бригадир), которым пользовался Свидетель №6, в ходе которого абонент ((номер обезличен)) сообщает Коле, что приехал на работу на базу, узнает, какие у него сегодня будут задания или у него выходной. Тот ему отвечает, что пока ничего не определилось, велит быть на телефоне.

(дата обезличена) в 20 час. 48 мин. состоялся телефонный разговор с абонентским номером (номер обезличен) (бригадир), которым пользовался Свидетель №6, в ходе которого абонент ((номер обезличен)) спрашивает у Свидетель №6, что у них будет завтра. Тот сообщает, что получил на него деньги – 10 000 рублей, другим заплатили столько же, обращается к нему по имени Саня. Насчет работы на завтра договариваются созвониться в 07 час. утра.

(дата обезличена) в 07 час. 08 мин. состоялся телефонный разговор с абонентским номером (номер обезличен) (бригадир), которым пользовался Свидетель №6, в ходе которого абонент ((номер обезличен)) узнает насчет работы. Тот сообщает, что если экскаватором не поставят кольца, то придется ехать ставить кольца, спрашивает, что у него с топливом, велит ждать звонка. Абонент ((номер обезличен)) говорит, что у него лампочка горит.

(дата обезличена) в 10 час. 03 мин. состоялся телефонный разговор с абонентским номером (номер обезличен) (бригадир), которым пользовался Свидетель №6, в ходе которого абонент ((номер обезличен)) узнает, почему ему не звонят. Второй участник разговора обращается к нему Саня, говорит, чтобы сегодня он сидел дома.

(дата обезличена) в 08 час. 01 мин. состоялся телефонный разговор с абонентским номером (номер обезличен) (бригадир), которым пользовался Свидетель №6, в ходе которого абонент ((номер обезличен)) узнает насчет работы. Тот сообщает, что если экскаватором не поставят кольца, то ему нужно будет приехать, обсуждают вопрос заправки, договариваются еще созвониться.

(дата обезличена) в 10 час. 58 мин. состоялся телефонный разговор с абонентским номером (номер обезличен), записанным в телефоне К. как Свидетель №5 (Свидетель №5), в ходе которого абонент ((номер обезличен)) сообщает, что работает, едет на стадион «(данные обезличены)», они обсуждают условия работы. Абонент ((номер обезличен)) сообщает, что работает с 1 числа, рабочий день с 8 до 5, зарплата «тридцатка», уже получил «червонец» аванс, он на окладе, то есть зарплату получает независимо от объема работы.

(дата обезличена) в 10 час. 01 мин. состоялся телефонный разговор с абонентским номером (номер обезличен) (бригадир), которым пользовался Свидетель №6, в ходе которого трубку взял К.О.П. (К.О.П.), попросил продиктовать номер карты «Сбербанка» абонента ((номер обезличен)).

(дата обезличена) в 10 час. 04 мин. состоялся телефонный разговор с абонентским номером (номер обезличен), записанным в телефоне К. как К.О.П. (К.О.П.), в ходе которого абонент ((номер обезличен)) диктует номер карты «Сбербанк» (номер обезличен) на имя К..

(дата обезличена) в 10 час. 40 мин. состоялся телефонный разговор с абонентским номером (номер обезличен), записанным в телефоне К. как К.О.П. (К.О.П.), в ходе которого абонент ((номер обезличен)) сообщает, что едет в сторону Нижнего Новгорода, заканчивается топливо, горит лампочка. Абонент ((номер обезличен)) говорит ему подъехать к ближайшей заправке и подождать, когда поступят деньги, договариваются созвониться.

(дата обезличена) в 11 час. 04 мин. состоялся телефонный разговор с абонентским номером (номер обезличен), записанным в телефоне К. как К.О.П. (К.О.П.), в ходе которого абонент ((номер обезличен)) сообщает, что заправился, едет.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 предоставил суду запись данных телефонных разговоров на электронном носителе, а также запись телефонных разговоров Потерпевший №1 с матерью и сестрой по поводу его работы за тот же временной период, которые были прослушаны в ходе судебного заседания, электронные носители с записями приобщены к материалам уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший указал источник данных доказательств – телефон К. «Sony Xperia Z3», в котором благодаря установленной программе изначально были сделаны и содержались записи данных телефонных разговоров К. По результатам прослушивания данных записей установлено, что их содержание совпадает с содержанием вышеуказанных стенограмм, сделанных потерпевшим Потерпевший №1, имеются записи телефонных разговоров Потерпевший №1 с матерью и сестрой по поводу его работы в ООО «СК (данные обезличены). Потерпевший Потерпевший №1 показал, что на прослушанных записях он узнает голос сына в разговорах с матерью Потерпевший №2, сестрой, директором ООО «СК (данные обезличены)» Третьяковым А.С. и другими лицами.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 предоставил суду сотовый телефон К. «Sony Xperia Z3», в котором изначально были сделаны и содержались записи телефонных разговоров К. В результате осмотра данного сотового телефона в комплекте с коробкой и документацией, в том числе с участием привлеченного по ходатайству стороны защиты специалиста Специалист №1 (старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, производящего компьютерные экспертизы, исследование информации мобильных телефонов, персональных компьютеров) установлено, что он не исправен, не включается, не заряжается, отсутствует техническая возможность воспроизвести и прослушать в нем записи телефонных разговоров. В ходе визуального осмотра телефона на видимых его частях имей-номер не указан. Специалист пояснил, что имеются программы, позволяющие в сотовых телефонах записывать телефонные разговоры, данная запись в зависимости от выбора пользователя может сохраняться как во внутренней памяти телефона, так и на карту памяти, при этом в компаниях сотовой связи данная информация не отображается. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что обращался в специализированные организации для ремонта указанного телефона, в нем производили замену аккумулятора, однако телефон не заработал, мастер ремонтной мастерской сообщил ему, что имеется неисправность внутренней памяти, что связано и с флэш-памятью. Специалист показал, что в случае неисправности процессора, памяти телефона экспертным путем извлечь из него информацию не представляется возможным.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие на телефоне сведений о его имей-номере, не свидетельствует о невозможности его идентифицировать на принадлежность К., с учетом наличия сведений о его марке, модели, показаний потерпевшего К.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Свидетель №6, который после ознакомления со стенограммами данных разговоров подтвердил, что между ним и К. имели место данные разговоры. Свидетель Свидетель №5 также показал, что между ним и К. был телефонный разговор про работу, который по содержанию совпадает с разговором, отраженным на записи и в стенограмме.

Также при сопоставлении вышеприведенных стенограмм и записей с детализацией телефонных соединений абонентского номера (номер обезличен), которым пользовался К., установлено, что указанные в них сведения о времени и наличии телефонных соединений совпадают.

Содержание записи телефонных разговоров Потерпевший №1 с матерью и сестрой по поводу его работы полностью совпадает с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, указанными ею обстоятельствами, которые она узнала из телефонных разговоров с сыном.

Несмотря на то, что подсудимый Третьяков А.С. в судебном заседании указал, что не узнал свой голос на представленных записях, отрицал, что данные разговоры с ним имели место (ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступало), совокупность вышеприведенных сведений (наличие абонентских номеров, имен в разговорах, других идентифицирующих данных), а также показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, детализация телефонных соединений абонентского номера К., подтверждающая наличие данных соединений, позволяют установить, что отраженные в записях и стенограммах телефонные разговоры действительно состоялись между К. и Третьяковым А.С., Свидетель №6, К.О.П., Свидетель №5, Потерпевший №2 в июле 2016 года. Содержание данных разговоров свидетельствует о наличии трудовых отношений между К. (работником) и ООО «СК (данные обезличены) (работодателем), регулярном выполнении К. заданий руководства данной организации в лице директора Третьякова А.С., его заместителя К.О.П., мастера Свидетель №6 в рамках исполнения трудовых обязанностей в качестве водителя с осуществлением погрузочно-разгрузочных работ, получении заработной платы.

Суд не разделяет доводы стороны защиты о недопустимости использования предоставленных потерпевших стенограмм в качестве доказательств по делу. Установлено, что данные стенограммы (письменные записи устной речи) телефонных разговоров К. составлены потерпевшим Потерпевший №1 в результате прослушивания им записи в программе, установленной на сотовом телефоне «Sony Xperia Z3», которым пользовался К., таким образом, их источник установлен. Вопреки доводам стороны защиты УПК РФ не регламентирует процедуру составления стенограмм телефонных разговоров, не исключает возможность их составления потерпевшим, а также проверку судом в порядке ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников;

- протоколом выемки от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно которому в помещении филиала ООО «Медис» в г. Кстово Нижегородской области изъята медицинская карта на имя К., (дата обезличена) г.р. (т. 2 л.д. 74-79, 80);

- протоколом осмотра документов от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрена медицинская карта, заполненная (дата обезличена) на К., который проходил медицинский осмотр по направлению на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование)» как поступающий на работу в ООО «СК (данные обезличены) на должность водителя. Карта содержит сведения о прохождении К. различных врачей и обследований, а также о том, что медицинских противопоказаний к работе на должности водителя СК (данные обезличены) не выявлено (т. 2 л.д. 81-82, 83-90), осмотренная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 111), копия медицинской карты находится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 91-110);

- договором (номер обезличен)-ПМО на проведение предварительных медицинских осмотров от (дата обезличена), заключенным между ООО «СК (данные обезличены) (заказчик) и ООО «МЕДИС» (исполнитель) (т. 2 л.д. 117-123);

- ответом из ООО «Медис», согласно которому К. был направлен ООО «СК (данные обезличены) на предварительный медицинский осмотр в филиал ООО «Медис» в г. Кстово на соответствие профессии водителя транспортных средств, в соответствии с направлением осмотр произведен в полном объеме (дата обезличена), (дата обезличена), по результатам медосмотра (дата обезличена) К. выдано медицинское заключение о профпригодности по указанной профессии (т.3 л.д.171);

- копией направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) К., за подписью ген. директора ООО «СК (данные обезличены) Третьякова А.С. (т.3 л.д.172);

- копией паспорта здоровья (номер обезличен), согласно которому К. числится работником ООО «СК (данные обезличены) на должности водителя (т. 3 л.д.173);

- копией заключения от (дата обезличена) по результатам предварительного медицинского осмотра, согласно которому у К. медицинских противопоказаний к работе в должности водителя в ООО «СК (данные обезличены) нет (т. 3 л.д.174);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого смерть К. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате разрыва корня брыжейки поперечно-ободочной кишки. Также при исследовании трупа были обнаружены повреждения в виде двусторонних переломов ребер, ссадин в подбородочной области и в проекции нижнего края мечевидного отростка. Все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться одномоментно при сдавлении тела между твердыми тупыми предметами. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 № 194-н) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Принимая во внимание выраженность посмертных изменений, обнаруженных при исследовании трупа, смерть К. наступила не ранее чем за 36 часов до момента исследования трупа в морге, которое производилось с 11 до 12-30 час. (дата обезличена) Судебно-химически в крови трупа этиловый спирт не обнаружен, что свидетельствует о том, что в момент наступления смерти К. был трезв (т. 2 л.д.129-133);

- согласно копии регистрационного дела, представленной ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород, ООО «Строительная Компания (данные обезличены) зарегистрировано (дата обезличена), ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен), с (дата обезличена) 100% от величины уставного капитала Общества принадлежит Третьякову А.С., с (дата обезличена) местом нахождения Общества (юридическим адресом) является: (адрес обезличен); руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества является генеральный директор Третьяков А.С. (телефон: (номер обезличен)) (т. 3 л.д. 5-109), что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на ООО «СК «(данные обезличены) от (дата обезличена), (дата обезличена) (т. 4 л.д. 13-7, 18-26);

- согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица (дата обезличена) в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «СК (данные обезличены) за (номер обезличен) (т. 4 л.д. 11);

- согласно свидетельству о постановке на учет ООО «СК (данные обезличены) (дата обезличена) поставлено на учет в налоговом органе, ИНН (номер обезличен), ОГГРН (номер обезличен) (т. 4 л.д. 12);

- согласно решению единственного участника ООО «СК (данные обезличены)» Третьякова А.С. от (дата обезличена) полномочия генерального директора ООО «СК (данные обезличены)» Третьякова А.С. продлены сроком на 3 года (т. 4 л.д. 10);

- согласно уставу ООО «СК (данные обезличены), утвержденному внеочередным Общим собранием участников Общества (дата обезличена), основными видами деятельности Общества являются: строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ (п. 3.2); единоличным исполнительным органом является генеральный директор (п. 6.1), который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества (п. 6.5), избирается Общим собранием участников на 3 года неограниченное число раз (п. 6.7), в компетенцию генерального директора входит, в том числе, издание приказов, инструкций, указаний и других внутренних актов по вопросам деятельности Общества, назначение на должность работников Общества, заключение трудовых договоров с работниками (п. 6.8) (т. 3 л.д. 52-62, т. 4 л.д. 6-9);

- согласно справке государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Д.Д.В. от (дата обезличена) Государственная инспекция труда в Нижегородской области не проводила проверку в ООО «СК (данные обезличены) на предмет нарушения трудового законодательства по факту смерти К., поскольку согласно ч.2 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми осуществляется судом. Согласно ст. 15 и 16 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за оплату трудовых функций в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (т. 3 л.д. 112);

- согласно справке ст. государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВДД России по Кстовскому району Ш.К.В. транспортное средство «Чайка-Сервис (номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), по состоянию на (дата обезличена) зарегистрировано за ООО «КАМА 52» (т. 3 л.д. 138);

- согласно соглашению (номер обезличен) о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от (дата обезличена), заключенному между ООО «СК (данные обезличены) в лице генерального директора Третьякова А.С. (лизингополучатель) и ООО «Аудитэнерго» в лице генерального директора К.И.А. (новый лизингополучатель), лизингополучатель передал новому лизингополучателю все свои права и обязанности по договору лизинга (номер обезличен) от (дата обезличена), предметом которого являлся бортовой автомобиль с г/м «Чайка-Сервис (номер обезличен)». Согласно договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ООО «Балтийский лизинг» в лице директора филиала Р.Е.В. (продавец) и ООО «Аудитэнерго» в лице генерального директора К.И.А. (покупатель), являющимися сторонами договора лизинга (номер обезличен) от (дата обезличена), продавец продал покупателю транспортное средство - бортовой автомобиль с г/м «Чайка-Сервис (номер обезличен)». Согласно договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ООО «Аудитэнерго» в лице заместителя генерального директора Третьякова А.С. (продавец) и ООО (данные обезличены) в лице генерального директора Свидетель №12 (покупатель), продавец продал покупателю транспортное средство - бортовой автомобиль с г/м «Чайка-Сервис (номер обезличен)». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата обезличена) единственным учредителем и участником созданного (дата обезличена) ООО «Аудитэнерго» является Третьяков А.С., который с (дата обезличена) также является генеральным директором данного Общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата обезличена) единственным учредителем и участником созданного (дата обезличена) ООО (данные обезличены) является Третьяков А.С., который с (дата обезличена) также является генеральным директором данного Общества (т. 3 л.д. 139-162). Данные документы свидетельствуют о том, что транспортное средство - автомобиль марки «Hyundai HD 120» (Чайка-Сервис (номер обезличен)), государственный регистрационный знак (номер обезличен), на шасси которого установлен кран-манипулятор марки «amco veba 810 2s», с момента его приобретения всегда находилось в фактическом ведении Третьякова А.С., который являлся единственным учредителем всех трех фирм (ООО «СК (данные обезличены), ООО «Аудитэнерго», ООО (данные обезличены)), между которыми заключались договора с переходом права собственности на указанный автомобиль с КМУ. Из показаний самого Третьякова А.С. следует, что заключение данных договоров было связано с тяжелым материальным положением ООО «СК (данные обезличены), наличием долговых обязательств, фактически по состоянию на 2016 г. данное транспортное средство в органах ГИБДД было зарегистрировано за ООО «СК (данные обезличены), находилось во владении и на территории базы данного Общества, при это ООО (данные обезличены) фактически деятельность не вело. Кроме того, согласно справке генерального директора ООО «СК (данные обезличены) Третьякова А.С. от (дата обезличена) транспортное средство (номер обезличен) Чайка-сервис, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежит на праве собственности ООО «СК (данные обезличены) (т. 4 л.д. 1), что подтверждается копией свидетельства о регистрации данного транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 4 л.д. 2, 4), страховым полисом ОСАГО (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому при страховании гражданской ответственности страхователем и собственником данного транспортного средства указано ООО «СК (данные обезличены) (т. 4 л.д. 3). Совокупность вышеприведенных сведений позволяет установить, что ООО «СК «(данные обезличены) по состоянию на октябрь 2016 г., безусловно, являлось законным владельцем транспортного средства - автомобиля марки «Hyundai HD 120» (Чайка-Сервис (номер обезличен)), государственный регистрационный знак (номер обезличен), на шасси которого установлен кран-манипулятор марки «amco veba 810 2s»;

- согласно копии паспорта (номер обезличен) на кран-манипулятор Чайка-Amco Veba (номер обезличен), серия 800, именно такая модель которого установлена на автомобиль «Hyundai HD 120» (Чайка-Сервис (номер обезличен)), государственный регистрационный знак (номер обезличен), он имеет следующие основные характеристики: грузовой момент 9,6 тхм, грузоподъемность максимальная – 4,1 т (т. 4 л.д. 190-193);

- согласно диагностической карте от (дата обезличена) по результатам технического осмотра транспортного средства «Чайка Сервис (номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), произведенного ООО (данные обезличены), эксплуатация транспортного средства возможна, при этом работоспособность и исправность установленной на нем КМУ не проверялись (т. 4 л.д. 5);

- согласно справке зам. начальника отдела надзора (номер обезличен) Гостехнадзор по Нижегородской области Т.А.И. от (дата обезличена) транспортное средство «Hyundai», государственный регистрационный знак (номер обезличен), зарегистрировано в ГИБДД (адрес обезличен), разрешение на эксплуатацию КМУ выдает Ростехнадзор (т. 3 л.д. 165);

- ответом и.о. заместителя руководителя Волжско-Окского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнаадзор), согласно которому в соответствии с п. 3 приложения 1 к ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов (ОПО) относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы. Согласно п. 2 ст. 2 данного ФЗ ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 3, 146, 147 и подп. «з» п. 148 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. № 533, зарегистрированы в Минюсте России 31.12.2013 г. № 30992, краны манипуляторы (кроме кранов-манипуляторов, установленных на фундаменте, и кранов-манипуляторов грузоподъемностью до 1 т и с грузовым моментом до 4 тхм включительно), перед пуском их в работу подлежат учету в Ростехнадзоре, а организация, эксплуатирующая краны-манипуляторы, должна провести регистрацию ОПО в государственном реестре. В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ «О регистрации объектов в государственном реестре ОПО» № 1371 от 24.11.1998 г. ведение этого реестра поручено Ростехнадзору. В период с 2015 года по декабрь 2016 года ООО «СК (данные обезличены) не направляло в Волжско-Окское управление Ростехнадзора документов на регистрации опасного производственного объекта, постановка на учет КМУ на автомашине «Hyundai», государственный регистрационный знак (номер обезличен), не производилась. В соответствии с п. 255 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» эксплуатирующая организация не должна допускать подъемное сооружение (ПС) в работу, если при проверке установлено, что: обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом, не назначен хотя бы один из специалистов: ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС, отсутствуют сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (для ПС, подлежащих учету) (т. 3 л.д.168-169);

- ответом (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО (данные обезличены), согласно которому на имя К. в соответствии с заявкой ООО «СК (данные обезличены) (номер обезличен) от (дата обезличена) был оформлен и (дата обезличена) выдан электронный пропуск на территорию ООО «(данные обезличены)». (дата обезличена) при попытке прохода на территорию предприятия пропуск у К. был изъят как просроченный и передан в режимно-пропускной отдел ООО (данные обезличены). Согласно заявке ООО «СК (данные обезличены) (номер обезличен) от (дата обезличена) срок действия пропуска был продлен до (дата обезличена), что в свою очередь подтверждает не временный (разовый), а постоянных характер работы К. в ООО «СК (данные обезличены) (т. 3 л.д.198);

- копией заявки (исх. (номер обезличен) от (дата обезличена)) директора ООО «СК (данные обезличены) Третьякова А.С. на выдачу временного пропуска на территорию ООО (данные обезличены) водителю ООО «СК (данные обезличены) К. для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО (данные обезличены) по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО (данные обезличены), на период с (дата обезличена) по (дата обезличена), на которой имеется отметка о прохождении в ООО (данные обезличены) вводного инструктажа по промышленной безопасности и охране труда (т. 3 л.д. 200);

- копией заявки (исх. (номер обезличен) от (дата обезличена)) директора ООО «СК (данные обезличены) Третьякова А.С. на продление временного пропуска водителю ООО «СК (данные обезличены) К. для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО (данные обезличены) по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО (данные обезличены) (т. 3 л.д.199), которая подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №7, опровергает утверждение подсудимого Третьякова А.С. о том, что пропуск на К. на (данные обезличены) был оформлен, когда только планировалось его трудоустройство в ООО «СК (данные обезличены), до того, как стало известно об отсутствии у него удостоверения машиниста КМУ;

- копией заполненной ООО «СК (данные обезличены)» учетной карточки К., в которой он указан как водитель ООО «СК (данные обезличены), с отметкой о выдаче ему пропуска на территорию ООО (данные обезличены) (дата обезличена); копией пропуска на территорию ООО (данные обезличены) на имя К. как работника (данные обезличены) (т. 3 л.д. 201);

- распечаткой данных из системы контроля доступа «Бастион», предоставленной (данные обезличены), согласно которой К. в качестве водителя ООО «СК (данные обезличены) был на территории предприятия: (дата обезличена) с 13:47 до 15:18 (31 минута) – въезд и выезд через ворота КПП 5, с 16:08 до 16:54 (46 минут) – въезд и выезд через ворота КПП 5, (дата обезличена) с 09:28 до 10:28 (1 час) – въезд и выезд через ворота КПП 5, с 11:46 до 12:36 (50 минут) – въезд и выезд через ворота КПП 5, (дата обезличена) в 10:01 попытка въезда через ворота КПП 5 и захода через турникет КПП 5 на территорию предприятия с просроченным пропуском, в 11:33 пропуск продлен (т. 3 л.д. 202);

- ответом ООО (данные обезличены) (исх.(номер обезличен) от (дата обезличена)), согласно которому с работником ООО «СК (данные обезличены) К. в 2016 г. был проведен вводный инструктаж (т. 3 л.д.215);

- копией листа журнала вводного инструктажа ООО (данные обезличены), согласно которому (дата обезличена) с водителем ООО «СК (данные обезличены) К. был проведен под роспись вводный инструктаж ООО (данные обезличены) (т. 3 л.д. 216, 223);

- согласно ответу ООО (данные обезличены) ((номер обезличен) от (дата обезличена)) сведениями о выданных пропусках для проезда на территорию ООО (данные обезличены) не располагает, так как документация уничтожена согласно номенклатуре дел (т. 3 л.д. 221);

- ответом (исх. (номер обезличен) от (дата обезличена)) ООО (данные обезличены), согласно которому (дата обезличена) К. на основании служебной записки № (адрес обезличен) от (дата обезличена) выдавался временный пропуск (т. 3 л.д. 204);

- копией карточки учета на К., согласно которой при оформлении временного пропуска на ООО «РусВинил» он числился как монтажник подрядной организации ООО «СК (данные обезличены), (дата обезличена) был выдан временный пропуск (номер обезличен) серия 130 (т. 2 л.д. 205);

- копией служебной записки (per. № (адрес обезличен) от (дата обезличена)) руководителя ГПТОО (данные обезличены) А.В.Г. о получении разрешения на оформление временных пропусков для прохода на территорию ООО (данные обезличены) монтажникам ООО «СК (данные обезличены), в том числе К. (т. 3 л.д. 206);

- копией отчета по событиям - проходам К. на территорию предприятия ООО (данные обезличены), согласно которому К. как монтажник ООО «СК (данные обезличены) находился на предприятии (дата обезличена) с 08:40 до 09:06 (26 минут), (дата обезличена) с 08:55 до 09:00 (5 минут), с 09:00 до 09:01 (1 минута), с 09:01 до 09:35 (34 минуты), с 09:59 до 10:00 (1 минута), с 10:55 до 11:11 (16 минут) (т. 3 л.д. 207);

- копией ответа (исх. (номер обезличен) от (дата обезличена)) ООО (данные обезличены) о прохождении К. инструктажа по порядку соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов ООО (данные обезличены) и вводного инструктажа работников подрядных организаций (т. 3 л.д. 209);

- копией журнала инструктажа, согласно которому (дата обезличена) К. как монтажник ООО «СК (данные обезличены) прошел инструктаж по порядку соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов ООО (данные обезличены) (т. 3 л.д. 210);

- копией инструкции по порядку соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов ООО (данные обезличены), с которой (дата обезличена) К. был ознакомлен под роспись (т.3 л.д. 211);

- согласно письму генерального директора ООО «СК (данные обезличены) Третьякова А.С. от (дата обезличена) в адрес ООО (данные обезличены) ООО «СК (данные обезличены) подтверждает готовность к выполнению работ в рамках остановочного ремонта 2016 г., для выполнения работ будут привлечены работники в количестве 25 человек (т. 4 л.д. 32);

- согласно приказу по производственной деятельности ООО (данные обезличены) от (дата обезличена) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) проводился планово-предупредительный ремонт производств электролиз, ВХМ, ПВХ, в котором на производстве электролиза работы выполняла подрядная организация ООО (данные обезличены) (т. 4 л.д. 33-37);

- согласно договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ООО «СК (данные обезличены) (подрядчик) и ООО (данные обезличены) (заказчик), подрядчик выполнял ремонтные механо-монтажные работы в период остановочного ремонта заказчика. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору, подрядчик обязуется предоставить, в том числе, специалиста по грузоподъемным работам (т. 4 л.д 38-69, 70-138);

- согласно договору субподряда на выполнение ремонтных работ от (дата обезличена) и дополнительного соглашения к нему от (дата обезличена) (срок действия до (дата обезличена)) ООО «СК (данные обезличены) (субподрядчик) по договору с ООО (данные обезличены) (подрядчик) выполняло ремонтные работы на объектах ООО (данные обезличены) (заказчик) (т. 4 л.д. 139-161, 162-165);

- ответом (номер обезличен) от (дата обезличена) АО (данные обезличены), согласно которому АО (данные обезличены) не сотрудничало с ООО (данные обезличены). Однако ООО «СК (данные обезличены) являлось субподрядчиком ЗАО (данные обезличены) по выполнению работ в рамках проекта «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательного комплекса ОАО (данные обезличены) г. Н.Новгород (т. 3 л.д. 218);

- ответом на запрос ЗАО (данные обезличены), согласно которому последний акт выполненных работ с ООО «СК (данные обезличены) датирован (дата обезличена), после чего они устраняли замечания, последняя претензия к данной организации со стороны заказчика датирована (дата обезличена) (предписание на вывоз мусора), после этого имеется одна заявка на К. на выдачу разового пропуска с (дата обезличена) по (дата обезличена) (т. 3 л.д. 224); к ответу приложена заявка в бюро пропусков (данные обезличены) филиал (данные обезличены) на выдачу разового пропуска на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена) на монтажника ООО «СК (данные обезличены) К. с транспортным средством «Чайка-Сервис» (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с целью выполнения работ по договору генподряда (номер обезличен) от (дата обезличена), договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 224, 225). Вместе с тем, согласно ответу (номер обезличен) от (дата обезличена) управляющего директора АО (данные обезличены) на запрос следователя (т. 6 л.д.145, 146) какие-либо заявления, служебные записки, иные документы, составленные руководителем ООО «СК (данные обезличены) Третьяковым А.С. на выдачу разрешений, пропусков для проезда на территорию предприятия с июля 2016 по январь 2017 г. автомашины «Hyundai», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с КМУ в материалах АО (данные обезличены) отсутствуют. Нарядов-допусков, которые должны были оформляться при въезде на территорию предприятия данной машины, в материалах АО (данные обезличены) нет, отсутствуют гражданско-правовые отношения АО (данные обезличены) с ООО «СК (данные обезличены). Суд не находит возможным положить в основу приговора данный ответ АО (данные обезличены) (номер обезличен), поскольку он опровергается как ранее предоставленной ЗАО (данные обезличены) вышеприведенной информацией, так и вышеприведенным ответом (номер обезличен) от (дата обезличена) АО (данные обезличены), согласно которому ООО «СК (данные обезличены) являлось субподрядчиком ЗАО (данные обезличены) при выполнении работ в ОАО (данные обезличены). Кроме того, запрос не содержит сведений об ООО «СК (данные обезличены), а также не содержит информации о том, что именно Третьяков А.С. является директором данного Общества. Вместе с тем ответ на запрос содержит данную информацию, которая не должна быть известна АО (данные обезличены) при отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений с ООО «СК (данные обезличены). Также суд принимает во внимание, что данный ответ содержит информацию об отсутствии документации по въезду автомашины ООО «СК (данные обезличены) на территорию предприятия АО (данные обезличены)», тогда как для разрешения дела имеет значение информация о документации по въезду данной машины на территорию НАЗ «(данные обезличены)»;

- согласно справке генерального директора ООО «СК (данные обезличены) Третьякова А.С. от (дата обезличена) (т. 4 л.д. 195) подрядные договорные отношения со стадионом (данные обезличены), заводом (данные обезличены) у ООО «СК (данные обезличены) отсутствуют, что не опровергает выполнение работ сотрудниками ООО «СК (данные обезличены) на данных объектах, что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4 Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, письменными доказательствами (ответом на запрос ЗАО (данные обезличены)», ответом (номер обезличен) от (дата обезличена) АО (данные обезличены)). Суд принимает во внимание, что само по себе отсутствие подрядных договорных отношений с вышеуказанными организациями не исключает возможность выполнения у них работ в качестве субподрядчиков;

- согласно справке ГАУ (данные обезличены) (номер обезличен) от (дата обезличена) К. в трудовых отношениях с данным учреждением не состоял, договоров на проведение подрядных работ между ООО «СК (данные обезличены) и ГАУ (данные обезличены) не заключалось, инструктажей не проводилось, заявок, технологических карт, технических заданий на выполнение работ не было (т. 6 л.д. 148). Данная справка не опровергает выполнение работниками ООО «СК (данные обезличены) в 2016 г. работ на стадионе (данные обезличены), что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей. Само по себе отсутствие подрядных договорных отношений между ООО «СК (данные обезличены) и ГАУ (данные обезличены) не исключает возможность выполнения ООО «СК (данные обезличены) работ в качестве субподрядчика.

Вышеприведенные доказательства, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты в подтверждение прохождения работниками ООО «СК (данные обезличены) обучения и проверки знаний требований охраны труда были представлены следующие документы:

- копия удостоверения (номер обезличен), выданного ООО ИКЦ «Кадры» (дата обезличена) за подписью И. на имя генерального директора ООО «СК (данные обезличены) Третьякова А.С. о проведении проверки знаний требований охраны труда для организации со ссылкой на протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от (дата обезличена) (номер обезличен)-ОТ, с печатью ООО ИКЦ «Кадры» ОГРН (номер обезличен);

- копия аналогичного удостоверения (номер обезличен) от (дата обезличена) на имя главного инженера ООО «СК (данные обезличены) Свидетель №18;

- копия выписки из протокола (номер обезличен)-ОТ от (дата обезличена) заседания комиссии ООО ИКЦ «Кадры» за подписью директора И., с печатью ООО ИКЦ «Кадры» ОГРН (номер обезличен), по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов организаций, прошедших обучение по программе «Охрана труда и техники безопасности для работников организаций любой организационно-правовой формы и вида деятельности», согласно которой была проведена проверка вышеуказанных знаний прошедших обучение в объеме 40 часов работников ООО «СК (данные обезличены): генерального директора Третьякова А.С., заместителя генерального директора К.О.П., главного инженера Свидетель №18;

- копия протокола (номер обезличен) заседания территориальной аттестационной комиссии Волжско-Окского управления Ростехнадзора от (дата обезличена), согласно которому была проведена первичная проверка знаний руководителей и специалистов ООО «СК (данные обезличены), в том числе генерального директора Третьякова А.С., в соответствии с должностными обязанностями (проверка знаний общих и специальных требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ), по результатам которой выдано удостоверение об аттестации (номер обезличен);

- копия выписки из протокола (номер обезличен)-ПБ заседания квалификационной комиссии НОУ УЦ «КАДРЫ» за подписью директора И., с печатью НОУ УЦ «КАДРЫ» ОГРН (номер обезличен), по проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума от (дата обезличена), согласно которой (дата обезличена) была проведена очередная проверка вышеуказанных знаний, в том числе, директора ООО «СК (данные обезличены) Третьякова А.С., результат – сдал;

- копия выписки из протокола (номер обезличен)-В заседания квалификационной комиссии ООО ИКЦ «КАДРЫ» за подписью директора И., с печатью ООО ИКЦ «Кадры» ОГРН (номер обезличен), по проверке знаний требований охраны труда при работе на высоте работников по программе «Охрана труда при работе на высоте с использованием безопасных методов и приемов выполнения работ» в объеме 16 часов от (дата обезличена), согласно которой (дата обезличена) была проведена внеочередная проверка вышеуказанных знаний работников ООО «СК (данные обезличены): генерального директора Третьякова А.С., заместителя генерального директора К.О.П., главного инженера Свидетель №18;

- копия выписки из протокола (номер обезличен)-В заседания квалификационной комиссии ООО ИКЦ «КАДРЫ» за подписью директора И., с печатью ООО ИКЦ «Кадры» ОГРН (номер обезличен), по проверке знаний требований охраны труда при работе на высоте работников по программе «Охрана труда при работе на высоте с использованием безопасных приемов и методов выполнения работ без применения инвентарных лесов и подмостей, с применением систем канатного доступа» в объеме 40 часов от (дата обезличена), согласно которой (дата обезличена) была проведена внеочередная проверка вышеуказанных знаний работников ООО «СК (данные обезличены): генерального директора Третьякова А.С., заместителя генерального директора К.О.П., главного инженера Свидетель №18;

- копия выписки из протокола (номер обезличен)-ПБ заседания квалификационной комиссии ООО ИКЦ «КАДРЫ» за подписью директора И., с печатью ООО ИКЦ «Кадры» ОГРН (номер обезличен), по проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума от (дата обезличена), согласно которой (дата обезличена) была проведена первичная проверка вышеуказанных знаний работников ООО «СК (данные обезличены): заместителя генерального директора К.О.П., мастера Свидетель №6;

- копия протокола (номер обезличен) заседания аттестационной комиссии ООО (данные обезличены) от (дата обезличена), согласно которому была проведена периодичная проверка знаний мастера ООО «СК (данные обезличены), Свидетель №6, в соответствии с должностными обязанностями по основам промышленной безопасности, по эксплуатации опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов, по результатам которой он аттестован в качестве специалиста, ответственного за безопасное производство работ при эксплуатации опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения груза, выдано удостоверение об аттестации (номер обезличен);

- копия выписки из протокола (номер обезличен)-В-03 заседания квалификационной комиссии ООО ИКЦ «КАДРЫ» за подписью директора И., с печатью ООО ИКЦ «Кадры» ОГРН (номер обезличен), по проверке знаний работников, прошедших обучение в объеме 40 часов по программе «Обучение безопасным методам и приемам работ на высоте» от (дата обезличена), согласно которой (дата обезличена) была проведена внеочередная проверка вышеуказанных знаний мастера ООО «СК (данные обезличены) Свидетель №6, по результатам которой он аттестован, присвоена 3 группа по безопасности работ на высоте;

- копия выписки из протокола (номер обезличен)-ПБ заседания квалификационной комиссии ООО ИКЦ «КАДРЫ» за подписью директора И., с печатью ООО ИКЦ «Кадры» ОГРН (номер обезличен), по проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума от (дата обезличена), согласно которой (дата обезличена) была проведена первичная проверка вышеуказанных знаний водителя ООО «СК (данные обезличены) К., результат - сдал;

- копия протокола (номер обезличен) заседания комиссии ООО «СК (данные обезличены) в составе главного инженера Свидетель №18, генерального директора Третьяков А.С., заместителя генерального директора К.О.П. по проверке знаний требований охраны труда работников, согласно которому была проведена первичная проверка вышеуказанных знаний по программе обучения и проверки знаний требований охраны труда водителей в объеме 20 часов водителя К., по результатам которой выдано удостоверение 16-58-1.

Представитель потерпевших Тумкова Т.Г. полагала, что копии протоколов комиссии ООО «ИКЦ «КАДРЫ» за подписью директора И., с печатью ООО «ИКЦ «Кадры» ОГРН (номер обезличен) являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Информационно-консультационный центр «Кадры» (ООО «ИКЦ «Кадры») ОГРН (номер обезличен) было создано (дата обезличена) учредителем Л.Е.В., которая являлась его руководителем, лицензии на образовательную деятельность не имело, деятельность прекращена (дата обезличена); И. является учредителем и руководителем ЧОУ ДПО УЦ «КАДРЫ» ОГРН (номер обезличен), а также ООО «Инновационный Консалтинговый Центр «КАДРЫ» (ООО «ИКЦ «Кадры») ОГРН (номер обезличен), лицензия на образовательную деятельность выдана (дата обезличена) Таким образом, И. в 2015-2016 г. не являлась учредителем и руководителем ООО «ИКЦ «Кадры» (ОГРН (номер обезличен)). Согласно ответу на адвокатский запрос директора ООО «Инновационный Консалтинговый Центр «КАДРЫ» (ООО «ИКЦ «Кадры») И. от (дата обезличена), (дата обезличена) между ООО «Инновационный Консалтинговый Центр «КАДРЫ» и ООО «СК (данные обезличены) был заключен договор на оказание услуг по обучению, с этого момента работники ООО «СК (данные обезличены) проходят обучение в соответствии с заявками организации.

Оценив вышеприведенные доводы представителя потерпевших Тумковой Т.Г., суд их не разделяет, поскольку ответ на запрос И. не опровергает возможность обучения работников ООО СК (данные обезличены) в 2015-2016 г. в ООО «Информационно-консультационный центр «Кадры». Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Информационно-консультационный центр «Кадры» (ООО «ИКЦ «Кадры») ОГРН (номер обезличен) сведения об участнике Общества Л.Е.В. внесены в ЕГРЮЛ только (дата обезличена), сведения о директоре Общества Л.Е.В. внесены в ЕГРЮЛ только (дата обезличена), не содержат сведений, кто был участником (учредителем) Общества по состоянию на 2015-2016 г.

В ходе судебного разбирательства постановлением суда от (дата обезличена) разрешено ходатайство представителя потерпевших Тумковой Т.Г. о признании вышеперечисленных представленных стороной защиты документов недопусимыми доказательствами, в его удовлетворении отказано.

Кроме того, стороной защиты представлены дополнительные документы в подтверждение прохождения работниками ООО «СК (данные обезличены) обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также в подтверждение наличия договорных отношений между ООО «СК (данные обезличены) и ООО «ИКЦ «Кадры» в 2014-2020 г., а именно:

- акты сверки взаимных расчетов между ООО «СК (данные обезличены) и ООО «ИКЦ «Кадры» за 2014, 2015, 2016 г.;

- распечатка электронной переписки между ООО «СК (данные обезличены) и ООО «ИКЦ «Кадры» по поводу обучения работников за 2016 г. (период с 23.03 по 11.04), 2020 г.;

- счета на оплату за обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, по программе пожарно-технического минимума, по программе безопасного проведения работ повышенной опасности на взрывопожароопасных производствах, по программе обучения руководителей и специалистов организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности ((номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена)), поставщик: ООО «ИКЦ «Кадры» (ОГРН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) (счета (номер обезличен), 203 от ноября 2016 г.), покупатель: ООО «СК «Равелин»;

- копия выписки из протокола (номер обезличен) заседания квалификационной комиссии ООО «ИКЦ «КАДРЫ» за подписью директора И., с печатью ООО «ИКЦ «КАДРЫ» ОГРН (номер обезличен), по проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума от (дата обезличена), согласно которой (дата обезличена) была проведена первичная проверка вышеуказанных знаний монтажников ООО «СК (данные обезличены) О.А.И., Свидетель №10, результат – сдали;

- копии квалификационных удостоверений в объеме пожарно-технического минимума монтажников ООО «СК (данные обезличены) О.А.И., Свидетель №10 от (дата обезличена), выданных ООО «ИКЦ «Кадры», лицензия (номер обезличен) (номер обезличен), рег. (номер обезличен) от (дата обезличена) Министерства образования Нижегородской области;

- копия выписки из протокола (номер обезличен) заседания квалификационной комиссии ООО «ИКЦ «КАДРЫ» за подписью директора И., с печатью ООО «ИКЦ «КАДРЫ» ОГРН (номер обезличен), по проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума от (дата обезличена), согласно которой (дата обезличена) была проведена первичная проверка вышеуказанных знаний сварщиков ООО «СК (данные обезличены) Л.О.В., Е., результат – сдали;

- копия выписки из протокола (номер обезличен) заседания квалификационной комиссии ООО ИКЦ «КАДРЫ» за подписью директора И., с печатью ООО ИКЦ «Кадры» ОГРН (номер обезличен), по проверке знаний требований охраны труда при работе на высоте работников по программе «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте» в объеме 24 часов от (дата обезличена), согласно которой (дата обезличена) была проведена внеочередная проверка вышеуказанных знаний работников ООО «СК (данные обезличены): сварщиков Е., Л.О.В., монтажника Свидетель №10;

- копия выписки из протокола (номер обезличен) заседания квалификационной комиссии ООО ИКЦ «КАДРЫ» за подписью директора И., с печатью ООО ИКЦ «Кадры» ОГРН (номер обезличен), по проверке знаний требований охраны труда при работе на высоте работников по программе «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте» в объеме 24 часов от (дата обезличена), согласно которой (дата обезличена) была проведена внеочередная проверка вышеуказанных знаний бригадира ООО «СК (данные обезличены): Л.И.В.;

- распечатка информационной карты ООО «ИКЦ «Кадры» с указанием о смене реквизитов от (дата обезличена) с приложением договора (номер обезличен) от (дата обезличена) на оказание услуг ООО «ИКЦ «Кадры» по обучению работников ООО «СК (данные обезличены) (без подписей сторон), перечня образовательных программ.

Представленные стороной защиты вышеприведенные документы не свидетельствуют о невиновности подсудимого Третьякова А.С. в инкриминируемом ему деянии.

Давая оценку показаниям подсудимого Третьякова А.С., суд относится к ним критически в части отрицания своей вины по предъявленному обвинению, отрицания фактов использования КМУ в ООО «СК (данные обезличены), в том числе в 2016 г., наличия фактических трудовых отношений с К., выполнения им (дата обезличена) разгрузочно-погрузочных работ с использованием КМУ с ведома и по распоряжению директора ООО «СК (данные обезличены)» Третьякова А.С., поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Показания подсудимого Третьякова А.С. суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности и не находит возможным положить в основу приговора. При этом суд принимает во внимание непоследовательность показаний подсудимого Третьякова А.С. в ходе предварительного расследования и в суде, наличие в них противоречий, объяснить которые подсудимый отказался. Изначально подсудимый вообще отрицал факт того, что К. выполнял какие-либо работы по его указанию, а также то, что автомобиль «Хендай» с КМУ имел какое-либо отношение к ООО «СК «Равелин» в 2016 г., затем подсудимый Третьяков А.С. показал, что разрешал К. использовать автомобиль с КМУ для частных перевозок, в суде заявил, что К. самовольно взял данный автомобиль (дата обезличена), фактически угнал его, он (Третьяков А.С.) как директор был категорически против частных подработок, должен был контролировать все, что происходит, без его разрешения технику брать было нельзя. В ходе предварительного расследования Третьяков А.С. показал, что по его просьбе жена с его телефона направила К. смс-сообщение о произошедшем несчастном случае, в суде данные показания не подтвердил, указал, что не может подтвердить факт направления такого смс-сообщения. В ходе предварительного следствия Третьяков А.С. утверждал, что в ООО «СК (данные обезличены) главным инженером Свидетель №18 был издан приказ о запрете использования КМУ, что не подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №18 В ходе судебного разбирательства подсудимый Третьяков А.С. уже утверждал о существовании в ООО «СК (данные обезличены) двух приказов (его и Свидетель №18) о запрете использования КМУ, наличие противоречий в своих показаниях никак не объяснил. Показания подсудимого Третьякова А.С. в суде, согласно которым он отсутствовал, когда К. пришел устраиваться на работу, появился позже, когда выяснилось отсутствие у К. допуска к работе на КМУ, в связи с чем ему было отказано в трудоустройстве, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №18 в ходе предварительного следствия, а также показаниями самого же Третьякова А.С., согласно которым он входил в состав комиссии по аттестации К. в ООО «СК (данные обезличены) по охране труда. Показания подсудимого Третьякова А.С. в части того, что (дата обезличена) он спрашивал Свидетель №23 о местонахождении автомобиля с КМУ, на что тот ему посоветовал заявить об угоне, опровергаются его же показаниями, согласно которым (дата обезличена) он находился на даче, не мог обнаружить пропажу данного автомобиля, узнав о гибели К., не мог не знать, где находится указанный автомобиль, с учетом направленного (дата обезличена) в 13 час. 15 мин. К. смс-сообщения с вопросом, что у них произошло. Показания подсудимого Третьякова А.С. о том, что он предлагал перевезти бытовки Свидетель №1 Свидетель №19, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №19, который показал, что познакомился с Третьяковым А.С. после гибели К. Доводы подсудимого Третьякова А.С. о том, что К. достоверно знал, что поднять бытовку без выгрузки лежащего в ней груза невозможно, однако пренебрег этим, объективно не подтверждены. Доводы подсудимого Третьякова А.С. о том, что в ООО «СК (данные обезличены) ответственность за выполнение работ с применением КМУ, установленной на автомобиле «Хендай», государственный регистрационный знак (номер обезличен), лежала на Свидетель №6, опровергаются его же показаниями, согласно которым, поскольку по состоянию на 2016 г. КМУ не была зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта, лица, ответственные за ее эксплуатацию, не назначались, Свидетель №6 назначался ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений третьих лиц на объектах заказчиков, что оформлялось нарядами-допусками. Кроме того, из показаний Свидетель №6 следует, что он работал в ООО «СК (данные обезличены) с мая 2015 г. по август 2016 г., то есть на момент инкриминируемого Третьякову А.С. деяния Свидетель №6 в ООО «СК (данные обезличены) не работал, не мог отвечать за выполнение работ с использованием КМУ. Анализ и оценка показаний потерпевших, свидетелей, данные подсудимым Третьяковым А.С., не являются объективными.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, подтверждаются показаниями свидетелей, совокупностью других исследованных в суде доказательств, которые суд счел необходимым положить в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №24, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №20, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд считает возможным положить их в основу приговора, за исключением его субъективного мнения о том, что он воспринимал выполняемую (дата обезличена) работу с К. как калым, возможность заработать. Суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля не опровергают того, что К. (дата обезличена) осуществлял перевозку, погрузку-разгрузку бытовок по указанию Третьякова А.С. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым Свидетель №3 после произошедших событий по их обстоятельствам в ООО «СК (данные обезличены) несколько раз переписывал объяснения, которые редактировались, К.О.П. его учил, что нужно говорить, чего нельзя.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, после устранения в судебном заседании имеющихся в них противоречий суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, за исключением указаний на то, что помимо договоренности с Третьяковым А.С. он планировал вызвать кран для погрузки бытовок, поскольку это опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3, а также показаниями самого Свидетель №1, согласно которым он обратился к Третьякову А.С., так как знал, что у того есть транспорт с КМУ. При этом суд принимает во внимание, что первоначально о кране Свидетель №1 не упоминал, по какой причине в последующем изменил свои показания, убедительно объяснить не смог, давал непоследовательные, противоречивые показания в части того, когда он созванивался с крановщиком, о чем с ним договаривался, почему тот не приехал на место. Кроме того, тот факт, что К. изначально взял с собой Свидетель №3 для выполнения функций стропальщика, свидетельствует о наличии с ним договоренности не только на перевозку, но и на погрузку и разгрузку бытовок с помощью КМУ. Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он именно с К. договаривался о перевозке бытовок, тот первый ему позвонил за день-два до перевозки, а также звонил в день перевозки, опровергаются как показаниями самого Свидетель №1, согласно которым после оглашения его первоначальных показаний он вспомнил, что Третьяков А.С. скинул ему номер телефона К., и он (Свидетель №1) сам ему позвонил только (дата обезличена), так и сведениями о детализации телефонных соединений абонентского номера К., согласно которым до (дата обезличена) отсутствовали телефонные соединения между абонентскими номерами К. и Свидетель №1, (дата обезличена) в 07:06:48 и 08:55:00 имели место входящие звонки с абонентского номера Свидетель №1 на абонентский номер К.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №8, суд считает необходимым положить их в основу приговора, за исключением сведений о том, что он познакомился с К. в ООО «СК (данные обезличены) весной 2016 г., поскольку в данной части его показания опровергаются другими исследованными в суде доказательствами. В остальной части показания данного свидетеля являются достаточно подробными, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Ошибочное указание свидетелем Свидетель №8 времени знакомства с К. не порочит его показания в остальной части, вопреки доводам стороны защиты не исключает возможность его знакомства с К., поскольку из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что после (дата обезличена) до осени 2016 г. он продолжал периодически работать в ООО «СК (данные обезличены).

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №18, суд относится к ним критически в части, которая противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, потерпевших, иными вышеприведенными исследованными в суде доказательствами. В частности показания свидетеля Свидетель №18 о том, что водителями ООО «СК (данные обезличены) при выполнении работ не использовалась КМУ на автомобиле «Хендай», опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 Показания свидетеля Свидетель №18 о том, что в ООО «СК (данные обезличены) был приказ генерального директора Третьякова А.С. о запрете использования КМУ, противоречат показаниям подсудимого Третьякова А.С. в ходе предварительного следствия, согласно которым приказ об этом был Свидетель №18 Кроме того, показания свидетеля Свидетель №18 в суде, согласно которым, когда К. пришел устраиваться на работу, Третьяков А.С. отсутствовал, появился уже после прохождения К. медосмотра, обучения и аттестации по охране труда, обучения в организации «Кадры» по пожарно-техническому минимуму, когда тот признался об отсутствии у него допуска к работе на КМУ, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №18 в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда К. пришел устраиваться на работу, он и Третьяков А.С. спросили у него про допуск к работе с КМУ, после чего направили на медкомиссию, про прохождение обучения и аттестации К. в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №18 ничего не говорил, наоборот, утверждал, что никаких инструктажей К. в ООО «СК (данные обезличены) не проходил, так как трудоустроен не был, наличие противоречий убедительно объяснить не смог. Из показаний подсудимого Третьякова А.С. следует, что он входил в состав комиссии по аттестации сотрудников внутри ООО «СК (данные обезличены) по охране труда, что также опровергает показания свидетеля Свидетель №18 о том, что Третьяков А.С. появился на работе после аттестации К. Показания Свидетель №18 в части того, что К. выполнял в ООО «СК (данные обезличены) разовые работы, приезжал не чаще раза в неделю, опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 Показания свидетеля Свидетель №18 в части того, что в ООО «СК (данные обезличены) был приказ, согласно которому ответственным за соблюдение правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности на конкретных объектах, в том числе при организации работ с кранами, был мастер Свидетель №6, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №12 Показания свидетеля Свидетель №18 в части того, что механик Свидетель №23 в ООО «СК (данные обезличены) ежедневно проверял техническое состояние транспортных средств, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №23 Наличие данных противоречий не позволяет в указанной части положить показания свидетеля Свидетель №18 в основу приговора, суд расценивает их как желание помочь своему бывшему руководителю Третьякову А.С. избежать уголовного наказания, переложить ответственность на другое лицо. При этом показания свидетеля Свидетель №18 в части, которая согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами, суд находит возможным положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевших, не опровергаются другими доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №21, суд приходит к выводу, что они не позволяют установить значимых для дела обстоятельств, относящихся к 2016 г., не свидетельствуют о невиновности Третьякова А.С. в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №22, суд не находит возможным положить их в основу приговора, поскольку его утверждения о том, что КМУ на автомобиле «Хендай» по состоянию на 2016 г. не эксплуатировалась, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11 Кроме того, показания данного свидетеля не позволяют установить точные показания мотосчетчика на КМУ, их достоверность. Кроме того, Свидетель №22 показал, что сам приказа о запрете в ООО «СК (данные обезличены) работы на КМУ не видел, только слышал о нем от Третьякова А.С., что также не позволяет достоверно установить наличие такого приказа.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №23, суд не находит возможным положить их в основу приговора, поскольку его утверждения о том, что КМУ на автомобиле «Хендай» с 2015 г. по 2017 г. ни разу не эксплуатировалась, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, а также самим фактом гибели К. (дата обезличена) при эксплуатации данной КМУ, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №19, который также эксплуатировал данную КМУ в октябре 2016 г., что подтвердил подсудимый Третьяков А.С. Показания свидетеля Свидетель №23 о том, что ключи от автомобиля «Хендай» с КМУ всегда находились в замке зажигания, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №2, который работал на данном автомобиле водителем. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что Свидетель №23 ежедневно проверял техническое состояние техники на базе ООО «СК (данные обезличены), а из показаний Свидетель №23 следует, что он делал это 2 раза в неделю. Показания свидетеля Свидетель №23 о том, что Третьяков А.С. в 2016 г. сообщил ему о пропаже с территории базы автомобиля с КМУ, опровергаются показаниями самого Третьякова А.С., согласно которым в день гибели К. он находился на даче, не мог обнаружить пропажу данного автомобиля.

Доводы стороны защиты о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей стороны обвинения в связи с наличием в них противоречий и необъективностью суд не разделяет, поскольку заинтересованности свидетелей, показания которых суд счел необходимым положить в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили источник сообщенной ими информации. Наличие незначительных расхождений в показаниях свидетелей и потерпевших, в том числе относительно места хранения ключей от автомобиля с КМУ, объема и условий работ, выполняемых К. как работником ООО «СК (данные обезличены) на различных объектах, не являющихся существенными, не препятствует установлению на их основании значимых для уголовного дела обстоятельств. Ссылки подсудимого на то, что К., а, следовательно, и его родители от него не могли знать бухгалтера ООО «СК (данные обезличены) Свидетель №12, поскольку ее рабочее место располагалось не на базе, а на (адрес обезличен), опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, которые также являлись работниками ООО «СК (данные обезличены), чье рабочее место располагалось на базе, однако знали бухгалтера Свидетель №12

Давая оценку показаниям специалистов Специалист №2, Специалист №3, Специалист №1, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку в силу полученного образования и занимаемой должности они являются лицами, обладающими специальными знаниями, дали разъяснения по вопросам, входящим в их профессиональную компетенцию, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированным специалистом, у суда нет оснований не доверять его выводам.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого Третьякова А.С. установленной и доказанной и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении требований охраны труда суд исходит из примечания к ст. 143 УК РФ, согласно которому под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ. Согласно Положению о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 г. № 1160, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Суд считает установленным, что Третьяков А.С., являясь генеральным директором ООО «СК (данные обезличены), то есть лицом, на которое в силу занимаемой должности возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил преступную небрежность, при нарушении требований охраны труда не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Согласно ст. 212 ТК РФ, п. 1.7 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утверждённого Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации несет работодатель.

В соответствии с п. 6 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (ред. от 30.06.2015), в котором изложены требования, учитываемые при организации и проведении обучения и проверки знаний по безопасности рабочих основных профессий организаций, осуществляющих эксплуатацию опасного производственного объекта, ответственным за организацию своевременного и качественного обучения и проверки знаний в целом по организации является руководитель организации (работодатель).

Согласно п. 5 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263, именно руководитель эксплуатирующей организации, в первую очередь, несет ответственность за организацию и осуществление такого производственного контроля.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает доказанным и установленным факт наличия между работником К. и работодателем в лице генерального директора ООО «СК (данные обезличены) Третьякова А.С. трудовых отношений, поскольку, несмотря на отсутствие заключенного в установленном законом порядке трудового договора, К. с ведома и по поручению Третьякова А.С. приступил к работе в данной организации в качестве водителя автомобиля «Hyundai HD 120», государственный регистрационный знак (номер обезличен), осуществляющего управление установленным на нем краном-манипулятором марки «Аmco veba 810 2s». Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6 следует, что не все работники ООО «СК (данные обезличены) были трудоустроены официально.

Наличие с К. фактических трудовых отношений в период с начала июля 2016 г. по 15.10.2016 г., а также выполнение им с ведома и по поручению работодателя работ с использованием КМУ подтверждают показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, которые вместе с К. работали в ООО «СК (данные обезличены), а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, о фактических трудовых отношениях свидетельствуют: прохождение К. предварительного медицинского осмотра, оформление на него пропусков как на работника ООО «СК (данные обезличены) в различные организации, систематическое выполнение им работы в интересах и по поручению работодателя, на предоставленном для этого транспортном средстве, оборудованном КМУ, систематическое получение за это вознаграждения. Вышеуказанные доказательства опровергают версию стороны защиты о наличии между К. и Третьяков А.С. договора подряда. С учетом показаний свидетелей, в том числе работников ООО «СК (данные обезличены), согласно которым заработную плату в данной организации зачастую они получали неофициально, не через ведомости или зачисление на карту, отсутствие в сведениях о движении денежных средств по счету К. данных о поступлении ему оплаты со счета ООО «СК (данные обезличены) не опровергает систематическое получение им оплаты труда другими способами и наличие между ним и данной организацией фактических трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Третьяковым А.С. как руководителем – генеральным директором ООО «СК (данные обезличены) были допущены нарушения следующих требований охраны труда: К. как работник ООО «СК (данные обезличены) был допущен к работе в качестве водителя, непосредственно управляющего КМУ, без прохождения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ (ст. 212 ТК РФ, п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утверждённого Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, п. 10.1, 10.5, 10.6, 10.9, 10.15 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденного постановлением Минтруда России от 12.05.2003 № 28), Третьяков А.С. не разработал инструкции по охране труда для водителя автомобиля при эксплуатации крана-манипулятора, локальный нормативный акт (положение, стандарт), устанавливающий порядок, форму, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников (ст. 212 ТК РФ, п. 2.2.3. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утверждённого Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29), не организовал и не осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, не зарегистрировал эксплуатируемый опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов, не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте (ч. 2 ст. 2, ст. 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 1 ст. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263, п. 3, п. 5, подп. «б», «в», «з» п. 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (ред. от 30.07.2014 № 726), не принял меры к соблюдению требований руководств (инструкций) по эксплуатации имеющейся в наличии КМУ, поддержанию ее в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, допустил кран-манипулятор в работу при отсутствии сведений о его постановке на учет в федеральных органах исполнительной власти, не назначил распорядительным актом специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации КМУ, специалиста, ответственного за содержание КМУ в работоспособном состоянии, специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением КМУ, не установил порядок допуска к самостоятельной работе на КМУ персонала, не проконтролировал его соблюдение (подп. «а», «ж», «з» п. 23, подп. «а», «б», «и» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 12.04.2016 № 146), п. 7.5.14. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденного постановлением Минтруда России от 12.05.2003 № 28), не обеспечил установленный порядок допуска к самостоятельной работе (персонала) с выдачей соответствующих удостоверений, не разработал должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала, не определил порядок выделения и направления крана-манипулятора на объекты, не назначил распорядительным актом оператора крана-манипулятора, слесарей и наладчиков (п. 125, подп. «б», «г» п. 150, 154, 155 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 12.04.2016 № 146).

Отсутствие прохождения К. в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, согласно которым при трудоустройстве в ООО «СК (данные обезличены) работникам обучение по охране и безопасности труда, инструктажи не проводились, только оформлялись удостоверения, уже после смерти К. стали проводить обучение, выдавать инструкции, по распоряжению Третьякова А.С. она задним числом оформляла журналы о прохождении инструктажей по технике безопасности; Свидетель №2, согласно которым инструктажи, учеба по технике безопасности, охране труда ему в ООО «СК (данные обезличены) не проводились; Свидетель №8, согласно которым за все время его работы в ООО «СК (данные обезличены) инструктажи по технике безопасности, охране труда, работе на специальной технике с ним не проводились, Третьяковым А.С. выдавались удостоверения о прохождении обучения, которого он не проходил; Свидетель №12, которая показала, что специального человека, занимавшегося обеспечением охраны труда, техники безопасности, проведением инструктажей в ООО «СК (данные обезличены) не было; потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым со слов К. ему известно, что никакого обучения по технике безопасности, инструктажа в ООО «СК (данные обезличены) тот не проходил; показаниями свидетеля Свидетель №18 в ходе предварительного следствия, согласно которым никаких инструктажей К. в ООО «СК (данные обезличены) не проходил. Показания свидетеля Свидетель №10 о том, что с ним при трудоустройстве в ООО «СК (данные обезличены) проводил инструктаж Свидетель №18, а также показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым с ним при трудоустройстве в ООО «СК (данные обезличены) проводил инструктаж К.О.П., не свидетельствуют о прохождении инструктажа К.

Представленные стороной защиты суду документы (копии выписки из протокола (номер обезличен) заседания квалификационной комиссии ООО ИКЦ (данные обезличены) по проверке знаний К. по пожарной безопасности от (дата обезличена), протокола (номер обезличен) заседания комиссии ООО «СК (данные обезличены) по проверке знаний требований охраны труда водителя К.) не являются подтверждением прохождения К. обучения и проверки знаний, поскольку не оформлены надлежащим образом, не содержат подписи К., который в настоящее время не может подтвердить прохождение им данного обучения. Кроме того, из представленного протокола (номер обезличен) следует, что К. прошел обучение по охране труда в объеме 20 часов, а Третьяков А.С. утверждает, что К. было пройдено такое обучение в объеме 40 часов. При этом ни счетов на оплату, ни электронной переписки между ООО «СК (данные обезличены) и ООО «ИКЦ (данные обезличены) за период с июня по октябрь 2016 г. суду не представлено.

Согласно п. 3.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утверждённого Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, результаты проверки знаний требований охраны труда работников организаций оформляются протоколом по форме согласно приложению №1, которой в обязательном порядке предусмотрена подпись проверяемого.

Прохождение К. вводного инструктажа в ООО «(данные обезличены), ООО (данные обезличены) при оформлении пропусков на территории данных организаций не свидетельствует о выполнением работодателем ООО «СК (данные обезличены) обязанности организации и проведения К. в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Согласно «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утверждённого Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29: п. 1.5 – обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда подлежат все работники организации; п. 2.1.1-2.1.3 – для всех принимаемых на работу лиц работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда (вводный и первичный инструктаж на рабочем месте); проведение инструктажей включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными и вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической и эксплуатационной документацией, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы. Проведение инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием, в том числе, подписи инструктируемого; п. 2.2.1- работодатель обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц; работодатель обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов.

В соответствии с п. 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (ред. от 30.06.2015), перед допуском к самостоятельной работе на объекте рабочие проходят инструктаж по безопасности (вводный, первичный) и стажировку на рабочем месте.

Вводный инструктаж по безопасности проводят со всеми вновь принимаемыми рабочими. Вводный инструктаж проводит работник, на которого приказом по организации возложены эти обязанности.

Первичный инструктаж по безопасности на рабочем месте проводится с рабочими, которые связаны с обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием инструмента, хранением и применением сырья и материалов, до начала их производственной деятельности. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится с практическим показом безопасных приемов работы.

Все рабочие после проведения первичного инструктажа по безопасности на рабочем месте проходят стажировку на конкретном рабочем месте под руководством опытных работников, назначенных приказом по организации.

Инструктаж по безопасности на рабочем месте завершается проверкой знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы.

В организациях, осуществляющих эксплуатацию опасного производственного объекта, разрабатываются и утверждаются производственные инструкции на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства. Указанные инструкции находятся на рабочих местах и выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций. Рабочему, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение на право самостоятельной работы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в вышеприведенном установленном порядке обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда работника К. в ООО «СК (данные обезличены) не проводилось, журналов проведения инструктажей с подписями К., производственных инструкций и инструкций по охране труда с отметками об ознакомлении с ними работника К., удостоверения о допуске К. как водителя, управляющего КМУ, к самостоятельной работе суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СК (данные обезличены) по состоянию на июль-октябрь 2016 г. эксплуатировало зарегистрированный на него в органах ГИБДД автомобиль «Hyundai HD 120», государственный регистрационный знак (номер обезличен), являясь его законным владельцем, с использованием установленного на нем крана-манипулятора марки «Аmco veba 810 2s», на котором выполнял свои трудовые обязанности К., что свидетельствует об эксплуатации данной организацией опасного производственного объекта, что, в свою очередь, требует соблюдения установленных законами и иными нормативными правовыми актами дополнительных условий, обеспечивающих требования безопасности и охраны труда. В нарушение данных условий Третьяков А.С. как руководитель ООО «СК (данные обезличены) не зарегистрировал КМУ как опасный производственный объект (ОПО) в Ростехнадзоре, что подтверждается сведениями данного органа, согласно которым регистрация указанного ОПО была произведена только (дата обезличена) Требования, связанные с эксплуатацией ОПО, в период работы К. ООО «СК (данные обезличены) не выполнялись, что не отрицает сам подсудимый Третьяков А.С. В том числе, Третьяков А.С. не назначил распорядительным актом специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации данной КМУ, специалиста, ответственного за содержание его в работоспособном состоянии, специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением данного КМУ, оператора крана-манипулятора, слесарей и наладчиков, не установил порядок допуска к самостоятельной работе на КМУ персонала, который, соответственно, не соблюдался и не контролировался.

Представленные суду сведения о том, что в ООО «СК (данные обезличены) по состоянию на 2016 г. мастер Свидетель №6 был обучен и аттестован в качестве специалиста, ответственного за безопасное производство работ при эксплуатации опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения груза, не свидетельствуют о том, что Третьяков А.С. своим распорядительным актом назначил его ответственным за безопасное производство работ с применением КМУ, установленного на базе автомобиля «Hyundai HD 120», государственный регистрационный знак (номер обезличен). И из показаний подсудимого Третьякова А.С., и из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что последний отвечал за безопасность выполнения погрузочно-разгрузочных работ на конкретных объектах заказчиков с привлечением сторонних подъемных сооружений, что отражалось в нарядах-допусках. Кроме того, установлено, что по состоянию на 15.10.2016 г. Свидетель №6 уволился из ООО «СК (данные обезличены) и не мог быть лицом, ответственным за безопасное производство работ с применением КМУ.

Из показаний подсудимого Третьякова А.С. следует, что с момента приобретения вышеуказанного транспортного средства с КМУ (2012 г.) до 15.10.2016 г. исправность приборов КМУ не проверялась, в этом не было необходимости.

Таким образом, установлено, что Третьяков А.С. как руководитель ООО «СК (данные обезличены) не принял мер к устранению заведомо известных ему вышеперечисленных нарушений правил охраны труда и дал К. указание о выполнении им 15.10.2016 г. погрузочно-разгрузочных работ с использованием автомобиля с КМУ, противоречащее этим правилам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.10.2016 г. погрузочно-разгрузочные работы с использованием КМУ К. выполнял с ведома и по поручению Третьякова А.С. как работодателя, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 14.10.2016 г. вечером К. сообщил ему, что Третьяков А.С. 15.10.2016 г. вызвал его на работу, чтобы перевезти строительные бытовки, что также подтвердили потерпевшая Потерпевший №2, свидетель Свидетель №7 Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 14.10.2016 г. в рабочее время К. попросил его 15.10.2016 г. помочь перевезти 2 бытовки из с. В.Враг, изначально была договоренность, что К. будет управлять манипулятором, а Свидетель №3 будет стропальщиком. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он обратился к Третьякову А.С. с просьбой о перевозке бытовок, поскольку знал, что у того есть кран-манипулятор, транспорт для перевозки. Третьяков А.С. смс-сообщением прислал ему номер К. Свидетель №1 позвонил К. только 15.10.2016 г. в 07 час. 06 мин. Согласно сведениям о детализации телефонных соединений абонентского номера К. в октябре 2016 г. до 07 час. 06 мин. 15.10.2016 г. соединений с абонентским номером Свидетель №1 у него не было, при этом 14.10.2016 г. в 10 час. 19 мин. и 14 час. 02 мин. К. поступали входящие звонки с абонентского номера Третьякова А.С. Вышеприведенные данные позволяют сделать вывод о том, что К. узнал о том, что 15.10.2016 г. ему необходимо будет перевезти, погрузить и разгрузить бытовки из с. В.Враг, еще 14.10.2016 г., когда и договорился с Свидетель №3, то есть до разговора со Свидетель №1, который состоялся только утром 15.10.2016 г., следовательно, поручение на выполнение данных работ он получил от своего работодателя Третьякова А.С. Ссылки подсудимого Третьякова А.С. на заключение между К. и Свидетель №1 договора подряда объективно не подтверждены, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Отсутствие в материалах уголовного дела путевого листа, выданного ООО «СК (данные обезличены) на поездку К. 15.10.2016 г. на автомобиле с КМУ, не опровергает выполнение им в этот день работ как работником данной организации. Из материалов уголовного дела следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что по приезду следственно-оперативной группы на место происшествия 15.10.2016 г. в ходе осмотра места происшествия никаких документов на имя К. обнаружено и изъято не было. Из показаний свидетеля Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Третьякова А.С. следует, что барсетку с документами К. с места происшествия забрал приехавший туда в качестве представителя ООО «СК (данные обезличены) К.О.П.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым К. один раз заезжал на территорию ООО «ТД (данные обезличены) на рабочем автомобиле с КМУ, не свидетельствуют о том, что он самовольно, без ведома Третьякова А.С., взял данное транспортное средство, бесконтрольно по своему усмотрению использовал его. Подсудимый Третьяков А.С. в суде не отрицал, что говорил своим работникам о том, что автомобили оборудованы системой «ГЛОНАСС», чтобы те думали, что он может отследить их передвижение.

Кроме того, сведения о движении денежных средств по счету К. в ПАО «Сбербанк» свидетельствуют о том, что (дата обезличена), т.е. в пятницу вечером, накануне двух выходных дней, Третьяков А.С. перевел К. 1 000 руб., которые поступили на счет К. (дата обезличена), после чего К. произвел оплату на АЗС Лукойл» г. Кстово на эту же сумму. При этом из показаний подсудимого Третьякова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №12 следует, что именно так Третьяков А.С. переводил К. деньги на заправку автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что, несмотря на 5-дневную рабочую неделю в ООО «СК (данные обезличены), на основании приказа руководителя или по устной договоренности могли работать и в выходные дни, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №10, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 следует, что без ведома и указания директора Третьякова А.С. К. не мог взять автомобиль с КМУ, все работы, которые он выполнял с использованием КМУ, обязательно согласовывались с Третьяковым А.С. Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2 следует, что Третьяков А.С. давал указания на выполнение работ по личным просьбам его знакомых, в том числе для Свидетель №1

Текст поступивших (дата обезличена) с абонентского номера Третьякова А.С. сообщений на сотовый телефон К. с вопросом, что произошло, а также на сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №2 о несчастном случае с К., как и последующий телефонный разговор (дата обезличена) между Третьяковым А.С. и Потерпевший №2, о котором показала потерпевшая, также подтверждают, что К. работал в ООО «СК (данные обезличены) под руководством директора Третьякова А.С., его придавило грузом при выполнении рабочего задания.

При этом вопреки доводам стороны защиты о том, что за безопасность выполнения погрузочно-разгрузочных работ в данном случае ответственность должен нести Свидетель №9, на территории которого производились данные работы, согласно п. 125 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 12.04.2016 № 146), ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе подъемного сооружения несет организация, выделившая данное подъемное сооружение для работ.

Суд приходит к выводу, что между нарушением вышеназванных правил и норм охраны труда, совершенным руководителем ООО «СК (данные обезличены) Третьяковым А.С., и наступившими последствиями в виде гибели работника К. имеется прямая причинная связь, поскольку именно допуск к работе с краном-манипулятором необученного, не прошедшего инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний работника, не имеющего удостоверения на право самостоятельной работы с данным подъемным механизмом, необходимых знаний и навыков, в отсутствии организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, при несоблюдении правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, в отсутствии ответственных специалистов, производственных инструкций, повлек выполнение не обладающим необходимыми знаниями и навыками К. погрузочно-разгрузочных работ с нарушением правил безопасности, в результате чего он получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

С учетом установленных фактических обстоятельств, характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей К., который был трезв, ввиду допуска к работе на КМУ без обучения, не обладал необходимыми знаниями и навыками, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, не должен был и не мог их предвидеть, суд не усматривает в его действиях грубой неосторожности и небрежности.

При этом суд приходит к выводу, что из фактических обстоятельств обвинения Третьякова А.С. подлежат исключению указания на п. 26 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехадзора от 29.01.2007 г. № 37 (ред. от 30.06.2015 г.), ошибочно указанного как п. 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного тем же приказом Ростехадзора, поскольку требования данного пункта, согласно которым лица, не прошедшие аттестацию (проверку знаний), должны пройти ее повторно, относятся не к рабочим, а к специалистам, коим К. в ООО «СК (данные обезличены) не являлся.

Также из обвинения Третьякова А.С. подлежат исключению указания на требования Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290н от 01.06.2009 г. «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», поскольку их несоблюдение не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели К.

Кроме того, из обвинения Третьякова А.С. подлежат исключению указания на нарушение им требований п. 1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утвержденного Постановлением Минтруда России Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 и п. 10.18 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденного постановлением Минтруда России от 12.05.2003 № 28, что выразилось в непрохождении им обучения и проверки знаний требований охраны труда, поскольку стороной защиты представлены документы о прохождении Третьяковым А.С. как генеральным директором ООО «СК (данные обезличены) такого обучения и проверки знаний.

Также из обвинения Третьякова А.С. подлежат исключению указания на нарушение им требований ст. 196 ТК РФ, поскольку по смыслу данной нормы необходимость подготовки работников, их профессиональное образование и профессиональное обучение, дополнительное профессиональное образование определяет работодатель. Лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. В данном случае отсутствует прямое указание на наличие такой обязанности у работодателя, который при этом не вправе допускать к работе с опасным производственным объектом необученного в установленном порядке работника.

Исключение из обвинения Третьякова А.С. вышеперечисленных положений не влияет в целом на выводы о его виновности в инкриминируемом деянии, а также на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что изначально несколько раз выносились постановления об отказе в возбуждении данного уголовного дела, впоследствии сотрудники следственного комитета предлагали ему выплатить потерпевшему Потерпевший №1 деньги и прекратить дело, не свидетельствуют о нарушении закона. Установлено, что все ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены, по результатам дополнительной проверки было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Кроме того, разъяснение возможности прекратить уголовное дело данной категории за примирением с потерпевшими, что подразумевает полное возмещение причиненного ущерба, не является нарушением закона.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Третьяков А.С., впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам представителя потерпевших Тумковой Т.Г. суд не находит основания для признания отягчающим наказание Третьякова А.С. обстоятельством совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу служебного положения или договора (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку такое обвинение ему не предъявлено, не установлено, что выполнение им объективной стороны данного преступления было связано и обусловлено использованием оказанного ему доверия. Кроме того, служебное положение Третьякова А.С., а именно то, что он являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, предусмотрено ч. 2 ст. 143 УК РФ в качестве признака преступления и само по себе в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. По смыслу закона, такое отягчающее обстоятельство может иметь место лишь при совершении виновным умышленного преступления, тогда как Третьяков А.С. признан виновным в совершении неосторожного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Третьякова А.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, (дата обезличена), состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, статуса ветерана боевых действий, наград (со слов), частичное возмещение потерпевшим имущественного ущерба в размере 30 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Третьяковым А.С. преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

К данным, характеризующим личность Третьякова А.С., относятся: имеет постоянное место жительства и место регистрации в (адрес обезличен), проживает с женой и малолетним сыном, УУП характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 94); к административной ответственности не привлекался (т. 6 л.д. 87-88); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 6 л.д. 90, 91).

Приведенные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных нарушений, тяжести наступивших последствий, личности подсудимого Третьякова А.С. приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом с учетом данных о личности Третьякова А.С., который ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет заслуги перед Отечеством - участвовал в боевых действиях, состояния его здоровья – наличия ряда хронических заболеваний, постоянного места жительства и работы, семейной привязанности, малолетнего ребенка, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая при этом данные о личности, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд также не находит, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности Третьякова А.С., наличия у него малолетнего ребенка на иждивении, сведений о том, что в настоящее время в ООО «СК (данные обезличены) опасный производственный объект поставлен на учет, выполнены требования закона в связи с его эксплуатацией, в период после октября 2016 г. отсутствуют сведения о нарушениях Третьяковым А.С. требований охраны труда, а также принимая во внимание, что работа в должности директора ООО «СК (данные обезличены) основным видом деятельности которого является строительство, что связано с использованием опасных производственных объектов, является его основным источником дохода, осуществление деятельности данной организации необходимо для удовлетворения заявленных потерпевшими исковых требований, суд считает возможным не назначать Третьякову А.С. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, которое в данном случае не является обязательным.

В ходе предварительного расследования по делу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с Третьякова А.С. в пользу Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 111 240 руб. (затраты на похороны и погребение К.); 105 000 руб. (на услуги представителя на досудебной стадии), а также в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 компенсации морального вреда по 1 500 000 руб. на каждого. Согласно исковому заявлению моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных потерей близкого человека – сына. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются пенсионерами по возрасту, Потерпевший №2 также является (данные обезличены), потеряв сына, они лишились поддержки и опоры. Кроме того, поскольку Третьяков А.С. как работодатель не производил отчисления в фонды пенсионного, медицинского и социального страхования за своего работника К., в связи с чем им отказано в выплате компенсации, пособий и пенсии по поводу потери кормильца (т. 1 л.д. 187-190). Также Третьяков А.С. не вернул им документы сына, в том числе его трудовую книжку, чем также причинил моральный вред.

Расходы Потерпевший №1 на похороны и погребение К., а также на услуги представителя на досудебной стадии в заявленном размере подтверждены документально (т. 1 л.д. 195-201).

В ходе судебного разбирательства потерпевшие и гражданские истцы Потерпевший №1, Потерпевший №2 свои исковые требования уточнили, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 просил дополнительно взыскать с Третьякова А.С. в свою пользу расходы на услуги представителя на стадии судебного разбирательства в размере 70 000 рублей, которые подтвердил документально (т. 7 л.д. 90). Кроме того, Потерпевший №1 подтвердил, что подсудимый Третьяков А.С. передал ему на похоронах сына 30 000 рублей, которые он согласен зачесть в счет возмещения расходов на похороны, в связи с чем просил взыскать с Третьякова А.С. в свою пользу материальный ущерб в сумме 81 240 руб. (затраты на похороны и погребение К. за вычетом добровольного возмещения в размере 30 000 рублей). Также по инициативе К., действующего в своих интересах и интересах Потерпевший №2 (по доверенности), в качестве гражданского ответчика было привлечено ООО «СК (данные обезличены) как владелец источника повышенной опасности и работодатель. Гражданские истцы просили взыскать суммы исковых требований с гражданских ответчиков ООО «СК (данные обезличены) и Третьякова А.С.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2 поддержал, просил их удовлетворить с учетом требований разумности, справедливости, неосторожной формы вины совершенного преступления.

Подсудимый и гражданский ответчик Третьяков А.С., являющийся одновременно представителем гражданского ответчика ООО «СК (данные обезличены), исковые требования не признал.

Судом установлено, что гражданскому истцу Потерпевший №1 совершенным Третьяковым А.С. преступлением причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на похороны и погребение К., который в настоящее время не возмещен в сумме 81 240 руб. (111 240 руб. – 30 000 руб.), что подтверждено документально.

Судом установлено, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 в связи с преступными действиями подсудимого также были причинены нравственные страдания, вызванные гибелью сына, которые в силу ст. 151 и 1099 ГК РФ должны быть компенсированы. Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. При определении размера компенсации суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности, справедливости, степени нравственных страданий и переживаний Потерпевший №1 и Потерпевший №2, связанных с гибелью сына, их индивидуальных особенностей (пенсионеры, Потерпевший №2 – инвалид), материального положения подсудимого, добровольного принятия им мер к частичному возмещению материального вреда, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 1 200 000 рублей, по 600 000 рублей в пользу каждого из потерпевших. Доводы стороны защиты о том, что К. со своего счета в Сбербанке не перечислял денежные средства своим родителям, после его смерти родители не лишились материальной поддержки, поскольку у них осталась дочь, которая проживает вместе с Потерпевший №2, не свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не причинен моральный вред, связанный с гибелью сына, который подлежит компенсации. При этом, поскольку по смыслу ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного дела подлежат разрешению исковые требования о возмещении имущественного вреда или компенсации морального вреда, причиненных непосредственно преступлением, требования потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного им такими действиями подсудимого, как неотчисление платежей в фонды пенсионного, медицинского и социального страхования за К., в связи с чем им отказано в выплате компенсации, пособий и пенсии по поводу потери кормильца, а также уклонение от возврата им документов К., в том числе его трудовой книжки, не подлежат разрешению в рамках данного уголовного дела, поскольку данные действия не входят в объективную сторону инкриминируемого подсудимому деяния, не указаны в фабуле обвинения, не являются предметом рассмотрения и доказывания в рамках настоящего уголовного дела.

Оснований для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения суд не усматривает, грубой неосторожности К. не установлено.

Судом установлено, что ООО «СК (данные обезличены) по состоянию на (дата обезличена) являлось владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Hyundai HD 120», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с установленным на нем краном-манипулятором марки «Аmco veba 810 2s». Кроме того, ООО «СК (данные обезличены) являлось работодателем Третьякова А.С., который совершил данное преступление, выполняя работу в качестве работника - генерального директора указанного юридического лица на основании трудового договора. В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с чем, ООО «СК (данные обезличены) является надлежащим ответчиком, в силу ст. 151, 1099, 1100, 1064, 1079, 1084 ГК РФ, ст. 22, 233, 237 ТК РФ с него подлежит взысканию возмещение материального вреда и компенсация морального вреда потерпевшим, причиненного в связи с преступными действиями подсудимого Третьякова А.С. – работника ООО «СК (данные обезличены). Вместе с тем в соответствии со ст. 1081 ГК РФ ООО «СК (данные обезличены) после выплаты возмещения имеет право обратного требования (регресса) к Третьякову А.С. как к причинителю вреда.

Кроме того, на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. При этом подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтвержденные документально.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства в сумме 175 000 рублей, подтверждены документально, с учетом продолжительности доследственной проверки, предварительного расследования и судебного разбирательства, объема фактически оказанной представителем правовой помощи, данные расходы суд находит необходимыми, обоснованными и оправданными. В связи с чем, на основании ст. 131, 132 УПК РФ они подлежат взысканию в пользу потерпевшего с подсудимого. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

В обеспечение гражданского иска в ходе предварительного следствия был наложен арест на автомобиль подсудимого «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен).

Согласно постановлению Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), протоколу наложения ареста на имущество от (дата обезличена) на данный автомобиль, принадлежащий Третьякову А.С., наложен арест, который выражается в запрете Третьякову А.С. им распоряжаться (т. 3 л.д. 129-131, 133-136). Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, сохранен (т. 7 л.д. 81).

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию в пользу потерпевших не с Третьякова А.С., а с ООО «СК (данные обезличены), отсутствуют основания для сохранения наложенного ареста на имущество подсудимого в обеспечение гражданского иска. Сумма подлежащих взысканию с подсудимого процессуальных издержек не соизмерима со стоимостью автомобиля (2 600 000-2 900 000 руб.), на который наложен арест, также не может являться основанием для сохранения данной обеспечительной меры.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Третьяков А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого обязать Третьяков А.С. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, после вступления приговора в законную силу в течение 7-ми суток встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Третьяков А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- краново-манипуляторную установку на автомобиле «Hyundai», государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящуюся на специализированной стоянке ООО «КГБ-Авто» (г. Кстово), - возвратить по принадлежности ООО «КАМА 52»;

- скрины сообщений с телефона, распечатку телефонных соединений К., выписку с лицевого счета на имя К., распечатку телефонных переговоров с телефона К., диск с информацией о движении денежных средств по счету на имя К., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- медицинскую карту на имя К., (дата обезличена) г.р., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области, - возвратить по принадлежности в филиал ООО «МЕДИС» ((адрес обезличен)).

Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК» в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 81 240 (восемьдесят одну тысячу двести сорок) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК» в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК» в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Третьяков А.С. в пользу Потерпевший №1 судебные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

После вступления приговора суда в законную силу отменить арест, наложенный на принадлежащий Третьякову А.С. автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае обжалования приговора Третьяков А.С. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                   Е.Ю. Беликова