Решение от 07.12.2023 по делу № 2-978/2023 от 13.10.2023

Мотивированное решение будет

составлено 14 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Невьянск Свердловской области         07 декабря 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

истца – Спаи А.В., его представителя Сколовой С.М., допущенной по устному ходатайству,

представителя ответчиков – Борисенко В.Н., действующей на сновании доверенности,

третьего лица – Спаи В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спаи Артема Васильевича к МО МВД России «Невьянский», МВД России, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек.

установил:

    Спаи А.В., обратился в суд с иском к МО МВД России «Невьянский», МВД России, Кузнецову И.С., о признании Кузнецова И.С., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 в 11:00 по адресу: ...., в районе ...., взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации впользу Спаи А.В., убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании судебных издержек, состоящих из государственной пошлины в сумме 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовых расходов в сумме 215 рублей.

    Определением судьи от 00.00.0000 отказано в принятии иска в части требований к Кузнецову Ивану Сергеевичу о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в отношении истца инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Казаковым И.В. было вынесено постановление по делу об административному правонарушении *** которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Казакова И.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Свердловского областного суда от 00.00.0000 решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 по делу *** вынесенное в отношении Спаи А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба должностного лица Казакова И.В. – без удовлетворения.

Для подготовки и составления жалобы по делу об административном правонарушении, и представления интересов вНевьянском городском суде Свердловской области при рассмотрении жалобы по указанному делу об административном правонарушении был заключён договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000 рублей. Эти расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Понесённые расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками, причинёнными незаконным действиями органов власти и подлежат возмещению.

Спаи А.В. вынужден был нести расходы на оплату юридических услуг в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращённому в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям. Таким образом, он незаконно была привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в связи с чем, ему причинён материальный ущерб.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Спаи А.В., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов Истец понёс расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинён вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счёт средств соответствующей казны.

Понесённые им судебные расходы подтверждаются договорами и расписками.

Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости.

В данном случае имело место посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага (здоровье, достоинство личности) в результате чего ему причинён моральный вред, который истец оценивает в 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Спаи А.В., его представитель Сколова С.М., допущенная по устному ходатайству доводы иска поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, МО МВД России «Невьянский» Борисенко В.Н.. действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, согласно ч.1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Материальное основание ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти (их должностных лиц) составляют: - незаконные действия (бездействие) органов внутренних дел (их должностных лиц); - материальный и (или) моральный вред; - наличие причинной связи между незаконными деяниями и вредом; - наличие вины органа внутренних дел (должностного лица). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает ответственность лица за причинение вреда.

Для разрешения требований истца о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установить незаконность акта о привлечении к административной ответственности, факт наличия вреда, а так же наличие причинной связи между имевшим место вредом в результате незаконного привлечения к административной ответственности и вину причинителя вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.04.2019 N 80-КГ 19-2, сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий сотрудника органов внутренних дел противоправными. Судами должны быть установлены виновные и противоправные действия сотрудника органов внутренних дел, вынесшего необоснованное постановление о привлечении к административной ответственности истца, что в данном случае не имеет места.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3 для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. №711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц должна быть установлена в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственного органа, в данном случае таких решений на данный момент не имеется.

В рамках административного дела и в иных судебных процедурах незаконность действий должностных лиц не установлена.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, в соответствии с данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены гражданином, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Спаи В.Н., в судебном заседании выразил мнение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Казаков И.В., Кузнецов И.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

00.00.0000 в отношении истца инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Казаковым И.В. было вынесено постановление по делу об административному правонарушении *** которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Казакова И.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Свердловского областного суда от 00.00.0000 решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 по делу *** вынесенное в отношении Спаи А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба должностного лица Казакова И.В. – без удовлетворения.

Согласно ст. 25.5. Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушений для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Воспользовавшись этим правом, 05.02.2023Спаи А.В. заключилдоговор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого принял на себя обязательства оплатить услуги Сколовой С.М., за юридические услуги связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении по ч.1. ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 25-26), в связи с чем истец уплатил Сколовой С.М. 15 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 00.00.0000 (л.д.27).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5), требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАПРФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в томчисле в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ). Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов как убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административномправонарушении.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом 63 п. 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Так, судом было установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, Муниципальный отдел МВД России «Невьянский» является надлежащим ответчиком.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Спаи А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понёс расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинён вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счёт средств соответствующей казны.

В силу признания судом незаконными постановления о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этого требования суд учитывает положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и частично удовлетворяя исковые требования в размере 10 000 рублей суд руководствуется тем что, в действиях Спаи А.В., на основании решения судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 (дело ***), установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, факт привлечения Спаи А.В. к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Факт привлечения к административной ответственности, вызвал негативные последствия, в виде физических и нравственных страданий, в виде чувства беспомощности, унижения достоинства, разочарования.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешением судом материально-правового спора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

Как следует из содержания представленных документов, истец в связи с обращением за юридической помощью понес судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором (л.д.28-29), а также распиской в получении денежных средств от 00.00.0000 на сумму 12 000 рублей (л.д.30).

Факт несения почтовых расходов в размере 215 рублей подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 31 оборот).

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 1200 рублей.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей (300+600), излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 215 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░░░░ (600+300).

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –