Решение по делу № 2-68/2022 (2-551/2021;) от 25.08.2021

Дело № 2-68/2022

УИД 42RS0024-01-2021-001185-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2022

Мотивированное решение составлено       14.03.2022

г. Прокопьевск                                      04 марта 2022 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

при секретаре Субботиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Бельтюкову Сергею Сергеевичу, Метаеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее по тексту ПАО «Квант Мобайл Банк») обратился в суд с иском к Бельтюкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370304 руб. 52 коп., судебных расходов в размере 12903 руб. 05 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Плюс Банк», наименование которого с ДД.ММ.ГГГГ изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», и Бельтюковым С.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 399100 руб. 96 коп. сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 31,90 % годовых приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль <данные изъяты> До заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условияхпредоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе. По результатам ознакомления с Условиями Заемщик Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.При этом договор по кредитной программе считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора. Указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013           № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ перечислив 399100 руб. 96 коп. на текущий счет Заемщика. Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 370304 руб. 52 коп., из которой: сумма основного долга – 274950 руб. 88 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 95353 руб. 64 коп. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Сибирский Экспресс» договора купли-продажи №, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога. Согласно пункту 7.3. Общих условий кредитования Залогодатель имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 310880 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Просит взыскать с Бельтюкова С.С. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370304 руб. 04 коп., в том числе: сумму основного долга – 274950 руб. 88 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом –95353 руб. 64 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12903 руб. 05 коп.; обратить взыскание на транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 310880 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, мотивировав уточненный иск тем, что Бельтюков С.С. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Метаев Алекса Александрович. Ответчик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №).Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик мог ознакомиться с данными сведениями. Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, Истец с переходом права на автомобиль не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Просит взыскать с Бельтюкова С.С. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370304 руб. 52 коп.,в том числе: сумму основного долга – 274950 руб. 88 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 95353 руб. 64 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12903 руб. 05 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6903 руб. 05 коп. Привлечь в качестве соответчика, нового собственника залогового автомобиля - Метаева А.А. Взыскать с Метаева А.А. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. за требование неимущественного характера. Удовлетворить также требования, указанные в исковом заявлении.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Метаев Александр Александрович.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о времени дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Бельтюков С.С., Метаев А.А. в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить судебное разбирательство.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков Бельтюкова С.С., Метаева А.А., с согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бельтюков С.С. обратился в ОАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 399100 руб. 96 коп.на приобретение автомобиля (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Бельтюковым С.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 399100 руб. 96 коп. на срок 84 месяца под 31,9% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> (л.д.15-17).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты> (л.д.16).

В соответствии с решением акционера владеющего всеми обыкновенными акциями банка от ДД.ММ.ГГГГ (Решение №), наименование банка изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д.65-100).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику, что подтверждается представленными документами, в том числе выпиской по счету (л.д. 43-54), действиями ответчика Бельтюкова С.С. по частичному погашению кредита.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий предоставления кредита денежные средства, полученные по кредитному договору, в размере 318600 руб. перечислены на оплату стоимости автомобиля <данные изъяты> 9900 руб. на оплату пакета услуг связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретенным транспортным средством, 70600 руб. 96 коп. на оплату страховой премии по договору страхования (л.д. 15 оборот).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предоставления кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно Разделу 2 Индивидуальных условий предоставления кредита, кредит предоставлен с передачей в залог транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи: <данные изъяты>.

Согласно копии Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии Акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Бельтюковым С.С. приобретен автомобиль <данные изъяты> (л.д.10, 12), что также подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.13).

В соответствии с разделом 3 Индивидуальных условий предоставления кредита заложенное транспортное средство оценено в размере 310880 руб. (л.д.16).

Не смотря на то, что ответчик Бельтюков С.С. был ознакомлен с условиями и сроками погашения кредита, он нарушил предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами. В связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 370304 руб. 52 коп., в том числе: сумма основного долга – 274950 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 95353 руб. 64 коп.(л.д.23-26).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предоставления кредита, предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с 12 Индивидуальных условий предоставления кредита истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им (л.д. 41, 27-37). Однако требования истца остались без удовлетворения.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе расчетом задолженности (л.д. 23-26), выпиской по лицевому счету (л.д. 43-54), требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 41). Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Иной расчет ответчиком Бельтюковым С.С. не представлен.

Бельтюков С.С.по договору, совершенному в простой письменной форме, продал транспортное средство Метаеву А.А.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> поставлено на учет в регистрационном подразделении ГИБДД, собственником автомобиля является Метаев А.А.(л.д.160).

В абз.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в томчисле в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно разделу 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Бельтюков С.С. по личному желанию, добровольно предоставил транспортное <данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, за номером № зарегистрированы сведения о нахождении автомобиля с (VIN) № в залоге у ОАО «Плюс банк», в реестре также содержится информация о залогодателе (л.д. 246).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате (п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ) определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Понятие «добросовестный приобретатель» содержится в п. 1 ст. 302 ГК РФ, и предполагает, что имущество возмездно приобретено таковым у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Как видно из материалов дела, автомобиль на момент его отчуждения был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Метаевым А.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется. Каких-либо либо доказательств того, что Метаев А.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, являющегося предметом залога, не представлено, соответствующих возражений не заявлено, при данных обстоятельствах суд не может сделать вывод, что Метаев А.А. является добросовестным приобретателем, и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на транспортное средство может быть прекращен.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих добросовестное поведение покупателя Метаева А.А. в отношении спорного транспортного средства, не представлено.

Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчиков Бельтюкова С.С., Метаева А.А. о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства. Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили, доказательств, опровергающих требования истца, не представили.

          При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворить, взыскать с ответчика Бельтюкова С.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370304 руб. 52 коп., в том числе: основной долг – 274950 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 95353 руб. 64 коп.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, исходя из нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, а также суммы задолженности, суд находит обоснованными требования ПАО «Квант Мобайл Банк» об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость транспортного средства <данные изъяты> размере 310880 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200000 руб. до 1000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5200 руб. плюс 1 процента суммы, превышающей 200000 руб., а при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 руб.

Размер государственной пошлины составит: по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору: 5200 руб. + (370304 руб. 52 коп. – 200000 руб.) х 1% = 6903 руб. 05 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12903 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением                № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), которая, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Бельтюкова С.С. в сумме 6903 руб. 05 коп. – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика Метаева А.А. в сумме 6000 руб. - по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Бельтюкову Сергею Сергеевичу, Метаеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с Бельтюкова Сергея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370304 руб. 52 коп., в том числе: основной долг – 274950 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 95353 руб. 64 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6903 руб. 05 коп., всего 377207 руб. 57 коп. (триста семьдесят семь тысяч двести семь рублей пятьдесят семь копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 310880 руб. (триста десять тысяч восемьсот восемьдесят рублей).

Взыскать с Метаева Александра Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в Прокопьевский районный суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     /подпись/                                               Т.А.Герасимчук

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-68 /2022.