Решение по делу № 1-1365/2019 от 30.09.2019

    КОПИЯ

                                                                                              Дело № 1-1365/2019

                                                                   УИД 86RS0004-01-2019-014425-03

                                                     ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут                                                                             12 ноября 2019 года

Судья Cургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры Белова С.И.

при секретаре Козарь К.В., помощнике судьи Махмудовой С.Р.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Сургута Дмитриевой Е.В., помощника прокурора г.Сургута Макаренко А.В.

подсудимого Канина Б.Е.

защитника - адвоката Евстифеевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

          Канина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

                                                           установил:

      в <адрес> Канин Б.Е. совершил мошенничество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на участке местности с координатами <адрес> возле <адрес>-<адрес> Канин Б.Е., обманув ФИО8, сообщил ему, что, воспользовавшись его мобильным телефоном, вернет его, однако не имел намерений возвращать данный телефон. ФИО8, будучи уверенным, что после пользования Канин Б.Е., вернет ему мобильный телефон, передал последнему свой мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 lite» IMEI 1: №; IMEI 2: №; S/N: №. Канин Б.Е., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, создав впечатление, что после пользования данным мобильным телефоном вернет его ФИО8, распорядился им по собственному усмотрению, тем самым похитив у ФИО8 путем обмана мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 lite» IMEI 1: №; IMEI 2: №; S/N: №, стоимостью 6 500 рублей с двумя сим-картами оператора мобильной связи «Мегафон» и оператора мобильной связи «Теле-2», не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО8. В результате преступных действий Канина Б.Е., потерпевшему ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

По результатам предварительного слушания, с учетом мнения подсудимого Канина Б.Е. и потерпевшего ФИО8, государственного обвинителя и защитника назначено рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Канин Б.Е. поддержал заявленное им ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении Канина Б.Е. в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый Канин Б.Е. в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, подсудимый Канин Б.Е., указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, предъявленное Канину Б.Е. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.

Защитник адвокат ФИО9 поддержала ходатайство подсудимого Канина Б.Е., считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО8 в телефонограмме в суд указал, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Макаренко А.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Канин Б.Е. относятся к категории преступлений, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Канин Б.Е. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; Канин Б.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а потерпевший, государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Канин Б.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Канина Б.Е. без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

        Таким образом, суд действия Канина ФИО12 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

        При назначении вида и меры наказания Канину Б.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории средней тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого.

      Канин Б.Е. имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 98-99), по месту жительства УУП ОП-3 ОМВД России по ФИО1 <адрес> характеризуется посредственно, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало (л.д. 105), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в БУ <данные изъяты>» не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 106), не судим, но привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 100-102).

       Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он холост, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

     Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Канина Б.Е. суд признает в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние Канина Б.Е. в содеянном, наличие матери, имеющей     заболевание и несовершеннолетнего брата, оказывающих им материальную и моральную поддержку.

       При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Канина Б.Е., признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Также суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства п.К ч.1 ст.61 УК РФ так как похищенное имущество возвращено в результате активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что учитывается судом в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

     При таких обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, имеющего склонность к совершению корыстных преступлений, нарушающего общественный порядок, суд приходит к выводу о назначении Канину Б.Е.. наказания в виде лишения свободы, с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Канина Б.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений.

       Вместе с тем, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, обстоятельств совершения преступления, фактическое возмещение ущерба, причиненного преступлением, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным наказание подсудимому Канину Б.Е. определить без реального его отбывания, условно, в условиях надзора за ним, в период испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

        При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Канин Б.Е. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

     Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

     С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как считает, что для исправления подсудимого достаточно назначение основного наказания.

     Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

    Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

      Учитывая поведение Канина Б.Е., как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании, на учете у врача-психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

В отношении Канина Б.Е. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст.81 УПК РФ – мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 lite» IMEI 1: №; IMEI 2: №; S/N: № в корпусе черного цвета, коробку от мобильного телефона марки «HUAWEI Y5 lite» IMEI 1: №; IMEI 2: №; S/N: №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить в распоряжении законного владельца ФИО8.

         Сведений о процессуальных издержках - оплате адвокату за участие в предварительном следствии - в материалах уголовного дела не содержится.

    Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                 приговорил:

    признать Канина ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть ) месяцев.

             В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Канину Б.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

         В период испытательного срока обязать Канина Б.Е. встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту своего жительства, не менять место жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

    Меру пресечения в отношении Канина Б.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

    Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 lite» IMEI 1: №; IMEI 2: №; S/N: № в корпусе черного цвета, коробку от мобильного телефона марки «HUAWEI Y5 lite» IMEI 1: №; IMEI 2: №; S/N: №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить в распоряжении законного владельца ФИО8

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства..

    Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА « 12» ноября 2019г.

Подлинный документ находится в деле № 1-1365/2019_____

УИД 86RS0004-01-2019-014425-03

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.И.Белова________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда ___________________________________