Решение по делу № 2-2126/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гарибове Р.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2126/2016 поиску Рослякова Василия Викторовича к ООО «Леона Компани» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Росляков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Леона Компани» о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес> подача электроэнергии к которому осуществляется ООО «Леона Компани». Полученную электроэнергию он регулярно оплачивает. В свою очередь, ответчик обязался поставлять электроэнергию соответствующую требованиям нормативных актов. В нарушение обязательств ООО «Леона Компани» 24.04.2014 года примерно в 14 часов допустило поставку электроэнергии, напряжение которой значительно превышает 220 вольт, в результате чего было повреждено оборудование, истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного вреда, штраф, компенсацию морального вреда.

Заочным решением Ставропольского районного суда от 24.02.2015 года исковые требования Рослякова В.В. удовлетворены.

Определением Ставропольского районного суда от 29 апреля 2016 года заочное решение отменено, производство по гражданскому делу – возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Краснов М.И., действующий по доверенности от 08.10.2015 года, полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Заборин О.В., действующий по доверенности от 05.03.2016 года, возражает против исковых требований на том основании, что ООО «Леона Компани» не является по отношению к истцу гарантирующим поставщиком электроэнергии. Договор был заключен в связи с тем, что директор ООО «Леона- Компани» электрифицировал собственный дом, приобретя трансформатор, впоследствии к нему стали обращаться жители соседних домов с просьбой о подключении их домов через его электрические сети, в связи с чем, указанные жители домов были подключены. Договор между сторонами фактически устанавливал порядок определения расходов на электроэнергию, получаемую через КТП, принадлежащую ответчику и компенсацию части затрат собственника на техническое обслуживание и ремонт трансформатора.

После аварийной ситуации (если таковая имела место), истец должен был немедленно сообщить директору ООО «Леона Компани», который проживает через один дом от него, однако им этого не было сделано. В энергоснабжающую организацию истец также не обращался. Он обратился лишь в органы полиции, от сотрудников которых директор предприятия ответчика узнал о каких-то претензиях. Факт перенапряжения в сети не установлен энергоснабжающими организациями. После проверки, проведенной сотрудниками полиции, директор ООО «Леона Компани» пытался обратиться к Рослякову В.В. для осмотра электропроводки, но не был допущен, так как дом истца охраняется. Не установлено, имел ли место факт перенапряжения в сети, причины перенапряжения, в зоне чьих границ ответственности имела место неисправность. Просит в иске отказать.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании директор ООО «Леона Компани» Леошкевич М.К. пояснил, что он построил в с. Подстепки жилой дом, для энергоснабжения которого приобрел трансформатор. К нему стали обращаться жители других домов с просьбой присоединиться через его сети. Он дал согласие. Договора были заключены с ООО «Леона Компани», но направление деятельности этой организации иное, не связное с электроэнергией. Трансформатор он приобретал для собственных нужд. Денежные средства, полученные от других лиц, присоединившихся к его сетям, он уплачивает поставщику электроэнергии ПАО «Самараэнерго», также в тариф входят расходы на транспортировку энергии, и освещение улицы. К данной линии присоединены около 80 домов, и ни у кого из других домов перенапряжения не было. Истец с претензиями к нему не обращался, о данном факте он узнал от участкового, который его опрашивал в рамках проверки. Указал, что в жилом доме истца имеется дизельный генератор и перенапряжение могло возникнуть из-за того, что в долю секунды электроэнергия подавалась от электрических сетей и генератора. Просит в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Самараэнерго» Бибочкин П.М., действующий по доверенности от 31.12.2015 года, в судебном заседании пояснил, что между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Леона Компани» был заключен договор энергоснабжения. ПАО «Самараэнерго» является по отношению к ООО «Леона Компани» гарантирующим поставщиком. Потребитель – ООО «Леона Компани» имел возможность присоединять через свои сети других потребителей. В настоящее время договор с ООО «Леона Компани» расторгнут, Росляковым В.В., как и с другими жителями улицы заключен прямой договор с ПАО «Самараэнерго». Сеть, по которой было произведено подключение, осталась прежней.

Выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для Б. потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся в ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электроэнергию.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 27 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Согласно договору энергоснабжения № 0207э от 28 декабря 2009 года, ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», именуемое в дальнейшем Гарантирующий поставщик, и ООО «Леона Компани» именуемый в дальнейшем Потребитель, заключили договор о том, что гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

Пункты 3.1.1., 3.1.5.1 предполагают возможность технологически присоединять к электрическим установкам потребителя электрических сетей иных владельцев электросетевого хозяйства.

Согласно договору № 62 от 20.04.2006 года заключенному между ООО «Леона Компани» (Фирма) и Росляковым В.В (потребитель), Фирма оказывает Потребителю услуги по обеспечению подачи электроэнергии от принадлежащей Фирме трансформаторной подстанции на ул. Строителей в с. Подстепки.

Как следует из пояснений директора ООО «Леона Компани» Леошкевич М.К., он построил жилой дом, для электроснабжения которого приобрел подстанцию. Впоследствии владельцы близлежащих строящихся домов обращались к нему с просьбами подключить их дома через его сети. Он с разрешения ОАО «Самараэнерго» производил подключение указанных граждан, в том числе и Рослякова В.В. Однако, ООО «Леона Компани» осуществляет иную деятельность, не связанную с электрической энергией, энергоснабжающей организацией не является.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 545 ГК РФ с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

По смыслу вышеприведенных положений ООО «Леона Компани» приобретает электрическую энергию на основании договора и эксплуатирует соответствующее оборудование для собственных нужд, в связи с чем не может рассматриваться в качестве организации, осуществляющей продажу потребителям производимой или купленной электроэнергии, то есть в качестве энергоснабжающей организации, а при заключении договора с Росляковым В.В. ООО «Леона Компани» действовало в качестве абонента, передающего принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть энергию другому лицу (субабоненту), а Росляков В.В. - в качестве такого субабонента.

Таким образом, ООО «Леона Компани» не является гарантирующим поставщиком по отношению к Рослякову В.В., в связи с чем, на Общество не может быть возложена обязанность возмещения вреда ненадлежащим ( по мнению истца) качеством электрической энергии.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли терпевший в ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В обоснование иска истец указывает, что в результате напряжения в сети вышли из строя принадлежащие ему электроприборы.

В качестве доказательства истец представил акты дефектации электроприборов.

Согласно акту дефектации, не содержащего номера и даты ООО «Евроклимат», 30.04.2014 года специалистами ООО «Евроклимат» была произведена диагностика сплит систем по адресу истца. В результате произведенных работ выяснилось, что вследствие незначительного повышения питающего напряжения, не менее 380 В вышли из строя платы управления сплит системами, восстановлению не подлежат.

Как следует из акта дефектации ООО «Защита профи» ( л.д. 6) без номера и даты, в результате обследования уставлено, что оборудование вышло из строя по причине значительного превышения питающего напряжения электрической сети (свыше 300В).

Также было выявлено неудовлетворительное состояние внешних электрических сетей, что также могло и в настоящий момент может привести к аварийным ситуациям.

В материалах дела имеются заказ-наряды ООО «Электрон-сервис-КПД» о ремонте бытовой техники.

При оценке данных документов суд исходит из того, что они составлен истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика, квалификация специалистов и их независимость не исследовалась.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Богомолов Д.В., составивший данный акт, который поддержал указанные в акте выводы.

Суд принимает во внимание, что актами дефектации исследовалась бытовая техника. Электрические сети не были осмотрены в установленном законом порядке.

Допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании специалист Афанасьев И.Б. пояснил, что по заявлению Рослякова В.В. он выезжал на место. Со слов Рослякова В.В. он узнал, что резко вспыхнул свет и погас. Росляков В.В. сообщил ему, что был сильный ветер. Были видны признаки перенапряжения в сети. Он увидел, как повисли провода, которые он сфотографировал. Автоматы не защищают от перенапряжения.

При оценке показаний данного специалиста суд учитывает, что он не является должностным лицом энергоснабжающих и иных организаций, не является независимым экспертом и не имеет высшего электротехнического образования.

Ссылка на показания данного специалиста в той части, что перенапряжение во внешней сети могло возникнуть только по причине подачи тока высокого напряжения из внешней сети, поскольку во внутренней сети отсутствует прибор, генерирующий электроэнергию – несостоятельна, так как данный прибор в доме имеется - дизельный генератор.

Также никаких доказательств того, что истец уведомил ответчика о якобы имевшем место перенапряжении в сети - не имеется.

Кроме того, не имеется сведений о том, что истец обращался в энергоснабжающую организацию - ПАО «Самараэнерго» с заявлением о перенапряжении в сети, либо в МРСК Волги.

Проверки причин возникновения аварийной ситуации - не проводилось.

То обстоятельство, что директор предприятия ответчика был опрошен сотрудниками полиции – не свидетельствует о выполнении обязанности уведомления ответчика и поставщика электрической энергии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения перенапряжения в сети 24.04.2014 года надлежащими доказательствами не подтвержден.

В случае установления факта перенапряжения в сети, не представлено доказательств того, что перенапряжение возникло в сетях в границах ответственности ООО «Леона Компани».

В судебном заседании установлено, что в жилом доме имеется собственный прибор, генерирующий электроэнергию: дизельный генератор.

В судебном заседании представитель ООО «Леона Компани» пояснил, что перенапряжение могло возникнуть из за того, что генератор мог при отключении допустить задержку на долю секунды, в течение которой электроэнергия могла подаваться в дом и от сети, и от генератора.

Данная версия не опровергнута.

Учитывая, что истец после имевшегося, по его заявлению, перепада напряжения, не уведомил ни ответчика, ни ПАО «Самараэнерго», ни МРСК «Волги», исследование причин аварийной подачи электроэнергии с участием специалистов не производилось, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не доказан факт того, что перенапряжение в сети произошло по вине ответчика.

Также суд принимает во внимание, что акты дефектации составлены в одностороннем порядке, ответчик на осмотр указанной техники не приглашался.

Надлежащим доказательством выхода из строя бытовой техники является заключение экспертизы.

В данном процессе возможность проведения данной экспертизы утрачена, так как истец произвел ремонт бытовой техники в мае 2014 года, о чем представлены заказ-наряды, и только в сентябре 2014 года обратился к директору предприятия ответчика Леошкевичу М.К.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику с требованиями, связанными с недостатками электрической энергии и предоставлял возможность осмотреть электрическую сеть и поврежденную технику.

При этом, как следует из почтовой квитанции претензию к Леошкевичу М.К. направлял не истец, а Тольяттинский трансформатор ( л.д. 14), который участником правоотношений не является.

Сведений о направлении претензии от имени истца материалы дела не содержат.

Кроме того, на имя директора ООО «Леона Компани» Леошкевича М.К. претензия направлена по адресу: <адрес> при том, что жилые дома истца и директора предприятия ответчика находятся в непосредственной близости, их энергоснабжение производится от одной сети, по поводу которой и возник спор.

Также не подтвержден факт того, что перенапряжение (если таковое имело место) произошло по вине ответчика, так как состояние сетей надлежащим образом не исследовалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Леона Компани» гарантирующим поставщиком электроэнергии не является, а является потребителем, через присоединенные сети которого к электрической сети было присоединено оборудование жилого дома истца, а также учитывая, что надлежащих доказательств наличия аварийной ситуации и вины ответчика не представлено- в удовлетворении требований о возмещении ущерба следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рослякова Василия Викторовича к ООО «Леона Компани» о взыскании компенсации причиненного ущерба, штрафа, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья -