Решение по делу № 2-354/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-354/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                 04 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания           Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова ФИО10 к Луценко ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л:

Климов А.П. обратился в суд с иском к Луценко В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований указал, что с <ДАТА> он проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского - водителя мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, соответственно, является должностным лицом, постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц. <ДАТА> истец заступил на дежурство, согласно графика выхода на службу, в форменной одежде со знаками отличия, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. <ДАТА> примерно в 21 час 35 минут Луценко В.В. находясь у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным своим предстоящим задержанием за совершенное административное правонарушение, испытывая личную неприязнь к истцу, как к представителю власти, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, публично, в присутствии посторонних лиц (ФИО5, ФИО6), высказал в его адрес нецензурную брань, оскорбив его, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Согласно вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> Луценко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 55000 рублей.

В судебном заседании истец Климов А.П. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Луценко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В целях обеспечения реализации процессуальных прав ответчика при рассмотрении иска, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, что соответствует интересам последнего и не противоречит требованиям ст. 50 ГПК РФ.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом его извещения по последнему известному месту жительства с участием представителя, назначенного в рамках ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО7, действующий на основании ордера от <ДАТА>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование позиции привел доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления МВД России по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании полагала исковые требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в 21 часов 20 минут Луценко В.В., <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, которым Луценко В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Истец в рамках указанного выше уголовного дела признан потерпевшим.

Поскольку преступление, совершенное ответчиком было сопряжено с публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что действия ответчика повлекли нравственные переживания, испытанные истцом.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

Вина Луценко В.В. установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <ДАТА>, а также установлена причинная связь между причинением Климову А.П. нравственных страданий в результате противоправного поведения ответчика.

Противоправность действий ответчика, его вина в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Климову А.П. нравственных страданий, сопряженных с публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия переживаний истца в связи с произошедшими событиями, степени вины причинителя вреда, а также личности потерпевшего и причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования Климова А.П. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований Климова А.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст.333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Луценко В.В. в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          -░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░