Решение от 03.05.2023 по делу № 2-1515/2023 от 03.03.2023

УИД 04RS0...-87

Гр.дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к Шитину Александру Маркеловичу, Шитиной Анастасии Александровне, Шульгиной Марие Александровне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия обратилась в суд с иском, требуя с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований взыскать солидарно с Шитина А.М., Шульгиной М.А., Шитиной А.А. задолженность по договору микрозайма в размере 126645, 38 руб., в том числе 98654,38руб.- неустойку, 28000 руб. – штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств, также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком М 731ВК75 RUS, установить начальную продажную стоимость в размере 200000 руб., взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и индивидуальным предпринимателем Шитиной А.А. был заключен договор о предоставлении микрозайма № МЗ-1052, в соответствии с которым заемщику представлен займ в размере 200 000 руб. под 10 % годовых за пользование займом. За несвоевременное перечисление платежа договором предусмотрена ответственность в виде неустойки. Обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего Шитину А.М., а также поручительством Шитина А.М., Шульгиной М.А. Обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

В судебном заседании представитель микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия Васильев А.К., действующий на основании доверенности, требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме с учетом уменьшения суммы заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Шитин А.М. не оспаривал факт заключения договора и неисполнения обязательств по нему, просил о снижении неустойки.

На судебное заседание ответчики Шитина А.А., Шульгина М.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, договор займа предусматривает передачу одной стороной (заимодавцем) другой стороне (заемщику) вещей, определенных при помощи родовых признаков, или денег, а заемщик берет на себя обязательство вернуть заимодавцу деньги в сумме займа, либо такое же количество других вещей того же качества или рода, полученных им от заимодавца.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ответчиком индивидуальным предпринимателем Шитиной А.А. заключен договор о предоставлении микрозайма №МЗ-1052, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заемщик приняла обязательство возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены индивидуальному предпринимателю Шитиной А.А. в подтверждение чему представлено платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 10 % годовых.

Сроки, размер и порядок платежей в погашение выданного микрозайма и процентов определяются графиком платежей.

Пунктом 2.6 договора о предоставлении микрозайма установлено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку. Неустойка составляет 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), штраф составляет 1000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.

Пункт 4.5 договора предусматривает право Фонда требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму займа, уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленную на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Обязательства по договору обеспечены поручительством Шульгиной М.А. в соответствии с договором поручительства № МЗ-1052 от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством Шитина А.М. в соответствии с договором поручительства № МЗ-1052/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед Фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору о предоставлении микрозайма.

Кроме того, обязательства по договору № МЗ-1052 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом транспортного средства марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак М731ВК 75 RUS, принадлежащего Шитину А.М.

Залоговая стоимость предмета залога установлена в сумме 200000 руб. в соответствии с п. 1.1 договора залога № МЗ-1052 от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора микрозайма индивидуальным предпринимателем Шитиной А.А. не осуществлялась оплата по договору займа в установленные сроки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору не были исполнены.

Установлено, что индивидуальный предприниматель Шитина А.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В связи с неисполнением обязательств по договору, у истца возникло право требовать возвратить всю сумму займа, уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, штраф.

Согласно первоначально заявленным требованиям задолженность по договору составляла 207480, 69 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена оплата по договору в размере 110500 руб., в полном объеме погашен основной долг, проценты по договору.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 126654,38 руб., в том числе неустойка – 98654,38 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств погашения займа – 28000 руб.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным и обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется, стороной ответчика отчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору о предоставлении микрозайма №МЗ – 1052 от ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Шитиным А.М. заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание позицию, изложенную в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами была предусмотрена ответственность должника в виде уплаты неустойки в размере 60 % годовых за каждый день просрочки, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки на ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение условий договора превысил сумму задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время погашен, исходя из суммы займа, процентов за пользование им, последствий в виде его длительного не возврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за неисполнение условий договора до 15000 руб., также уменьшает штрафа за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов до 5000 рублей, так как размер ответственности ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 20 000 руб., в том числе 15000 руб. - неустойка, штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов - 5000 рублей.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела задолженность по договору микрозайма в значительном размере погашена, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию по решению суда суммы задолженности по договору микрозайма явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, данных в п. 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая данные положения с ответчиков в пользу истца, солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 733 руб.

По требованию об обращении взыскании на задолженное имущество расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика Шитина А.М., поскольку он является собственником заложенного имущества, а также принимая во внимание то обстоятельство, что данное требование не удовлетворено ввиду добровольного погашения в ходе рассмотрения дела значительного размера задолженности по договору микрозайма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ...), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ...), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░-1052 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 733 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 23 733 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 0323072429) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░