Решение по делу № 22-4311/2023 от 11.08.2023

Судья Толмачева А.Н.               Дело № 22-4311/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего                    Сабашнюка А.Л.,

судей                                    Зиновьевой Н.В.,

                                    Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания                Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                Явтушенко А.А.,

адвоката Хромченко Т.А.,

осужденного Синицы В.М. (посредством видеоконференцсвязи)

представитель потерпевшего ФИО12 – Потерпевший №7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хромченко Т.А. в защиту осужденного Синицы В.М.,

на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Синица В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украина, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>43, ранее судимый:

- 10.04.2017г. Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Осужденный 01.03.2023г. Фокинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по

п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО13) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Остин») в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альянсгрупп») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альянсгрупп») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альянсгрупп») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альянсгрупп») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Интернэшнл Энтертейнмент») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альянсгрупп») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ИП Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО51.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №15) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ИП Потерпевший №11) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «МВМ») в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №12) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Вайлдберриз») в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №10) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №14) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (из расчета согласно порядку определенному в указанном приговоре).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков потерпевших.

    Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Синицы В.М. и его защитника – адвоката Хромченко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивающих на их удовлетворении, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синица В.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (4 эпизода);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (11 эпизодов);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Синица В.М. свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хромченко Т.А. в защиту осужденного Синицы В.М., считает приговор суда подлежащем изменению, поскольку не согласна с ним в части квалификации ряда эпизодов по ч.2 ст.158 УК РФ, а также с размером назначенного наказания.

В обоснование доводов указала, что по ряду эпизодов хищения денежных средств из автоматов по продаже кофе, фотобудки, а также автомата по приему денежных средств, встроенного в «Аэрохоккей», суд признал квалифицирующим признаком совершения хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище. Однако законодателем, а также позицией высших судов установлено, что обязательным признаком хранилища, является признание его сооружением, при этом не всякое сооружение, оборудованное замками, либо иными запорами, можно признать хранилищем с уголовно – правовой позиции, а лишь то, которое в целом предназначено для хранения ценностей. В рассматриваемом случае, автомат для продажи кофе, фотобудка, «Аэрохоккей» по своему функциональному назначению могут считаться разновидностью торгового автомата. При оказании услуг денежные расчеты производятся путем вложения денежной купюры в купюроприемник автомата. Таким образом, предоставление услуг с использованием вышеперечисленных автоматов относится к случаям, аналогичным применению контрольно – кассовой техники в силу абз.8 п.3 ст.2 Закона №54-ФЗ. Следовательно, аппарат не является хранилищем, поскольку его основная функция не хранение материальных ценностей, а обеспечение торговых операций. Хранение денег предусмотрено для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией. В соответствии с позицией Верховного суда в отношении кассовых аппаратов, хищения из этих автоматов не могут быть квалифицированы как хищения из иных хранилищ. На основании изложенного, просит указанные эпизоды переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, просит переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ два эпизода хищения у потерпевшей Потерпевший №6, как индивидуального предпринимателя, в каждом случае в размере 5 500 рублей, так как в суде она не смогла обосновать, почему данная небольшая по обычным меркам сумма хищения, является для нее значительной, и отказалась отвечать на уточняющие ее материальное положение вопросы.

С учетом переквалификации действий Синицы В.М. на менее тяжкие статьи, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении детей, просит суд снизить размер назначенного наказания.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать ряд эпизодов с ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание до минимальных пределов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Поскольку в судебном заседании Синица В.М. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, судом обоснованно в качестве доказательств его виновности приведены его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе предварительного следствия допрос Синицы В.М. проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при проведении в отношении подсудимого следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Синица В.М. в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных осужденным Синицей В.М. показаний подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, его защитника, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения в заблуждение, не поступало. Оснований для самооговора у Синицы В.М. не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

    Вывод суда о виновности Синицы В.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждаются показаниями Синицы В.М. в суде, из которых следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении он полностью признал, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, его явками с повинной по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГг., 17, 21, 27 (два эпизода), 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГг., 01(два эпизода), 02, 05 и ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., 07 и ДД.ММ.ГГГГг., и ДД.ММ.ГГГГг. (том №, л.д.48-49, 168, 204, том №, л.д.47, 131, 181, том №, л.д.18, том № л.д.22-23, том № л.д.31, 110), а также признательными показаниями Синицы В.М., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, которые были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждаются протоколами воспроизведения действий и обстановки с выходом на места хищений в магазине «Винлаб», «Рынок бакалея», ТЦ «Кристалл», ТЦ «Гранд», ТЦ «ОК», в магазине «Остин», в ТЦ «Калина Молл», ТЦ «Черемушки», ТЦ «Диомид», магазине «Гиперавто», ТЦ «Седанка Сити», ККЗ «Иллюзион», магазине «BestSam», на парковке по адресу: <адрес>, в бутике «Владинтертекстиль», ТЦ Калинка» (том № л.д.66-73, том № л.д. 192-202, том № л.д. 135-141, том №, л.д. 146-162, 163-174, 175-185), в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве доказательства стороны обвинения.

    Так, допрошенный на досудебной стадии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Синица В.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-40 час. он зашёл в магазин под названием «Близкий», расположенный по <адрес> «а» в <адрес>, где увидел черный жилет, в котором обнаружил банковскую карту, которую забрал себе, после чего, не зная «кода-пароля», в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: <адрес>, с использованием похищенной банковской карты произвел через терминал безналичной оплаты, установленный на кассе в указанном магазине, пять операций по оплате различного товара на суммы 185 рублей, 878 рублей, 324 рубля, 269 рублей, 699 рублей, на общую сумму 2 355 рублей, после чего банковскую карту выкинул.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 час. он приехал в торгово-развлекательный центр «Калина Молл», расположенный по адресу: <адрес>, где на втором этаже заметил «островок», который занимается торговлей парфюмерии под названием «Sisters Aroma», где в этот момент отсутствовал продавец, а рядом не было людей, воспользовавшись этим, он подошел к витрине, которая была ничем не изолирована, и осмотревшись, чтобы его действия оставались тайными для окружающих, взял флакон духов «Sisters Aroma» № объемом 100 мл, флакон духов «Sisters Aroma» № объемом 100 мл, которые в последующем продал незнакомой женщине.

ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 час., находясь в торгово-развлекательном центре «Калина Молл», расположенном по адресу: <адрес>, из «островка», торгующего парфюмерии под названием «Sisters Aroma», где также, как и в прошлый раз, отсутствовал продавец, он похитил с витрины флакон духов «Sisters Aroma» № объемом 100 мл, флакон духов «Sisters Aroma» № объемом 100 мл, которые в последующем продал незнакомому мужчине.

22.04.2022г. в магазине одежды «Остин», расположенном в ТЦ «Центральный» по адресу <адрес>, он выбрал себе мужскую ветровку черного цвета, размер 48, которая висела на вешалке с левой стороны от входа, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, снял куртку с вешалки, положил себе на руку, согнутую в локте, и просто вышел, не расплатившись за неё, после чего, надев похищенную куртку, он снова вернулся в магазин «Остин», где с вешалки похитил жилет светло-серого цвета, сорвав с него антикражное устройство, вышел из магазина и в районе площади Луговая в <адрес>, и продал данные вещи неизвестному мужчине.

27.04.2022г., зайдя в ТЦ «Рынок бакалея», расположенный по адресу: <адрес> «а», строение 2, он подошел к кофе-аппарату под названием «Smart Coffe», и, увидев, что дверца кассового модуля закрывается обычным врезным замком, решил совершить из данного аппарата хищение денежных средств, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал ключ от почтового ящика, который всегда находился на связке ключей, вставил его в замок, и открыл дверцу, за которой находился купюроприемник с кассетой, в которой хранятся денежные средства. Он достал данную кассету и убрал её под куртку. Выйдя из торгового центра, пересчитал находящиеся в ней денежные средства, их было 5 450 рублей, кассету выкинул в урну в связи с ненадобностью.

27.04.2022г., зайдя в торговый центр «Кристалл», расположенный по адресу: <адрес> «д», он подошел к кофе-аппарату под названием «Smart Coffe», откуда при помощи ключа от почтового ящика, который всегда у него на связке ключей, открыл дверцу, за которой находился купюроприемник с кассетой, похитил данную кассету с денежными средствами в сумме 6100 руб. и вышел из торгового центра, кассету впоследствии выкинул в урну.     

28.04.2022г. примерно в 21-00 час., находясь в ТЦ «Калина Молл», расположенном по адресу: <адрес>, он подошел к кофейному аппарату с названием «Smart Coffe», на котором при помощи ключа от почтового ящика, который имелся у него с собой, открыл дверцу, за которой располагался купюроприемника с кассетой, после чего вынул кассету купюроприемника, из которой достал денежные средства достоинством по 100 рублей в общей сумме 3 250 рублей, которые убрал в карман своих брюк, а кассету выкин<адрес> поднялся на минус первый этаж автомобильной парковки, где аналогичным способом похитил из кассеты купюроприемника кофейного аппарата «Smart Coffe», денежные средства номиналом по 100 рублей, в общей сумме 3 300 рублей, оставив на этот раз ключ в замке аппарата, после чего кассету выкинул.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08-00 час., находясь в ТЦ «Диомид», расположенном в <адрес>, ключом открыл замок, терминала кофейного аппарата «Smart Coffe», откуда достал кассету купюроприемника, после чего за остановкой общественного транспорта «Диомид», достал из кассеты денежные средства в размере 9250 рублей, достоинством по 100-500 рублей, которые в последствии потратил на свои личные нужды, кассету выкинул.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00час. он с целью кражи зашёл в торговый центр «Черемушки», расположенный по адресу: <адрес>, где поднялся на самый последний этаж торгового центра, подошёл к игровому аппарату «Аэрохоккей», и убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью ключа от почтового ящика открыл дверцу, отсоединил кассету купюроприемника, спрятав ее под куртку, после чего на 5 этаж здания, за рекламными конструкциями, вытащил денежные средства в сумме 12 000 рублей из кассеты, оставив кассету купюроприемника оставил в этом же месте.

01.05.2022г., примерно в 15-00 час., находясь в кинотеатре «Иллюзион», расположенном по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 103, он зашёл вовнутрь фотобудки «Патифот», и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ключом от почтового ящика, который неоднократно ранее использовал для совершения хищения, попытался открыть замок отсека, за которым находится купюроприемник, где обнаружил мешок с денежными средствами в сумме 3800 рублей, похищенные деньги потратил на собственные нужды.

01.05.2022г., находясь ТЦ «Гранд», расположенном по адресу: <адрес> «в», он увидел кофе-автомат «Smart Coffe», и так как ранее из аналогичных автоматов он уже совершал кражи денежных средств, он подошел к автомату, открыл замок отсека с купюроприемником с помощью ключа от почтового ящика, достал кассету, в которой оказалось 4 000 рублей, которые похитил, а кассету выбросил.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на минус первом этаже ТРК «Седанка Сити», подошел к аппарату по продаже кофе «Hohoro Coffee», где с помощью ключа от почтового ящика открыл дверцу, закрывающую купюроприемник, вытащил из него деньги в сумме 2 550 рублей, а кассету положил на стойку.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «ГиперАвто», расположенном по адресу: <адрес> «в», подойдя к кофейному аппарату под названием «Hohoro Coffe», он обратил внимание, что на терминале находится небольшая крышка, запертая на простой врезной замок, который он открыл с при помощи имеющегося у него ключа от почтового ящика, вынул из кассеты купюроприемника денежные средства, но испугавшись быть замеченным, поскольку в магазин начали заходить люди, забрал деньги в карман, не пересчитывая, после чего, понимая, что забрал не всю сумму денежных средств, он снова подошёл к этому кофейному аппарату, отсоединил от купюроприемника кассету с денежными средствами, которых оказалось 800 рублей, которые потратил на личные нужды и продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в супермаркете «ОК», расположенном по адресу: <адрес>, увидев кофеавтомат, реализуя умысел на хищение денежных средств, ключом от почтового ящика он открыл замок на дверце, откуда достал кассету с купюроприемником, из которого забрал денежные средства в сумме 5 300 рублей, а кассету купюроприемника выкинул.

28.05.2022г., находясь в бутике № «а» «Владинтертекстиль», расположенном в районе <адрес> в <адрес>, убедившись, что его действия остаются тайными, он с различных полок похитил товары, которые смог поместить в руки, а именно: покрывало производства «Китай», покрывало производства «Россия», шторы для кухни «ФИО3» в количестве трех штук, детское постельное бельё «Адель», радиоприемник «Vitek», наматрасник «Aquastop». После чего, все имущество продал незнакомой женщине.

30.05.2022г., примерно в 18-00 час., находясь в магазине «М-Видео», рассоложенном в ТРК «Калина Молл», со стеллажа с мобильными телефонами, он похитил два сотовых телефона модели PDA «Xiaomi» 11 Lite 5 G NE 256 GB Wh, которые в дальнейшем продал незнакомому мужчине.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, проходя мимо магазина под названием «BestSam», расположенного по адресу: ул.50 лет ВЛКСМ 19, он увидел внутри различные вещи, и дернув дверь, вошел в магазин, откуда похитил автохолодильник, складной стол (походный) и кальян, после чего покинул магазин. Указанные вещи продал незнакомому мужчине.

05.07.2022г., находясь на втором этаже торгового центра «Калинка», расположенного по адресу: <адрес> «к», подойдя к пункту выдачи товаров магазина «Вайлдберриз», он заметил картонную коробку с товаром магазина, и выбрав момент, когда за ним никто не наблюдал, забрал ее и вышел из помещения магазина, и просмотрел содержимое коробки у <адрес>. В коробке находилась различная мужская и женская одежда, бельё и иные предметы гардероба, не найдя для себя ничего ценного, он выкинул коробку со всеми вещами в мусорный бак около вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 03-10 мин., он спустился на минус 3 уровень парковки <адрес> в <адрес>, откуда выкатил велосипед «LAUXJACK ROCKSUPER» в корпусе красного цвета, с колёсами марки «XIAN TONO» и поехал кататься на нем, после чего, находясь около ТЦ «Черёмушки», расположенного по адресу: <адрес>, продал велосипед незнакомому мужчине.

ДД.ММ.ГГГГ, он похитил купюроприемник с денежными средствами в сумме 3100 рублей из кофейного аппарата, расположенного в торговом центре по адресу: <адрес> «б», которые в дальнейшем потратил на собственные нужды и продукты питания (том №, л.д.113-115, том №, л.д.206-217).

Помимо признательных показаний самого осужденного Синицы В.М. его виновность подтверждается:

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО13:

- показаниями потерпевшего ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в магазин «Близкий», расположенный по адресу: <адрес> «а», где производил поставку товара, то в помещении магазина снял и положил на ящики с товаром жилет, в наружном кармане которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, р/с 40№, которую он положил на ящики с товаром, и около 14-40 час. обнаружил отсутствие жилета. После чего, в приложении «Сбербанк онлайн», ему стали приходить «смс»- уведомления о списании денежных средств с похищенной банковской карты, за оплату товаров и услуг VIN-OCATOVAYA2-1 на суммы 185 рублей, 878 рублей, 324 рублей, 269 рублей, 699 рублей, тем самым, общая сумма списаний с банковской карты составила 2355 рублей (том №. л.д. 136-138, 146-148).

- показаниями свидетеля ФИО14, из содержания которых следует, что она трудоустроена в частном охранном предприятии под названием «Дальровс», её объектом охраны является магазин под названием «Близкий», который располагается по <адрес> «а» в <адрес>. Наблюдая за обстановкой в магазине 31.03.2022г., она остановила двигающегося к выходу молодого человека, в руках у которого была темная куртка и теплый жилет фирмы «Nike», при этом парень стал нервничать, когда она спросила у него, зачем ему два теплых элемента одежды, и буквально через несколько минут от торгового представителя магазина по имени ФИО5, ей стало известно, что он не может найти свой жилет, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» (том № л.д. 114-116).

а также исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми произведен осмотр помещения магазина «Близкий», и квартиры по месту жительства осужденного Синицы В.М. по адресу: <адрес>43, в которой обнаружен и изъят мужской жилет фирмы «Nike» (том № л.д.40-43, 110-113); протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО14 опознала Синицу В.М., как лицо, похитившее жилет ФИО13 (том № л.д. 119-122); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 123-126, 127, 128-129, 143-145, 150), а также иными, исследованными судом, документами;

По преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №6:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что в помещении ТЦ «Калина Молл» по адресу: <адрес> у нее имеется бутик по продаже парфюмерии, откуда 17.04.2022г. и 21.04.2022г. произошли кражи флаконов духов под номерам № и № объемом по 100 мл каждый, с причинением ей в каждом случае ущерба на сумму 5500 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 12000 рублей, а как индивидуальный предприниматель она вообще не имела доход в тот период, кроме того у нее имеются кредитные обязательства.

а также исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от 21.054.2022 г., которыми осмотрен магазин «Sisters Aroma», изъят СD-R диск с фрагментами видеозаписи (том №, л.д. 160-165, 198-203); выпиской из ЕГРИП (том № л.д. 156-159); счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость одной единицы духов (т. 2 л.д. 235-237), а также иными, исследованными судом документами;

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ООО «Остин»:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №9, подтвердившей, что при просмотре камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Остин», расположенного в ТЦ «Центральный» по <адрес> в <адрес>, где она трудоустроена управляющей магазином, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 час. молодой человек на вид от 20 до 30 лет, рост примерно 170-175 см, среднего телосложения, одетый в белую куртку с бежевыми рукавами и капюшоном, черные джинсы, темные кроссовки, взял мужскую ветровку черного цвета, и вышел из помещения магазина, не оплатив на кассе, а через некоторое время этот же мужчина вернулся в помещение магазина «Остин», где взял женскую куртку без рукавов светло-серого цвета, после чего вышел из помещения магазина «Остин», при этом антикражные ворота при проходе молодого человека не сработали. Согласно накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров стоимость мужской ветровки размер М48, составляет 4 165 рублей 83 копейки, стоимость женской куртки без рукавов (жилет) pазмер L48, составляет 3 749 рублей 17 копеек. Таким образом, ООО «Остин» причинен материальный ущерб на общую сумму 7 915 рублей (том № л.д. 114, 120-123);

а также исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «Остин» и изъята флеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том № л.д. 92-96, 97-101); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 142-144, 145, 146, 147-160, 161-227), а также иными, исследованными судом документами;

По преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ (два преступления), а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Альянсгрупп»:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15, согласно которым он работает в должности менеджера в ООО «Альянсгрупп», деятельность компании заключается в размещении кофеен самообслуживания под брендом «Smart Coffee», в том числе, кофейни размещены в <адрес> в ТЦ «Кристалл» по <адрес> «д», и ТЦ «Гранд» по <адрес> «а», представляют собой отдельно стоящие деревянные стойки, в которые встроены кофейные аппараты, а также различные добавки, стаканы, салфетки и другое, являются электронными и работают от сети. Денежные средства, которые поступают в терминал от потребителей, хранятся внутри кассового модуля в специальной кассете, которая запирается на механический замок, открывающийся ключом. Ключи имеются у инженеров ООО «Альянсгрупп», которые забирают денежные средства ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Альянсгрупп» ФИО16 обнаружено, что в торговом центре «Кристалл» дверца кассового модуля кофейни открыта, замок поврежден, кассета купюроприемника отсутствует, денежные средства, находившиеся в ней, похищены, после чего были проверены остальные близлежащие точки, находящиеся в торговых центрах «Гранд», «Союз», «Рынок Бакалея», тем самым ФИО16 выявлено, что в ТЦ «Рынок Бакалея», находящейся по адресу: <адрес> «а», произошла еще одна, аналогичная выявленной, кража кассеты купюроприемника из кассового модуля кофейни. Таким образом, было установлено, что из кофейни по <адрес>«д» (ТЦ «Гранд») ДД.ММ.ГГГГ была похищена кассета купюроприемника для BV50 на 550 купюр стоимостью 2 678 рублей и денежные средства в сумме 6 100 рублей, в связи с чем, ООО «Альянсгрупп» причинен ущерб на общую сумму 8 778 рублей. Из кофейни по <адрес> «а» (ТЦ «Рынок Бакалея») ДД.ММ.ГГГГ также похищена кассета купюроприемника для BV50 на 550 купюр, стоимостью 2 678 рублей и денежные средства в сумме 5 450 рублей, в связи с чем, ООО «Альянсгрупп» причинен ущерб на общую сумму 8 128 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было установлено повреждение дверцы кассового модуля кофейни, расположенной в ТЦ «Гранд» по <адрес> «в» в <адрес>, откуда похищены купюроприемник для BV50 на 550 купюр стоимостью 2 678 рублей и денежные средства, находившееся в нем, в размере 4000 рублей, в связи с чем, ООО «Альянсгрупп» причинен ущерб на общую сумму 6678 руб. (том №, л.д.83-85).

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, которая просила считать верной сумму похищенных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из купюроприемника в ТЦ «Кристалл» по <адрес> в <адрес>, в размере 6100 рублей.

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №8, пояснившего, что ООО «Альянсгрупп» размещены кофейни самообслуживания под названием «Smart Coffee» в различных торговых, офисных, банковских, муниципальных, и других помещениях, две единицы кофеен самообслуживания расположены на подземной парковке ТЦ «Калина Молл» по адресу: <адрес> (на минус первом этаже и минус втором этаже парковки). Выехав на обследование состояния кофе-аппаратов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что на кофейне самообслуживания, расположенной на минус первом этаже парковки, открыта дверца купюроприемника, сама кассета купюроприемника BV50 с денежными средствами также отсутствовали. Пройдя к следующей кофейне самообслуживания под названием «Smart Coffee», он также обнаружил пропажу кассеты купюроприемника BV50 с денежными средствами, в связи с чем, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ на минус втором этаже ТРК «Калина Молл» кассеты купюроприемника BV50 стоимостью 2 678 рублей и денежных средств в размере 3 250 рублей, общая сумма похищенного с кофейной точки на минус втором этаже составила 5 928 рублей. С кофе-точки на минус первом этаже ТРК «Калина Молл» ущерб составил 5 978 рублей, это стоимость купюроприемника BV50 - 2 678 рублей, и денежных средств в размере 3 300 рублей. Аналогичная кража кассеты купюроприемника BV50 с денежными средствами кофейни самообслуживания, произошла на первом этаже ТЦ «Диомид» по <адрес>. Составлен акт ревизии (инвентаризации) наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где была установлена недостача денежных средств в сумме 9 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кофе точке на первом этаже ТЦ «Диомид», составлена справка о причиненном ущербе, который с учетом стоимости кассеты купюроприемника, - 2 678 рублей, составил 11 928 рублей (том №, л.д.211-214).

- показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившего, что при проверке им кофеен самообслуживания, размещенных по <адрес> ТЦ «Кристалл», по <адрес> в ТЦ «Рынок Бакалея», по <адрес> ТЦ «Гранд», он обнаружил, что дверцы кассового модуля кофейни открыты с повреждением замка, и похищены кассеты купюроприемника с находящимися в них денежными средствами. Аналогичные факты хищений кассет купюроприемника с денежными средствами, находившимися в них, обнаружил ДД.ММ.ГГГГ сотрудник компании ООО «Альянсгрупп» Потерпевший №8 по <адрес> «в» в ТЦ «Гранд» (том №, л.д. 86-88).

а также исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 96-100, 153-156; том №, л.д.147-150; том №, л.д.3-6, 57-62); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.208-210, 211); справками об ущербе, актами инвентаризации и уставными документами, представленными ООО «Альянсгрупп», (том № л.д.102-108, 109-123, 158-174, том № л.д. 212-214, том № л.д.7-9, 10-19,35,39-53,54-56), а также иными документами, анализ которых приведен в приговоре.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Интернэшнл Энтертейнмент»:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №7, данными в судебном заседании, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила управляющая интерактивно-развлекательного центра «Иллюзион парк», который расположен в ТЦ «Черемушки» по адресу: <адрес>, на 5-6 этажах, и сообщила, что на игровом автомате «Аэрохоккей» невозможно играть, так как автомат не принимает купюры. Когда стали выяснять причину, установили, что из аппарата выломан купюроприемник, который был найден сломанным. По камерам видеонаблюдения установили, что неизвестный гражданин, как было установлено, - Синица В.М., вытащил купюроприемник, забрал из него деньги, а купюроприемник выбросил. Стоимость ремонта купюроприемника составила 11900 рублей, а сумма похищенных из него денежных средств по результатам ревизии, - 12000 рублей.

- показаниями свидетеля Дон А.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она трудоустроена в должности администратора в кинотеатре «Иллюзион-парк» в ТЦ «Черемушки» в <адрес>. В связи с жалобами посетителей ДД.ММ.ГГГГ на то, что не работает игровой аппарата «Аэрохоккей», при открытии отсека аппарата она заметила, что в нём отсутствует кассета купюроприемника с денежными средствами, а при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что в 12-34 час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина подошёл к игровому аппарату «Аэрохоккей», открыл отсек, в котором располагается купюроприемник, и достал из него кассету купюроприемника, после чего покинул помещение. В вечернее время, при обходе помещения кинотеатра на 5 этаже, за рекламными конструкциями она обнаружила похищенную кассету купюроприемника (том № л.д.88-89),

а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №. 3 л.д.6-10); справкой об ущербе, актом инвентаризации, уставными документами (том № л.д. 20-43), а также иными, исследованными судом документами.

По преступлению. Совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ИП Потерпевший №4:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и в его собственности имеется фото-кабина «Патифот», которая им установлена на первом этаже холла кинотеатра «Синема» по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 103, директором которого является ФИО18, обслуживанием данной фотокабины занимался его знакомый ФИО6. Фотокабина «Патифот» представляет собой стационарную фотокабину, которая производит фотографирование, имеет встроенный фотоаппарат, принтер для фотопечати, купюроприемник со встроенным мешочком для хранения наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 он узнал, что сотрудники кинотеатра обнаружили, что в фотокабине «Патифот» вскрыта дверца, за которой располагается купюроприемник и мешок для хранения наличных. По результатам произведенной инкассации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пользователями фотокабины осуществили оплату услуг на сумму 12 310 рублей, 3 800 рублей из которых были наличными, а остальная часть была внесена безналично. Так же ФИО18 пояснила, что при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, как в период времени с 15-15 час. до 15-30 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо заходит в фотокабину «Патифот», повреждает дверцу, за которой расположен купюроприемник и похищает денежные средства. Таким образом, в результате произошедшего, ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей (том № л.д. 209-211).

- показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила их бывший администратор, которая сообщила, что фотобудку «Патифот», располагающуюся в холле на первом этаже кинотеатра, повредили. У неё так же имеется CD-R диск с фрагментом видеозаписи, с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, где визуально видно, как в период с 15-15 час. до 15-30 час. неизвестный парень из фотобудки «Патифот» похитил денежные средства (том № л.д.213-214),

а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 168-171); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.216-218); справкой об ущербе, актом инвентаризации и уставными документами (том №, л.д. 132-157, 186-201, и иными документами, анализ которых приведен в приговоре суда.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ИП Шпирко B.C.:

- показаниями потерпевшего Шпирко B.C., пояснившего, что в его собственности находится кофейный автомат «Hohoro», расположенный в помещении ТРК «Седанка Сити» по <адрес> «д», на минус первом этаже, внутри которого имеется шкафчик с купюроприёмником для хранения вырученных с продажи кофе наличных денежных средств, который закрывается на ключ. Шкафчик закрывает либо он, либо его жена. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он закрыл шкафчик купюроприемника, однако когда он ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. с целью технического обслуживания кофейного автомата приехал в ТРК, то увидел, что купюроприёмник лежит на стойке, в связи с чем, вызвал полицию. Согласно данных программы, фиксирующей поступление денежных средств, сумма вырученных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств составила 2550 рублей (том № л.д.83-85);

а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 61-65); справкой об ущербе и уставными документами ИП Шпирко B.C. (том № л.д.88-96).

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №15:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №15, данными в судебном заседании о том, что у них с супругой ФИО19 имеется семейный бизнес, связанный с наличием кофестанций, одна из которых находился в магазине «Гиперавто» по <адрес> «в» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел обслуживать указанную кофестанцию и обнаружил отсутствие кэшбокса и денежных средств. Кэшбокс приобретался им за 5000 рублей, а денежных средств похищено на сумму 1050 рублей, тем самым, общая сумма ущерба составляет 6050 рублей, который для него является значительным, так как иного дохода он не имеет, ежемесячный доход семьи составляет 50000 рублей, кроме того, он обременен кредитными обязательствами в размере 20000 рублей в месяц.

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. она совместно со своим парнем Синица В.М. пришла в магазин «ГиперАвто», расположенный по адресу: <адрес> «в», чтобы купить кофе. Выйдя через пару минут из магазина, ФИО2 передал ей стакан кофе, а затем они прошли по своим делам (том №, л.д.22-23);

а также исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.5-11); актом инвентаризации, счет - договором (том №, л.д. 46-50, 51-58).

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что у него с матерью ФИО21 имеется семейный бизнес, связанный с обслуживанием кофеаппарата «Nero УК ТТ15195283», расположенного в супермаркете «ОК» по адресу: <адрес>. Последний раз он осматривал аппарат около 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же обналичил кассету купюроприемника, закрыв дверцу ключом. Однако вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к аппарату, он обнаружил, что личинка замка на дверце повёрнута, и когда он открыл дверцу, то обнаружил, что из кофейного аппарата пропала кассета купюроприемника «V-Seven V7-24A0P-RUR6 1СТ» с денежными средствами внутри. После изучения программы и проведения подсчётов причиненного ущерба установлено, что денежных средств в купюроприемнике было 5 300 рублей. Стоимость кассеты купюроприемника составила 3 000 рублей, тем самым, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей, который является для него незначительным (том №, л.д. 45-47),

а также исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия (том № л.д. 7-12, том № л.д. 203-207); выпиской по операциям по лицевому счету, справкой о стоимости купюроприеника и уставными документами (том № л.д. 19-31); протоколом осмотра предметов (том № л.д. 49-51, 52-53, 54).

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ИП Потерпевший №11:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №11, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение на базе ОРПОК по <адрес> «б» стр.А в <адрес>, в котором у него имеется торговый бутик под №А. ДД.ММ.ГГГГ он находился в бутике и отлучился на полчаса около 16-50 мин., а когда вернулся, то обнаружил, что на витрине отсутствует товар, дверь оказалась открыта, и он вспомнил что, уходя, не закрыл ее на замок. Просмотрев до приезда полиции видеозапись с камер наблюдения, он увидел, что хищение совершил парень на вид 30-35 лет, рост примерно 170-175 см, среднего телосложения, одет в черный джемпер, малиновые штаны, черные ботинки. В результате хищения из магазина пропали два покрывала производство Китай, стоимостью 1150 рублей, 2 покрывала производство Россия, стоимость 3500 рублей,, шторы в количестве трех штук для кухни «Виалета» стоимостью 2200 рублей за штуку, постельное белье детское, стоимостью 750 рублей, радио-приемник производство Китай, стоимостью 500 рублей, наматрасник «AQUASTOP», всего на общую стоимость 14 800 рублей, что для него является незначительным ущербом (том № л.д. 65-67);

а также исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 56-59); скриншотами с сайта «Фарпост» (том № л.д. 54-55, 72-76), иными материалами дела, получившими оценку в приговоре.

По факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «МВМ»:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в его должностные обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей магазина «М-Видео» ООО «МВМ» ОП 696. После проведенной 30.05.2022г. инвентаризации, сотрудниками магазина «М-Видео», расположенном в торговом центре «Калина Молл» по <адрес>, была обнаружена недостача имущества, после чего составлен акт инвентаризации от 31.05.2022г., в котором установлено отсутствие двух единиц товара, а именно: PDA «Xiaomi» 11 Lite 5 G NE 256 GB Wh, стоимостью 33 999 рублей и PDA «Xiaomi» 11 Lite 5 G NE 256 GB В, стоимостью 33 999 рублей. При выяснении обстоятельств произошедшего зафиксировано, что в подставках для крепления телефонов витринного образца, на которых должны были быть установлены мобильные телефоны: PDA «Xiaomi» 11 Lite 5 G NE 256 GB Wh, а также мобильный телефон PDA «Xiaomi» 11 Lite 5 G NE 256 GB В, отсутствовали. После чего, изучив видеозаписи с камеры наблюдения, установлен факт кражи ДД.ММ.ГГГГ, а именно как в 18-55час. в отдел мобильных телефонов проходит мужчина, который снимает антикражное устройство с вышеуказанных телефонов и убирает их в карман, а после выходит из магазина. В результате хищения точная сумма ущерба, без учёта налога на добавляемую стоимость, составила 55 319 рублей 50 копеек. Стоимость каждого мобильного телефона составила 27 659 рублей 75 копеек (том № л.д. 131-133);

а также исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. 61-64); справкой о закупочной стоимости товара, а также уставным документам, представленными ООО «МВМ» (том №, л.д. 78-79, 80-106, 136-141).

По факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №12:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №12, пояснившего в судебном заседании, что он арендовал офис по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 19, где находились его личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с охраны и сообщили, что вскрыт магазин. По прибытию он обнаружил, что взломан замок, и были похищены принадлежащие ему холодильник стоимостью 10382 рубля, стол стоимостью 3145 рублей, кальян стоимостью 7000 рублей, всего на общую сумму 20527 рублей. Указанная сумма для него является незначительной.

- показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он трудоустроен в магазине «М-Хуках», который специализируется по продаже кальянов разных характеристик и марок, в связи с чем, знает среднерыночную стоимость кальянов разной категории, тем самым, после предоставления ему на обозрение скриншота с мобильного устройства, перенесенного с интернет сайта, пояснившего, что среднерыночная стоимость похищенного имущества в виде кальяна «Hoob Classic Арех» в корпусе серого цвета, приобретённого в августе 2020 года, с учётом его использования с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 000 рублей (том № л.д. 126-128);

а также исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 82-88); заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 60-68) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 100-102); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 105-106, 107-109).

По факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Вайлдберриз»:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №13, пояснившей, что компания ООО «Вайлдберриз» занимается розничной торговлей, осуществляемой через телемагазины и компьютерные сети. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в пункте выдачи магазина «Вайлберриз», расположенном в торговой центре «Калинка» по <адрес> «к». Ориентировочно в 19-30 час. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие коробки, в которой находились товары, которая стояла около выхода в опечатанном виде для отправки на склад. При просмотре камеры видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-44 час. в пункт выдачи товаров магазина «Вайлберриз» заходит молодой человек в спортивной кофте бело-синего цвета, спортивном трико темного цвета, худощавого телосложения, с залысиной на голове, который незаметно от окружающих подтягивает коробку к выходу из помещения, после чего берет её в обе руки и выносит из помещения. Согласно акту выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей уставлено отсутствие: футболки женской «Pink bus», стоимостью 927 рублей 50 копеек, бюстгальтера «Honey Lingerie», стоимостью 1 500 рублей 83 копейки, бюстгальтера «Honey Lingerie», стоимостью 1 290 рублей 83 копейки, самоклеющейся ленты «Экстремал», стоимостью 256 рублей 67 копеек, женских джине «Feimailis», стоимостью 2 528 рублей 33 копейки, женских джине «mom fit 1 ST denim», стоимостью 12 408 рублей 33 копейки, кед «Dc Shoes», стоимостью 2 058 рублей 33 копейки, платья «4momsters», стоимостью 2 448 рублей 33 копейки, платья «К1егу», стоимостью 706 рублей 67 копеек, платья «Srsshop», стоимостью 1 586 рублей 67 копеек, платья «ОЬЬа», стоимостью 1 281 рубль 67 копеек, школьных полуботинок «Shuzzi», стоимостью 941 рубль 67 копеек, школьных полуботинок «Shuzzi», стоимостью 941 рубль 67 копеек, трусов боксеров «Rortnile», стоимостью 1 217 рублей 50 копеек, трусов боксеров «Rortnile», стоимостью 1 217 рублей 50 копеек, рубашки «Аппеп», стоимостью 1 558 рублей 33 копейки, сабо «Кепка», стоимостью 708 рублей 33 копейки, сабо «Smile of Milady», стоимостью 497 рублей 50 копеек, сабо детское «Ола Janett», стоимостью 473 рубля 33 копейки, сабо детское «Эва», стоимостью 444 рубля 17 копеек, сабо «Колесник», стоимостью 355 рублей 83 копейки, сарафана «АЬЬу», стоимостью 2 573 рубля 33 копейки, сарафана «Monomir», стоимостью 2 181 рубль 67 копеек, женского свитера «Zamira», стоимостью 1 175 рублей, топа «topic fabric», стоимостью 1 169 рублей 17 копеек, трусов «модно стильно», стоимостью 710 рублей 83 копейки, футболки мужской «Нити-нити», стоимостью 1 245 рублей 83 копейки, футболки мужской «макс- экстрим», стоимостью 557 рублей 50 копеек, халата банного «Halattex», стоимостью 1042 рубля 50 копеек, халата домашнего «Sofiya», стоимостью 681 рубль 67 копеек, халата женского «Natali by Va», стоимостью 766 рублей 67 копеек, эспадриль «TBS», стоимостью 3 591 рубль 67 копеек, юбки «Salampi», стоимостью 1313 рублей 33 копейки, юбки «Сотег тоге», стоимостью 1 101 рубль, 67 копеек, на общую сумму 53 460 рублей 83 копейки, принадлежащих ООО «Вайлдберриз». (том № л.д. 165-166, 193-196);

а также исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 172-175); справкой об ущербе, а также уставными документами ООО «Вайлберриз» (том № л.д. 139-144, 145-164).

По факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №10:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №10, пояснившего, что в августе 2020 года он приобрел велосипед марки «LAUXJACK ROCKSUPER» в корпусе красного цвета, с колёсами марки «XIAN TONO», стоимостью 20 000 рублей, который оставлял на парковочном месте № по адресу: <адрес>, на минус 3 уровне парковки. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час. после работы, он поставил велосипед на вышеуказанное парковочное место и ушел домой, а утром ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на парковку, обнаружил отсутствие велосипеда. В результате хищения велосипеда ему был причинён материальный ущерб, с учётом износа и эксплуатации, на общую сумму 15 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 60 000 рублей, а также он платит за съем квартиры и оплачивает коммунальные услуги (том №, л.д.37-39).

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым он увлекается ремонтом и тюнингом горных, прогулочных, спортивных велосипедов. Разбирается в деталях, их характеристиках, ориентируется в их ценовых категориях. На представленной ему фотографии запечатлен прогулочный велосипед китайской фирмы «LAUXJACK ROCKSUPER», ориентировочная стоимость нового велосипеда около 25 000 рублей, бывшего в употреблении от 15 000 до 20 000 рублей, в зависимости от износа (том № л.д. 46- 49),

а также исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 24-29).

По факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №14:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №14, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем ИНН 251110822651 и занимается обслуживаем кофейни самообслуживания «Coffer». Кофейня расположена внутри торгового центра по адресу: <адрес> «б». Последний раз он осматривал кофейный аппарат около 12-00час. 14.08.2022г., а около 16-30 час., подойдя к аппарату, обнаружил, что в дверцу, где хранится купюроприемник для наличных денежных средств вставлен ключ, который ему не принадлежит. Открыв дверцу, он заметил отсутствие кассеты купюроприемника «1СТ v7» с денежными средствами внутри. После проведения подсчётов причиненного ущерба установлено, что денежных средств в кассете купюроприемника было 3100 рублей, в дальнейшем им приобретена аналогичная похищенной кассета купюроприемника «1СТ v7» стоимостью 2 400 рублей, в связи с чем, в результате произошедшего, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, который является для него незначительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 100 000 рублей (том № л.д.48-50);

а также исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 7-12); справкой об ущербе, счетом на покупку части купюроприемника (том №, л.д. 14-29, 33-35).

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Синицы В.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Синицы В.М., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО13) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Потерпевший №6) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Потерпевший №6) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Остин»)-кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альянсгрупп») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альянсгрупп») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альянсгрупп») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альянсгрупп») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Интернэшнл Энтертейнмент») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альянсгрупп») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ИП Потерпевший №4) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО24) -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №15) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ИП Потерпевший №11) -кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «МВМ») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №12) -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Вайлдберриз») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №10) -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №14)-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованность его осуждения по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом доводы апелляционной жалобы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного Синицы В.М. по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №6, поскольку последняя не смогла объяснить, почему причиненный ей ущерб является для нее значительным, а также отсутствием в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» по ряду эпизодов хищения денежных средств из автоматов для продажи кофе, фотобудки, а также автомата по приему денежных средств, встроенного в «Аэрохокке», направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые были предметом исследования и получили отражение в обжалуемом приговоре.

Оснований для того, что бы давать иную оценку установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, указанные доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции признает не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы защитника, как следует из протокола судебного заседания, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в суде потерпевшая Потерпевший №6 пояснила суду, отвечая на вопросы защитника, что размер ее заработной платы составляет 12000 рублей, кража совершена в апреле 2022 г., а как ИП она открылась только в феврале, в связи с чем, на дату кражи у нее не имелось дохода, в связи с чем, хищение флакона духов стоимостью 5500 рублей является для нее значительным ущербом, никакой иной продукции, кроме духов, у нее для продажи не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, установив обстоятельства совершения Синицой В.М. краж купюроприемников вместе с кассетой, в которой находились деньги, из кофейных аппаратов, игрового аппарата «Аэрохоккей» и фотокабины «Патифот», при квалификации действий осужденного Синицы В.М. по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ (два эпизода), ДД.ММ.ГГГГ, 29.04.2022г., 01.05.2022г. в отношении имущества ООО «Альянсгрупп»; ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Интернэшнл Энтертейнмент»; ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ИП Потерпевший №4; ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ИП ФИО24; ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №15; ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2; ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №12; ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №14, правильно установил квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В данной связи, судебная коллегия оценивает как несостоятельные доводы жалобы защитника о несоответствии кассеты купюроприемника, расположенной в кофейных аппаратах, игровом аппарате «Аэрохоккей» и в фотокабине «Патифот», признакам понятия «хранилище», толкование которого приведено в абз. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, кроме того, со ссылкой на ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием расчетных карт», а также на государственный стандарт РФ ГОСТ-Р5130399», поскольку сфера применения указанных закона и Госстандарта не связаны с задачами уголовного закона.

Кроме того, выполнение функций кофейного аппарата самообслуживания, игрового автомата и фотокабины, - выполнение платежных операций, невозможно без временного хранения денежных средств, что обеспечивается использованием запирающих устройств как конструктивного элемента указанных кофейных терминалов самообслуживания, игрового автомата и фотокабины, доступ к содержимому которых строго ограничен.

При таких обстоятельствах действия осужденного Синицы В.М. по всем инкриминируемым ему эпизодам хищения денежных средств посредством кражи купюроприемника вместе с кассетой, содержащей денежные средства, из кофейных аппаратов самообслуживания, игрового аппарата «Аэрохоккей» и из фотокабины «Патифот», верно квалифицированы по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», в связи с чем, доводы защитника о переквалификации указанных эпизодов на ч.1 ст.158 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

При назначении Синице В.М. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, необходимость достижения целей назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Синице В.М. по всем преступлениям, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как Синица В.М. указа места совершенных хищений, а также место, где он выбросил купюроприемник, то есть сообщил информацию, ранее не известную органам предварительного расследования. По преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два преступления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два преступления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Судом первой инстанции верно установлено в отношении осужденного отягчающее наказание обстоятельство в виде наличия в его действиях рецидива преступлений, который в виллу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил, в том числе тяжкое преступление, в период непогашенной судимости по приговору от 10.04.2017г. за совершение тяжкого преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Синице В.М. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы. Обоснованность данных выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы стороны защиты, наказание, назначенное последнему как по каждому из преступлений, так и в совокупности, соразмерно содеянному и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Синицей В.М., иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Синице В.М. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Синице В.М. определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

    Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции представителем потерпевшего ООО «Интернэшнл Энтертейнмент» ФИО12 – Потерпевший №7

Так, согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ судом допрошен ФИО25, представитель ООО ««Интернэшнл Энтертейнмент», которым поддержаны исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 23900 рублей, из которых 12000 руб., денежные средства, похищенные из игрового автомата, 11900 руб. – стоимость ремонта купюроприемника игрового автомата.

В соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в числе прочих, разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ должна содержать обоснование принятого решения, в том числе, и по данному вопросу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ решение суда по предъявленному гражданскому иску подлежит указанию в резолютивной части приговора.

Как видно из материалов дела, разрешая гражданские иски потерпевших Потерпевший №12 на сумму 20527 руб., Потерпевший №11 на сумму 14800 руб., Потерпевший №6 на сумму 11000 руб., ООО «Вайлдберриз» на сумму 53460 руб., ООО «Альянсгрупп» на сумму 23834 руб., ООО «Интернэшнл Энтертейнмент» на сумму 23900 руб., ООО «МВМ» на сумму 55319, 50 руб. и полностью удовлетворяя требования потерпевших (гражданских истцов), о принятом решении суд указал в описательно-мотивировочной части приговора.

    В резолютивной части приговора судом также указано об удовлетворении гражданских исков Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №6, ООО «Вайлдберриз», ООО «Альянсгрупп», ООО «Интернэшнл Энтертейнмент», ООО «МВМ», и приведены конкретные, определенные судом, суммы имущественного ущерба по каждому из потерпевших, вместе с тем, не указан размер подлежащего взысканию с Синицы В.М. имущественного ущерба, причиненного ООО «Интернэшнл Энтертейнмент», что является явной технической ошибкой.

    Вместе с тем, указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции без направления дела на новое рассмотрение, поскольку размер имущественного ущерба ООО «Интернэшнл Энтертейнмент», причиненного действиями осужденного Синицы В.М., в сумме 23900 рублей, судом определен в описательно-мотивировочной части приговора.

    Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального, а также нарушений уголовного закона, конституционных прав, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицы В.М., - изменить:

- резолютивную часть приговора дополнить указанием о взыскании с Синицы В.М. в пользу ООО «Интернэшнл Энтертейнмент» сумму имущественного ущерба в размере 23900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части приговор Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хромченко Т.А. в защиту осужденного Синицы В.М., - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                А.Л.Сабашнюк                    

    Судьи                            Н.В.Зиновьева

                                    И.П.Жукова