Решение по делу № 12-239/2021 (12-852/2020;) от 30.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                4 июня 2021 года

              вводная и резолютивная части объявлены ДД.ММ.ГГГГ,

              решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н. с участием защитника Куприяновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра дело № об административном правонарушении, предусмотренном                                ч. 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ООО «Семейный дом», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением консультанта территориального отдела № ТУ <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Семейный дом» (ИНН №, ОГРН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях, и данному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, КП «Медная Подкова» выявлено нарушение п. 7 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, выразившееся в нарушении правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ без соответствующего разрешения (ордера), а именно проведение земляных работ на территории КП «Медная Подкова» в северной и южной частях коттеджного поселка без разрешительной документации (ордера).

В соответствии с постановлением, вина ООО «Семейный дом» в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается актом осмотра территории (объекта) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении                   № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, иными материалами дела.

Не соглашаясь с постановлением, ООО «Семейный дом» (далее – Общество) обжаловало его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе и дополнении к ней о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как незаконное, так как в соответствии с п. 7 ст. <адрес> №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>», проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством. Вместе с тем, п. 1 и п. 1.1 ст. 51 ГрК РФ четко определяет документальную базу для проведения строительных работ – это проект планировки территории; уведомление по строительству домов. Проектная документация на инженерные сети у Общества имеется. Общество проводило земляные работы на принадлежащем по праву собственности земельном участке и строительство производило, как индивидуальную жилую застройку. В этой связи вывод государственного инспектора об обязанности Общества получать разрешение (ордер) на земляные работы является ошибочным. При вынесении постановления не учтено, что глубина фундамента жилых домов менее 3 метров, места прохождения муниципальных инженерных сетей не затрагиваются, особым статусом земельные участки на территории КП «Медная Подкова» не обладают, объектом культурного наследия не являются. Кроме того, при оставлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: не указано место (участок, его кадастровый номер), на котором запрещено проводить какие-либо строительные работы и на котором зафиксировано правонарушение, притом что основной вид разрешенного использования земельных участков на территории КП «Медная Подкова» - это индивидуальное жилищное строительство, и производство строительных работ подразумевает земляные работы для установки фундамента. В протоколе не указано, какие действия Общества повлекли административное правонарушение – например, повреждение грунта, котлован и т.д., какая техника использовалась и кем. Лицо, подписавшее протокол, не является работником Общества, а является представителем подрядчика, действия которого Общества не всегда может контролировать.

Законный представитель Общества для участия в пересмотре дела по извещению суда не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В этой связи дело пересмотрено в его отсутствие, но с участием действующего на основании доверенности защитника Общества - Куприяновой М.А., которая доводы жалобы и дополнения к ней полностью поддержала.

Проверив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене обжалованного постановления, как необоснованного и незаконного.

Свое решение мотивирую следующим.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования данных норм должностным лицом административного органа учтены не в полной мере.

В частности, не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, протокол об административном правонарушении, как и обжалованное постановление, не содержат полных, конкретных сведений о месте совершения административного правонарушения – не приведены кадастровые номера земельных участков, либо координаты их расположения на территории Коттеджного поселка, обеспечивающие их идентификацию относительно других земельных участков.

В протоколе и постановлении не приведены конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. В частности, из него не следует, какие именно земляные работы производились, а также то, что эти работы производились Обществом с ограниченной ответственностью «Семейный дом».

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствие законного представителя ООО «Семейный дом». Сведения о получении Обществом уведомления о месте и времени составления протокола в деле отсутствуют.

В качестве защитника при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола участвовал представивший доверенность Общества ФИО3 Однако, как следует из содержания приобщенной к делу доверенности, она не наделяет ФИО3 правомочиями защищать интересы Общества при производстве по делу об административном правонарушении.

          Документы об извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Имеется извещение об этом ФИО3 При рассмотрении дела по существу должностным лицом административного органа законный представитель Общества отсутствовал. Дело рассмотрено с участием в качестве защитника Общества - ФИО3, с учетом той же доверенности.

          Согласно постановлению, доказательствами виновности Общества помимо акта осмотра территории (объекта), протокола об административном правонарушении и фотоматериалов, являются иные материалами дела. При этом в постановлении не указано, какое доказательственное значение по делу имеют приобщенная к нему копия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каширский региональный оператор» и ООО «Семейный дом», и копия дополнительного соглашения к этому договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вынесенное с учетом указанных нарушений постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и мотивированным, соответствующим положениям ст. 29.10 КоАП РФ, и подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление консультанта территориального отдела № ТУ <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Семейный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях, отменить и производство по данному делу прекратить по основанию                              п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ________________________________________ Ильяшенко Е.Н.