Решение по делу № 2-90/2023 (2-2213/2022;) от 31.08.2022

29RS0024-01-2022-002526-29

Дело № 2-90/2023

05 июля 2023 года                                                                            город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца Митяева Р.Н., представителя ответчика Сидоркина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поткина Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР» о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Поткин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТОЙОТА МОТОР» о взыскании разницы в стоимости товара автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO, VIN № в размере 6180000 рублей, неустойки за период с 29.08.2022 по 30.08.2022 в размере 177600 рублей, неустойки за период с 31.08.2022 по дату исполнения решения суда из расчета 88800 рублей в день, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование иска указано, что Поткин А.А. приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO, VIN №, комплектация LC 150 STYLE (VV), 2.8 Д 177 л.с. (130кВт), 6 АКПП стоимостью 2700000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 16.05.2017. Импортером транспортного средства является ООО «ТОЙОТА МОТОР». Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30.09.2020 по делу № 2-120/2020 расторгнут договор купли-продажи автомобиля. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 2 700 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей. Согласно информации с сайта https://toyotacenter.ru/ цена автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO в аналогичной комплектации на момент направления претензии ответчику (10.08.2022) о выплате разницы стоимости товара составляла 8880 000 рублей. В связи с чем со ссылкой на пункт 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» просил суд взыскать разницу в стоимости товара в размере 6180000 рублей, неустойку за период с 29.08.2022 по 30.08.2022 в размере 177600 рублей, неустойку за период с 31.08.2022 по дату исполнения решения суда из расчета 88800 рублей в день, штраф, расходы по оплате государственной пошлины. В период рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать разницу в стоимости товара от определенной на основании заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» по состоянию на 19.06.2023 в размере 4958000 рублей, неустойку за период с 29.08.2022 по 30.08.2022 в размере 153160 рублей, неустойку за период с 31.08.2022 по дату исполнения решения суда из расчета 76580 рублей в день, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Поткин А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Митяева Р.А., который просил иск удовлетворить в полном объеме. Представил письменные пояснения на возражения ответчика, просил суд при исчислении неустойки не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижать неустойку, также представил обоснование не применения к спорным правоотношениям моратория.

Представитель ответчика ООО «ТОЙОТА МОТОР» Сидоркин А.С. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям. Заявил о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с тем, что последний обратился с требованием о взыскании разницы в стоимости товара через полтора года после получения денежных средств за автомобиль и получения неустойки. Не оспаривал факта получения обществом претензии истца о выплате разницы в стоимости товара, а также отсутствия ответа на претензию и выплаты в добровольном порядке разницы в стоимости товара, в том числе и после получения результатов судебной экспертизы.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу № 2-120/2020 от 30.09.2020 были удовлетворены исковые требования Поткина А.А. к ООО «ТОЙОТА МОТОР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO, VIN № и взыскать с ООО «ТОЙОТА МОТОР» в пользу Поткина А.А. стоимость автомобиля в размере 2700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменений.

15.04.2021 в счет исполнения решения суда инкассовым поручением Поткину А.А. выплачено 3205500 рублей.

Решением Соломбальского районного суда от 16.02.2022 по делу № 2-303/2022 с ООО «ТОЙОТА МОТОР» в пользу Поткина А.А. взыскана неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 08.11.2019 по 15.04.2021 в размере 2000000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46800 рублей, всего взыскано 3046800 рублей.

10.08.2022 Поткин А.А. направил в адрес ООО «ТОЙОТА МОТОР» претензию о выплате разницы в стоимости товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и не оспаривалось ответчиком.

На претензию от 10.08.2022 какого-либо ответа Поткину А.А. не последовало, при рассмотрении дела иного не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 указанной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Ответчик ООО «ТОЙОТА МОТОР» является импортером спорного автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования Поткина А.А. и устанавливая наличие оснований для расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля, суд, при рассмотрении гражданского дела № 2-120/2020, указал, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение третьего года гарантийного срока использования, а также в автомобиле имеются неустраненные недостатки, срок устранения по которым превысил 45 дней, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Указанные обстоятельства существовали на момент направления Поткиным А.А. претензии 13.10.2019 и были лишь подтверждены при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела № 2-120/2020 суд обстоятельств, указывающих на недобросовестность в действиях истца, не установил.

Как указано в части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, для того, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац 4 пункта 31).

Следовательно, Поткин А.А. вправе требовать взыскания с ответчика разницы в стоимости товара. А с учетом разъяснений изложенных в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара должна определяться на 30.09.2020, поскольку это дата вынесения решения суда которым удовлетворено требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Для определения стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO, VIN № по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» № 504 от 17.01.2023 на момент проведения исследования в свободной продаже новые автомобили, соответствующие автомобилю TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO, VIN №, 2016 года выпуска по данным сайтов avito.ru и auto.ru отсутствуют.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, может быть установлена заключением эксперта.

Как указано в заключении экспертов ООО «КримЭксперт» № 504 от 17.01.2023 стоимость аналогичного КТС на 30.09.2020 с учётом типа кузова и объема двигателя (мощности) типа КПП с комплектацией Style составляла 3897000 рублей.

Также перед экспертом судом были поставлены вопросы о стоимости аналогичного автомобиля на 15.04.2021 и на 21.09.2022.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец не согласился с ее выводами в части определения стоимости автомобиля на 21.09.2022 и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство истца было удовлетворено и по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № 26/05/23 ООО «Аварийные комиссары» по состоянию на 21.09.2022 и на дату проведения экспертизы новые автомобили, соответствующие автомобилю TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO, VIN №, 2016 года выпуска отсутствовали в продаже.

Средняя рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее близкого по техническим характеристикам и комплектации к автомобилю TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO, VIN №, 2016 года выпуска по состоянию на 30.09.2020 составляет 3863000 рублей.

Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено лицом, обладающим надлежащей квалификацией, предупреждённым об уголовной ответственности, возражения относительно методики и порядка проведения исследования сторонами не представлены, в связи с этим заключением является надлежащим доказательством по делу.

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что вопрос у истца и суда о неполноте экспертизы № 504, составленной ООО «КримЭксперт», возник только по ответу на вопрос по определению стоимости автомобиля на 21.09.2022 и стороны не оспаривали значения стоимости автомобилей на 30.09.2020 и 15.04.2021, поскольку это явилось основанием для назначения судом повторной экспертизы, суд за основу берет заключение эксперта № 26/05/23 ООО «Авариные комиссары».

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 1 163 000 рублей (3863000-2700000).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как уже указывалось, 10.08.2022 Поткин А.А. направил в адрес ООО «ТОЙОТА МОТОР» претензию о выплате разницы в стоимости товара. Претензия получена ответчиком 18.08.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и не оспаривалось ответчиком. Таким образом, десятый день для удовлетворения требований истца приходится на 28.08.2022 (воскресенье).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последний день для удовлетворения претензии истца приходится на 29.08.2022.

Истец просит взыскать неустойку с 29.08.2022 по 30.08.2022 в твердой денежной сумме и с 31.08.2022 по дату исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При этом, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед потребителем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Судом представителю истца было предложено рассчитать неустойку в конкретной сумме на дату вынесения решения суда, иного расчета неустойки истцом не представлено.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд обязан определить конкретную сумму неустойки на дату вынесения решения суда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.08.2022 по 05.07.2023 определенная в твердой денежной сумме, а также, в отсутствие доказательств выплаты истцу на дату вынесения решения суда разницы в стоимости товара, с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за 29.08.2022 надлежит отказать.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 1 и 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сроки обращения потребителя с требованием за взысканием разницы в стоимости товара законодательно не установлены. Вместе с тем, такая возможность (получение разницы в стоимости товара) предусмотрена законодателем для возмещения потребителю убытков в виде возникшей разницы в стоимости товара с момента приобретения до момента удовлетворения требований о выплате покупной стоимости товара ненадлежащего качества.

Следовательно, несмотря на отсутствие срока заявления требований о выплате разницы в стоимости товара и выплате его стоимости, исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей одновременность заявления или незначительность временного промежутка с момента получения денежных средств за некачественный товар до момента заявления требования о выплате разницы в стоимости товара предполагается.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, истцу покупная стоимость автомобиля была возвращена 15.04.2021, а претензия о выплате разницы в стоимости товара была направлена 10.08.2022, то есть спустя один год и четыре месяца. При этом, до обращения с требованием о взыскании разницы в стоимости товара, в пользу истца с ответчика решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16.02.2022 по делу № 2-303/2022 была взыскана неустойка за несоблюдение срока возврата стоимости товара.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая данные обстоятельства, нормы права суд приходит к выводу об исчислении неустойки не от цены товара, а от разницы в стоимости товара, т.е. от суммы 1163000 рублей. Поскольку единственное существовавшее обязательство на момент обращения истца к ответчику с претензией 10.08.2022 – выплата разницы в стоимости товара, а неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства. Исходя из обстоятельств дела, суд оснований для освобождения ответчика полностью от выплаты неустойки не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что обязательство ответчика по выплате разницы в стоимости товара возникло после введения моратория, то оснований для его применения суд не усматривает.

Следовательно, за период с 30.08.2022 по 05.07.2023 размер неустойки составляет 3605300 рублей (310 дней * 11630 рублей).

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения потерпевшего и влечь его необоснованное обогащение. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 80 указанного Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

    С учетом вышеизложенного, соотношения разницы в стоимости автомобиля, выбранной истцом стратегии по восстановлению нарушенных прав и определении последовательности требований к ответчику, ранее взысканного штрафа по делу № 2-120/2020, 2-303/2022, размера штрафа по настоящему гражданскому делу, продолжительности рассмотрения настоящего спора, в том числе проведение по делу повторной судебной экспертизы по инициативе истца, период приостановления производства по делу для проведения повторной экспертизы, отсутствие добровольности исполнения претензии ответчиком, в том числе после ознакомления с результатами судебной экспертизы, которые были направлены судом по ходатайству стороны ответчика для ознакомления, сведения, представленные истцом о финансовом положении ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1600000 рублей. При этом данная сумма соответствует балансу интересов сторон, не является способом обогащения, поскольку суммарно взысканная неустойка (без учета штрафа) по настоящему делу и по делу № 2-303/2022 не превышает стоимость аналогичного автомобиля на 30.09.2020 (3600000/3863000).

Начиная с 06 июля 2023 года до фактического исполнения денежного обязательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере 11630 рублей (1% в день от суммы 1163000 рублей) за каждый день просрочки.

За нарушение прав потребителя изготовитель (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 381 500 рублей (1163000+1600000)/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ходатайству истца и ответчика по делу были проведены судебные экспертизы, оплата которых определением суда была возложена на истца и на ответчика. Сведений об оплате экспертизы в материалы дела сторонами не представлено.

Исковые требования истца удовлетворены частично, при этом для определения пропорции суд исходит только из размера заявленного требования о взыскании разницы стоимости товара, поскольку требование о взыскании неустойки является производным и судом усмотрены основания для частичного снижения законной неустойки и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования истца удовлетворены на 23,46%.

Стоимость судебной экспертизы, составленной ООО «Авариные комиссары» составила 35000 рублей. Исходя из пропорции с ответчика подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 8211 рублей, с Поткина А.А. в размере 26789 рублей.

Стоимость судебной экспертизы, составленной ООО «КримЭксперт» составила 30000 рублей. Исходя из пропорции с ответчика подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 7038 рублей, с Поткина А.А. в размере 22962 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22015 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Поткина Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР» о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР», ИНН 7710390358, в пользу Поткина Александра Анатольевича (паспорт №) разницу в стоимости товара автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO, VIN №, в размере 1 163 000 рублей, неустойку за период с 30 августа 2022 года по 05 июля 2023 года в размере 1 600 000 рублей, штраф в размере 1 381 500, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 015 рублей, всего ко взысканию 4166515 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР», ИНН 7710390358, в пользу Поткина Александра Анатольевича (паспорт №) неустойку в размере 11630 рублей (1% в день от суммы 1163000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2023 года до фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении требования Поткина Александра Анатольевича (паспорт №) о взыскании разницы в стоимости товара автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO, VIN №, в остальной части и взыскании неустойки за 29 августа 2022 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР», ИНН 7710390358, в пользу ООО «Аварийные комиссары», ИНН 2901165160, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8211 рублей.

Взыскать с Поткина Александра Анатольевича (паспорт №) в пользу ООО «Аварийные комиссары», ИНН 2901165160, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26789 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР», ИНН 7710390358, в пользу ООО «КримЭксперт», ИНН 2901171809, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7038 рублей.

Взыскать с Поткина Александра Анатольевича (паспорт №) в пользу ООО «КримЭксперт», ИНН 2901171809, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22962 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                      Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.