Решение от 05.03.2014 по делу № 12-31/2014 от 11.02.2014

мировой судья <данные изъяты>.

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> года ..........

Судья Московского районного суда .......... Павлухина С.А.,

при секретаре Васютиной Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чурилова С.А. – Кузьмичевой В.В., действующей на основании доверенности от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чурилова С.А. на постановление от ......... мирового судьи судебного участка ........... объединенного судебного участка .......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ........... объединенного судебного участка .......... от ......... Чурилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ......... в <данные изъяты> минут около .......... управлял автомобилем <данные изъяты> г/н ........... в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения. Этим же постановлением Чурилову С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Данное постановление мирового судьи Чурилов С.А. обжаловал в суд .........., указав в обоснование жалобы, что с постановлением суда он не согласен, считает, что при его вынесении нарушены нормы процессуального права, не учтен важный принцип законодательства об административных правонарушениях – презумпция невиновности, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела. В основу постановления о признании его виновным положены материалы дела, составленные инспектором ДПС, а также данные им показания в качестве свидетеля. Однако он может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку является работником данного органа. Его же, Чурилова С.А., объяснения, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, судом не приняты. Кроме того, суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1 ввиду того, что они «направлены на оказание помощи Чурилову С.А. уйти от административной ответственности». При этом суд не указывает, в чем конкретно выражается заинтересованность ФИО1 в благоприятном исходе для него деле. Так же в нарушение п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» он не являлся лицом, управляющим транспортным средством, и данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним. Свидетелей факта управления им автомобилем, кроме инспектора ДПС ФИО2, который не является свидетелем по указанным выше причинам, в материалах дела не указано. Кроме того, в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, п. 127 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» отстранение его, Чурилова С.А., от управления транспортным средством на месте не проводилось, подписи понятых в соответствующем протоколе носят формальный характер. Как следует из постановления, в качестве доказательств суд принимает протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, распечатку результатов теста на бумажном носителе, акт освидетельствования, видеофиксацию освидетельствования, фактически игнорируя иные материалы дела, а именно рапорт инспектора ДПС. Также в постановлении отсутствует указание на исключение каких-либо данных из материалов дела, а частичное использование материалов по делу запрещено ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с тем, что дело об административном правонарушении в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, Чурилов С.А. просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы на постановление мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - Чурилов С.А. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Чурилова С.А. на постановление от ......... мирового судьи судебного участка ........... объединенного судебного участка .......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие Чурилова С.А.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чурилова С.А. – Кузьмичева В.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Чурилова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ......... .........., согласно которому ......... в <данные изъяты> мин. Чурилов С.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .......... от ........., согласно которому в отношении Чурилова С.А. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Lion Alkometer SD-400 (дата последней поверки прибора .........). По показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л, что свидетельствует о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об административном правонарушении .......... от ........., согласно которому ......... в <данные изъяты> мин. около .......... Чурилов С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ;

- видеофиксацией проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой усматривается, что прохождение вышеуказанной процедуры Чуриловым С.А. было в присутствии двух понятых, и по результатам освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, который показал, что ......... он совместно с инспектором ДПС ФИО3 нес службу на пересечении .......... и ........... Автомобиль под управлением Чурилова С.А. был остановлен напротив ........... У Чурилова С.А. был явный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. После проверки документов Чурилова С.А. в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ему было предложено проехать на <данные изъяты> для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Приехав на пост, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование и составлен административный материал в отношении Чурилова С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вызывался для дачи пояснений инспектор <данные изъяты> по .......... ФИО3, составивший в отношении Чурилова С.А. протокол об административном правонарушении, который пояснил, что ......... он совместно с инспектором ДПС ФИО2 нес службу в рейдовом мероприятии по выявлению грубых нарушений ПДД и находился около патрульного автомобиля, расположенного на пересечении .......... и <данные изъяты> Автомобиль под управлением Чурилова С.А. был остановлен напротив ........... При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Далее были остановлены понятые для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. После чего Чурилову С.А. было предложено проехать на <данные изъяты> для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. На <данные изъяты> в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование и составлен административный материал в отношении Чурилова С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Чурилова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Чурилова С.А. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, что показания инспектора ДПС не могут быть приняты судом как доказательство, так как им был составлен административный материал, а объяснения его, Чурилова С.А., судом не были приняты во внимание, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Так, мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, был вправе вызвать в качестве свидетеля в суд инспектора ДПС ФИО2, что не противоречит нормам закона и никаким образом не ущемляет права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, как видно из материалов дела, инспектор ДПС ФИО2 был вызван мировым судьей в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и был допрошен в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми. Кроме того, мировым судьей для дачи необходимых пояснений был вызван инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении. Каких-либо данных о предвзятом отношении со стороны инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 к Чурилову С.А. не установлено. Поэтому оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, они обоснованно признаны мировым судьей достоверным и допустимым доказательством.

Указание в жалобе о том, что при отстранении его, Чурилова С.А., от управления транспортным средством не присутствовали понятые, противоречит материалам дела. Так, согласно протоколу .......... от ......... об отстранении от управления транспортным средством, отстранение Чурилова С.А. осуществлялось в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, которые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результат, при этом каких-либо замечаний от них не поступило.

Также ссылку в жалобе на отсутствие в обжалуемом постановлении указания об исключенит каких-либо данных из материалов дела, суд не принимает во внимание, поскольку данного требования не содержат положения ст. 29.10 КоАП РФ, а основания, по которым одни доказательства судьей приняты во внимание, а другие нет, приведены в постановлении по делу об административном правонарушении

Доводы Чурилова С.А. о том, что он не являлся лицом, управляющим транспортным средством, суд находит несостоятельными, опровергающимися собранными и исследованными по делу доказательствами. Данное обстоятельство являлось предметом исследования мирового судьи, и в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности. Так, при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены инспектора ДПС, которые однозначно сообщили о нахождении в автомобиле за рулем Чурилова С.А., как во время движения, так и при остановке транспортного средства. Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они были очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по безопасности дорожного движения. Показания свидетеля ФИО1 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - Чурилова С.А. обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, при этом выводы о непринятии их в качестве доказательств мотивированны, оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Чурилова С.А. в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правил). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, о чем в данном документе имеются соответствующая запись и их подписи, что также соответствует требованиям п. 4 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Чурилов С.А. непосредственно после проведения тестирования не высказывал несогласия с его результатами, при подписании акта освидетельствования правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью и надписью «согласен», замечаний по его составлению не указал. Также ему были вручены копии всех материалов дела, включая копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в документах имеется его личная подпись. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении им не были принесены замечания по процедуре составления административного материала. Поскольку копии документов после подписания были вручены ему непосредственно после составления документов, Чурилов С.А. имел возможность повторно ознакомиться с их содержанием. В связи с согласием Чурилова С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствием у него замечаний, результаты освидетельствования, зафиксированные в акте, явились достаточными для вывода о наличии у него состояния алкогольного опьянения и составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении. Оснований для направления лица на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. Таким образом, суд считает установленным факт нахождения Чурилова С.А. во время инкриминируемого ему правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка ........... объединенного судебного участка .......... от ......... не допущено.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ произведена надлежащая оценка представленных доказательств. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда при рассмотрении жалобы не имеется. Данное административное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, учтен принцип презумпции невиновности. Наказание Чурилову С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чурилова С.А. на постановление от ......... мирового судьи судебного участка ........... объединенного судебного участка .......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ........... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .......... ░░ ......... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░