Решение по делу № 2-1804/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-1804/2023

УИД 05RS0012-01-2023-002046-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 08 августа 2023 года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З. и Залибековым А.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османовой Ирады Мирзабековны к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании неустойки в размере 41 600 рублей в виде разницы между положенной суммой неустойки за просрочку на 64 дня из расчета 0,5% от определенной Федеральным законом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки и фактически выплаченной, денежные средства на восстановление автомобиля Хендай i20 1.4АТ после некачественного ремонта в размере 133 658 рублей 94 копейки в виде разницы между денежными средствами, необходимыми для восстановления автомобиля согласно экспертному заключению <номер изъят> в размере 222 900 рублей и суммой фактически выплаченной компанией в размере 89 241 рублей 06 копеек, а также расходов, понесенных при заказе экспертного заключения <номер изъят> в размере 6000 рублей и расходов на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Алиев И.А. обратился в суд в интересах Османовой И.М. с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в её пользу неустойку в размере 41 600 рублей в виде разницы между положенной суммой неустойки за просрочку на 64 дня из расчета 0,5% от определенной Федеральным законом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (расчет: 400 000 : 100 % х 0,5 % х 64 дня = 128 000 рублей) и фактически выплаченной (86 399 рублей 59 копеек), 128 000 - 86 399,59 = 41 600, 41.

Взыскать денежные средства на восстановление автомобиля Хендай i20 1.4АТ, после некачественного ремонта в размере 133 658 рублей 94 копеек, разница для восстановления автомобиля, согласно экспертному заключению <номер изъят> в размере 222 900 рублей, и суммой, фактически выплаченной компанией в размере 89 241 рублей 06 копеек. Расчет 222 900 - 89 241,06 = 133 658,94.

Взыскать также расходы, понесенные при заказе экспертного заключения <номер изъят> в размере 6 000 рублей и расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования Османовой И.М. мотивированы тем, что, 20.06.2022 г. произошло ДТП с автомашиной Хендай i20 1.4АТ за г/н <номер изъят> под управлением Османовой И.М. и а/м Лада 210540 за г/н <номер изъят>.05 под управлением Ахмедова И.Р.

По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Авто гражданская ответственность водителя Османовой И.М. была застрахована в страховой компании «Согласие». Страховой полис <номер изъят>.

Авто гражданская ответственность водителя Ахмедова И.Р. была застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Страховой полис XXX 0247018249.

В связи с произошедшим ДТП, Османова И.М. 22.06.22 г. направила в адрес ООО СК «Согласие» полный комплект документов для возмещения причиненного ущерба (№ дела 132748/22-Пр).

Письмом от 13.07.2022 г. страховая компания уведомила ее о том, что было принято решение произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО «Содействие», которое находится по адресу: РД, <адрес изъят>. Данная станция технического обслуживания находится в 360 километрах от места жительства истца.

23.07.2022 г. Османова И.М. направила в адрес страховой компании письмо с просьбой изменить способ возмещения причиненного ущерба с осуществления ремонта на осуществление выплаты на расчетный счет.

Письмом от 29.07.2022 г. компания уведомила заявительницу о том, что, заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет.

29.07.2022 г. Османова И.М. направила в адрес СК «Согласие» заявление, в котором указала точный адрес расположения автомобиля для дальнейшей транспортировки в СТО, а также уточнила, что при осмотре были установлены и указаны не все повреждения автомобиля.

11.08.2022 г. автомобиль Хендай i20 1.4АТ за г/н <номер изъят> был передан для осуществления восстановительного ремонта с оформлением акта приема-передачи.

Согласно п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО автомобиль в исправном состоянии должен был быть возвращен его собственнику 21.09.2022г.

23.09.2022г. Османова И.М. направила в адрес страховой компании претензию, в которой уведомила о том, что с момента передачи ТС и по день отправки претензии прошло 32 рабочих дня. Автомобиль так и не был восстановлен и по прежнему находился на территории СТОА «Содействие».

Ответа на данную претензию от ответчика так и не поступило.

В нарушение закона об ОСАГО, автомобиль был возвращен потерпевшей 24.11.2022 г. после нескольких посещений офиса страховой компании.

Возврат происходил в сумерки, из-за чего разглядеть все недостатки выполненного восстановительного ремонта не представлялось возможным.

Несмотря на это, был оформлен акт приема-передачи автомобиля, в котором была отражена некоторая часть обнаруженных недостатков относительно выполненного ремонта.

09.01.2023 г., Османова И.М. направила в адрес СК «Согласие» досудебную претензию с просьбой оплатить пеня за нарушение срока возврата автомобиля собственника в сумме 128 000 рублей.

Возместить сумму, необходимую для восстановления автомобиля после некачественного ремонта в сумме 222 900 рублей, согласно выполненному экспертному заключению <номер изъят>, возместить расходы, понесенные при заказе экспертного заключения <номер изъят>, в размере 6000 руб. Претензия была получена компанией 21.01.2023 г.

17.01.2023 г. Османова И.М. получила письмо, согласно которому сотрудник страховой компании просил предоставить автомобиль на СТОА с целью выявления недостатков восстановительного ремонта.

В кратчайшие сроки Османова И.М. выехала по указанному адресу, где ответственные сотрудники произвели осмотр автомобиля и зафиксировали недостатки ремонта.

09.02.2023 г. Османова И.М. вновь получила письмо, в котором компания уведомила её о том, что СК «Согласие» было выполнено экспертное заключение <номер изъят> от 03.02.2023 г., согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 89 241 рублей.

Компания также признала факт несоблюдения срока ремонта и обязалась перевести на банковские реквизиты пеню в размере 86 399 рублей.

Истец указывает, что, письмо от 09.02.2023 г., а также пеня была перечислена на реквизиты Османовой И.М. после получения досудебной претензии от 09.01.2023 г., т.е. она была вынужденная, а не добровольная, как указано в платежном поручении.

Официального ответа на направленную досудебную претензию касаемо запрашиваемых выплат заявительница так и не получила.

С суммами и расчетами СК «Согласие» Османова И.М. не согласна. Обнаружены факты некачественно выполненного ремонта, заказала экспертное заключение <номер изъят> об исследовании транспортного средства автомобиля Хендай i20 1.4АТ за г/н <номер изъят>, для получения заключения о качестве выполненного ремонта (выявление дефектов, качества сборки и ремонта).

Согласно выполненному экспертному заключению <номер изъят> ремонт выполнен некачественно, с дефектами кузовных и окрасочных работ. Сумма, необходимая для восстановления до аварийных свойств автомобиля после некачественного ремонта по рыночным ценам составляет 222 900 рублей.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Согласно n. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО транспортное средство Хендай i20 1.4АТ не позднее 21.09.2022г. должно было быть возвращено собственнику. 24.11.2022г. автомобиль был передан Османовой И.М. согласно акту приема-передачи, то есть на 64 дня позднее положенной даты.

Согласно п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, при возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

03.04.2023 г. в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение с просьбой обязать СК «Согласие, оплатить неустойку в размере 41 600 рублей, на восстановление автомобиля 133 658,94 рублей, возместить расходы, понесенные при заказе экспертного заключения <номер изъят> - в размере 6000 руб.

17.05.2023г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, которое было получено истцом 23.05.2023г., с которым Османова И.М. не согласна и обратилась в судебные инстанции для принятия справедливого решения.

Согласно ч.2 и 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Османова И.М. и ее представитель Алиев И.А., надлежаще извещенные, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание своего представителя не направил.

Направили в суд возражения на исковое заявление Османовой И.М., где ответчик указывает, что 24.06.2022г. от потерпевшей поступило заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 20.06.2022 г., с участием транспортных средств (далее - ТС):

ТС Hyundai i20 1.4 AT М868СН05, принадлежащее Османовой Ираде Мирзабековне, под управлением Османовой Ирады Мирзабековны и ТС <номер изъят> 05, под управлением Ахмедова И.Р.

27.06.2022г. ТС представителем страховщика было осмотрено, составлен Акт осмотра.

13.07.2022г. потерпевшей было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт ТС на станции технического обслуживания СТОА Содействие, находящуюся по адресу Дагестан Респ, <адрес изъят>.

Таким образом, ООО «СК «Согласие», выдав направление на ремонт ТС на СТОА, выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом - в соответствии с положением ФЗ «Об ОСАГО», а именно:

В соответствии с положением ст. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортною средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

19.07.2022г. уведомление в адрес потерпевшей продублировано.

27.07.2022г. от потерпевшей поступило заявление о том, что поврежденное т/с врезультате полученных повреждений не может участвовать в дорожном движении.

29.07.2022г. в адрес потерпевшей направлено уведомление с просьбой согласовать со страховщиком место и время передачи поврежденного ТС для дальнейшей транспортировки на СТОА.

01.08.2022г. от потерпевшей поступило заявление о готовности передачи поврежденного ТС для транспортировки, с просьбой осуществить дополнительный осмотр ТС.

02.08.2022г. страховщиком было направлено уведомление о том, что поврежденное ТС необходимо предоставить 11.08.2022 г. в 16:00.

04.08.2022г. состоялся дополнительный осмотр ТС Hyundai i20 1.4 <номер изъят> составлен акт осмотра.

11.08.2022г. т/с было передано страховщику для дальнейшей транспортировки на СТОА.

26.09.2022г. от потерпевшей поступила претензия по срокам проведения ремонта ТС.

12.10.2022г. страховиком направлено уведомление о том, что в связи с поступлением претензии, проведена проверка, по результатам которой в соответствии с информацией, полученной ООО «СК «Согласие» от СТОА, срок проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС увеличен в связи с долгим сроком поставки запасных частей.

Транспортное средство было отремонтировано на СТОА.

24.11.2022г. отремонтированное ТС было передано потерпевшей.

12.01.2023г. от потерпевшей, поступила претензия по качеству ремонта ТС, с приложением заключения ООО «РБНСЭИ» <номер изъят>., согласно которому стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 222900 руб.

Рассмотрев претензию, страховщиком в адрес потерпевшей 17.01.2023 г. направлено уведомление, а также телеграмма о необходимости предоставления ТС ХУНДАИ 1120 1.4 АТ гoc. peг. знак <номер изъят> к осмотру 24.01.2023 на СТОА ООО «Содействие» с целью выявления недостатковвосстановительного ремонта и (или) полноты выполненных работ. С указанием альтернативной даты осмотра 27.01.2023 г.

27.01.2023г. с целью выявления недостатков восстановительного ТС было осмотрено, составлен акт осмотра.

Сотрудниками независимой автоэкспертизы ООО «Содействие» был проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого был составлен акт осмотра от 27.01.2023г. Согласно данному акту осмотра у ТС выявлены недостатки восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО МЭТР <номер изъят> от 03.02.2023 г, установлено, что стоимость устранения дефектов выполненного ремонта составляет 89 241,06 рублей.

09.02.2023г. в адрес потерпевшей направлено уведомление:

«В соответствии с абзацем пятым п. 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П), если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сотрудниками независимой экспертизы ООО «Содействие» был проведен осмотр отремонтированного ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС б/н от 27.01.2023. Согласно данному акту осмотра у ТС выявлены недостатки восстановительного ремонта / и/или полноты выполненных работ.

Экспертами ООО «МЭТР» при подготовке экспертного заключения <номер изъят> от 03.02.2023г. установлено, что стоимость устранения дефектов выполненного ремонта составляет 89 241,06 рублей.

Исходя из вышеизложенного, Страховщиком произведена выплата страхового возмещения по устранению недостатков ремонта ТС Hyundai i20 1.4 AT г/н <номер изъят> в размере 89 241,06 рублей.

В части требования о компенсации расходов на независимую экспертизу сообщаем, что в соответствии с п.1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, указанный потерпевший обязан направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-ФЗ).

При этом обязательное приложение к письменному заявлению документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, организованной заявителем самостоятельно.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» признало факт несоблюдения срока ремонта. Сумма неустойки, в размере 86 399,59 руб. перечислена на расчетный счет истца.

На основании вышеизложенного Страховщиком принято решение об оплате страхового возмещения за устранение следов некачественного ремонта на предоставленные банковские реквизиты.

Выплата страхового возмещения за устранение следов некачественного ремонта осуществлена 10.02.2023 г. согласно п/п 38895 в размере 89 241,06 руб.

10.02.2023г. потерпевшей выплачена неустойка в размере 86 399,59 руб., что подтверждается ПП 38629.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и неустойки, потерпевшая обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО СК Согласие доплаты страхового возмещения за устранение следов некачественного ремонта, неустойки, расходов за экспертизу.

Решением Финансового Уполномоченного №У-23-39607 от 16.05.2023 г. с ООО СК Согласие взыскана доплата страхового возмещения за устранение следов некачественного ремонта в размере 12 281 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

31.05.2023г. ООО СК Согласие исполнило решение Финансового Уполномоченного, перечислив сумму страхового возмещения на реквизиты Османовой И.М. в размере 12 281,94 руб. что подтверждается ПП <номер изъят>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечениемООО «Фортуна-Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта Транспортов средства применены не обоснованно;

- весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта Транспортного средства, если нет, то указать допущенные нарушения;

соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, если нет, то указать допущенные нарушения;

соответствуют ли фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта, если нет, то указать допущенные нарушения;

соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта, если нет, то указать допущенные нарушения.

являются ли выявленные недостатки ремонта Транспортного средства устранимыми и каковы методы и технологии их устранения;

какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.04.2022 № У-23-39607/3020-005_ИКР, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, выполненные ремонтные работы исполнителем были выполнены в полном объеме за исключением перечисленных деталей: дверь передняя левая, дверь задняя левая, решетка радиатора, знак завода изготовителя передний, защитная наклейка двери задней левой, уплотнитель стекла передней левой двери, A-стойка левая, ручка наружная передней левой двери, ручка наружная задней левой двери, диск колеса передний правый, диск колеса передний левый, бачок омывателя, шланг омывателя, бампер передний, абсорбер переднего бампера, боковина задняя правая, дверь задняя правая, накладка шахты задней правой двери, накладка передней правой двери наружная, дверь передняя правая, динамик передней левой двери.

Выявленные недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства являются устранимыми, размер расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 101 523 рубля 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 61 200 рублей 00 копеек

10.02.2023г. Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в пользу Заявителя в размере 89 241 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Таким образом, с учетом произведенной Финансовой организацией выплаты Заявителю страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 89 241 рублей 06 копеек, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 12 281 рубль 94 копейки ( расчет: 101 523 рубля 00 копеек - 89 241 рубль 06 копеек).

При рассмотрении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации расходов на проведение независимой технической экспертизы Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Абзацем вторым пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Поскольку Заявитель передал Транспортное средство Финансовой организации с целью транспортировки на СТОА ООО «Содействие» 11.08.202г., датой окончания срока проведения восстановительного ремонта, поврежденного Транспортного являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 23.09.2022г.

24.11.2022г., заявителем получено отремонтированное Транспортное средство.

Таким образом, неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта подлежит начислению за период с 23.09.2022 по 24.11.2022, то есть за 63 дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 23.09.2022 по 24.11.2022, составляет 85 049 рублей 60 копеек (269 998 рублей 72 копейки х 0,5% х 63 дня).

10.02.2023г. Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в связи с нарушение срока проведения восстановительного ремонта в пользу Заявителя в размере 86 399 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ <номер изъят> от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно вопросу №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020 г. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость се проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф и неустойка может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, чтопри разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, если суд придет к выводу о законности взыскания штрафа, ООО «СК «Согласие» просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:

представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики;

- настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний;

настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем, не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;

подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 ""О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных 7 издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (www.rinombudsman.ru).

Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В связи с чем, ООО «СК «Согласие», просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований Османовой И.М. к ООО «СК «Согласие» в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд считает исковые требования Османовой И.М. не подлежащими удовлетворению.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.06.2022 года произошло ДТП а/м Хендай i20 1.4АТ за г/н <номер изъят>, который принадлежит Османовой Ираде Мирзабековне, и а/м Лада 210540 за г/н <номер изъят> рус под управлением Ахмедова И.Р.

По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Авто гражданская ответственность водителя Османовой И.М. была застрахована в страховой компании «Согласие». Страховой полис <номер изъят>

В связи с произошедшим ДТП, Османова И.М. 22.06.2022 года направила в адрес ООО СК «Согласие» комплект документов для возмещения причиненного ущерба (№ дела <номер изъят>-Пр).

27.06.2022 года транспортное средство (далее - ТС) представителем страховщика было осмотрено, составлен Акт осмотра.

13.07.2022 года потерпевшей было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт ТС на станции технического обслуживания СТОА Содействие, находящуюся по адресу Дагестан, <адрес изъят>.

Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оплата производится в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортною средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ООО «СК «Согласие», выдав направление на ремонт транспортного средства, выполнило принятые на себя обязательства в соответствии с положением ст. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

19.07.2022 года уведомление в адрес потерпевшей продублировано.

27.07.2022 года, от Османовой в страховую компанию поступило заявление о том, что поврежденное транспортное средство, врезультате полученных повреждений не может участвовать в дорожном движении.

29.07.2022 года в адрес Османовой страховой компанией направлено уведомление с просьбой согласовать с страховщиком место и время передачи поврежденного ТС для дальнейшей транспортировки на СТОА.

01.08.2022 года от потерпевшей в адрес страховой компании поступило заявление о готовности передачи поврежденного ТС для транспортировки, с просьбой осуществить дополнительный осмотр ТС.

02.08.2022 года страховщиком было направлено уведомление о том, что поврежденное ТС необходимо предоставить 11.08.2022 г. в 16:00.

04.08.2022 года состоялся дополнительный осмотр ТС Hyundai i20 1.4 <номер изъят>, составлен акт осмотра.

11.08.2022 года т/с было передано страховщику для дальнейшей транспортировки на СТОА.

26.09.2022 года от Османовой поступила претензия по срокам проведения ремонта ТС.

12.10.2022 года страховиком направлено уведомление о том, что в связи с поступлением претензии, проведена проверка, по результатам которой в соответствии с информацией, полученной ООО «СК «Согласие» от СТОА, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС увеличен, в связи с долгим сроком поставки запасных частей.

Транспортное средство было отремонтировано на СТОА.

24.11.2022 года отремонтированное ТС было передано Османовой.

12.01.2023 года от Османовой, поступила претензия по качеству ремонта ТС, с приложением заключения ООО «РБНСЭИ» <номер изъят>, согласно которому стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 222 900 рублей.

Рассмотрев претензию, страховщиком в адрес потерпевшей 17.01.2023 года направлено уведомление, а также телеграмма о необходимости предоставления ТС ХУНДАИ 1120 1.4 АТ государственным регистрационным знаком <номер изъят> к осмотру 24.01.2023 года на СТОА ООО «Содействие» с целью выявления недостатков восстановительного ремонта и (или) полноты выполненных работ. С указанием альтернативной даты осмотра 27.01.2023 года.

27.01.2023 года с целью выявления недостатков восстановительного ремонта ТС было осмотрено, составлен акт осмотра.

Сотрудниками независимой авто технической экспертизы ООО «Содействие» был проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого был составлен акт осмотра от 27.01.2023 года.

Согласно данному акту осмотра ТС выявлены недостатки восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО МЭТР <номер изъят> от 03.02.2023 года, стоимость устранения дефектов выполненного ремонта составляет 89 241 рублей 06 копеек.

09.02.2023 года в адрес Османовой направлено уведомление в соответствии с абзацем пятым п. 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(Приложение 1 к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Сотрудниками независимой экспертизы ООО «Содействие» был проведен осмотр отремонтированного ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС б/н от 27.01.2023 года.

Согласно данному акту осмотра ТС выявлены недостатки восстановительного ремонта / и/или полноты выполненных работ.

Экспертами ООО «МЭТР» при подготовке экспертного заключения <номер изъят> от 03.02.2023 года установлено, что стоимость устранения дефектов выполненного ремонта составляет 89 241 рублей 06 копеек.

Исходя из вышеизложенного, Страховщиком произведена выплата страхового возмещения по устранению недостатков ремонта ТС Hyundai i20 1.4 AT г/н <номер изъят> в размере 89 241 рублей 06 копеек.

В части требований о компенсации расходов на независимую экспертизу истцу ответчик сообщил, что, в соответствии с п.1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, указанный потерпевший обязан направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, как указала ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, организованной заявителем самостоятельно.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» признало факт несоблюдения срока ремонта.

Сумма неустойки, в размере 86 399 рублей 59 копеек перечислена на расчетный счет истца.

Выплата страхового возмещения за устранение следов некачественного ремонта осуществлена 10.02.2023 года согласно п/п 38895 в размере 89 241 рублей 06 копеек.

Кроме того, 10.02.2023 года потерпевшей выплачена неустойка в размере 86 399 рублей 59 копеек, что подтверждается ПП 38629.

Решением Финансового Уполномоченного № У-23-39607 от 16.05.2023 г. с ООО СК Согласие взыскана доплата страхового возмещения за устранение следов некачественного ремонта в размере 12 281 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

31.05.2023 года ООО СК Согласие исполнило решение Финансового Уполномоченного, перечислив сумму страхового возмещения на реквизиты Османовой И.М. в размере 12 281 рублей 94 копеек, что подтверждается ПП <номер изъят>.

Для правильного разрешения, были обозначены следующие вопросы:

какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства применены не обоснованно;

какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.04.2022 г. № У-23-39607/3020-005_ИКР, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, выполненные ремонтные работы исполнителем были выполнены.

При этом, остались не выполненными объем работы, в частности: дверь передняя левая, дверь задняя левая, решетка радиатора, знак завода изготовителя передний, защитная наклейка двери задней левой, уплотнитель стекла передней левой двери, A-стойка левая, ручка наружная передней левой двери, ручка наружная задней левой двери, диск колеса передний правый, диск колеса передний левый, бачок омывателя, шланг омывателя, бампер передний, абсорбер переднего бампера, боковина задняя правая, дверь задняя правая, накладка шахты задней правой двери, накладка передней правой двери наружная, дверь передняя правая, динамик передней левой двери.

10.02.2023 года Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в пользу Заявителя в размере 89 241 рубль 06 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

С учетом произведенной Финансовой организацией выплат Заявителю, страховое возмещение, в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 89 241 рубль 06 копеек, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 12 281 рубль 94 копейки (расчет: 101 523 рубля 00 копеек - 89 241 рубль 06 копеек).

Абзацем вторым пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя, а по настоящему делу истца, о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Поскольку 11.08.2022 года, заявитель передал Транспортное средство Финансовой организации с целью транспортировки на СТОА ООО «Содействие», датой окончания срока проведения восстановительного ремонта, поврежденного Транспортного являлось 22.09.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 23.09.2022 года.

24.11.2022 года, заявителем получено отремонтированное Транспортное средство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего дела, истцом и его представителем не заявлено обоснованного и мотивированного ходатайства о проведении соответствующих исследований на предмет определения стоимости ремонта повреждённого автомобиля.

Представленное истцом в адрес ответчика и в материалы настоящего гражданского дела заключение эксперта ООО «РБНСЭИ» - ФИО6 <номер изъят> от 26.12.2022г. суд находит необъективным, так как оно противоречит проведенным ответчиком и финансовым уполномоченным экспертных исследований и другими средствами доказывания, позволяющими суду прийти к другим выводам не обеспечено.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации и неустойки, суд также не находит правовых оснований по взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, заявленных истцом, так как, положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ предусматривают возможность взыскания судебных расходов с ответчика в случае удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Османовой Ирады Мирзабековны к ООО «Страховая компания СОГЛАСИЕ », взыскать неустойку в размере 41 600 рублей, образовавшуюся за просроченные 64 дня из расчета 0,5% от определенной Федеральным законом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки и фактически выплаченной, отказать.

В удовлетворении исковых требований Османовой Ирады Мирзабековны о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт автомобиля Хендай <номер изъят> после некачественного ремонта в размере 133 658 рублей 94 копеек в виде разницы между денежными средствами, необходимыми для восстановления автомобиля согласно экспертному заключению <номер изъят> в размере 222 900 рублей и суммой фактически выплаченной компанией в размере 89 241 рублей 06 копеек, а также расходов, понесенных при заказе экспертного заключения <номер изъят> в размере 6000 рублей и расходов на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий М.И. Галимов