cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Калининградская область / Гражданские / 2-5113/2023

Решение по делу № 2-5113/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-5113/2023

УИД 39RS0002-01-2023-004545-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лицкевича В.В. к УМВД России по Калининградской области, УГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лицкевич В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области, УГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 12.12.1996 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность – старший инспектор отделения контрольно-профилактической работы управления ГИБДД УМВД по Калининградской области.

Приказом от < Дата > № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) – за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Калининградской области 05.06.2023. В названном заключении содержатся выводы о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении требования уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля и совершении 06.04.2023 ДТП с наездом на пешехода, в результате которого пешеход скончался на месте ДТП.

Считает заключение служебной проверки, приказ об увольнении незаконными и подлежащими отмене, поскольку никаких проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. В момент ДТП был трезв, проходил на месте медицинское освидетельствование. Возбужденное по указанному факту уголовное дело не завершено, обвинительный приговор не вынесен, таким образом, его вина в ДТП не установлена.

Более того, в момент ДТП он не был при исполнении служебных обязанностей. После случившегося примирился с потерпевшими, возместил им расходы по захоронению и компенсировал моральный вред.

Полагал увольнение по данному основанию преждевременным.

Также указал, что с заключением служебной проверки его не ознакомили, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать его в установленном порядке.

Просил признать незаконными заключение служебной проверки от < Дата >, приказ от < Дата > №л/с об увольнении на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, возложить на УМВД России по Калининградской области обязанность аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении по данному основанию, восстановить его в должности старшего инспектора отделения контрольно-профилактической работы управления ГИБДД УМВД по Калининградской области, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 27.06.2023 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Впоследствии Лицкевич В.В. уточнил требования.

Указал, что 07.06.2023 подал рапорт об увольнении на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Однако ответчик незаконно отказал ему в увольнении по данному основанию, реализовав увольнение по порочащим мотивам.

Кроме того, имея общую продолжительность службы в органах внутренних дел более 20 лет, при увольнении он имел право на выплату единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, которого он незаконно лишился, будучи уволенным на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Таким образом, в окончательном виде истец просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от < Дата >, приказ от < Дата > №л/с об увольнении за проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ; возложить на УМВД России по Калининградской области обязанность аннулировать в трудовой книжке запись № от < Дата > об увольнении на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, внеся запись об увольнении на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; взыскать в его пользу единовременное пособие, предусмотренное п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из расчета среднемесячного дохода за последние два года, предшествующие увольнению, в сумме 74148,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец Лицкевич В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Смекалкина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, просила их удовлетворить.

Дополнительно пояснила, что факт ДТП истец не отрицает, однако имела место трагическая случайность. Чихнув, истец на несколько секунд отвлекся от дороги и допустил наезд на пешехода, которая впоследствии скончалась. Полагала, что при проведении в отношении Лицкевича В.В. служебной проверки и издании оспариваемого приказа об увольнении по порочащим основаниям, необходимо было дать оценку действиями истца после произошедшего, однако этого сделано не было. В то же время истец добросовестно подошел к вопросу возмещения вреда потерпевшим, не скрывался от следствия и родственников, напротив, всячески способствовал расследованию уголовного дела, что характеризует его исключительно с положительной стороны. К тому же за весь период службы он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет множество поощрений и наград. Также указала, что заключение служебной проверки основано исключительно на материалах уголовного дела, в то время как оценка действиям истца с точки зрения служебной дисциплины не дана. Поскольку в установленный законом срок решение по рапорту Лицкевича В.В. ответчиком не принято, что является существенным нарушением порядка увольнения, формулировка основания увольнения подлежит изменению.

Представитель ответчиков УМВД России по Калининградской области, УГИБДД УМВД России по Калининградской области Ломакина О.В., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, приведенным в письменных возражениях на иск. Указала, что обстоятельства и документы, исследованные в ходе проведения служебной проверки, позволили сделать вывод о совершении Лицкевичем В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Своими действиями истец нарушил Правила дорожного движения, Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ. Обратила внимание на то, что в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Однако Лицкевич В.В. с таким заявлением не обращался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Требованиями к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, указанными в п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом 7.6 пункта 7 данного Кодекса сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

Сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения иных этических требований, содержащихся в настоящем Кодексе, следует быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности (подпункт 9.1 пункта 9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лицкевич В.В. с 12.12.1996 проходил службу в органах внутренних дел, имеет специальное звание майор полиции.

< Дата > между истцом и УМВД России по Калининградской области был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора по особым поручениям отделения контрольно-профилактической работы управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области; с < Дата > на основании дополнительного соглашения к контракту Лицкевич В.В. назначен на должность старшего инспектора контрольно-профилактической работы УГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Приказом от < Дата > № л/с контракт с Лицкевичем В.В. расторгнут (прекращен) и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к изданию вышеназванного приказа послужило заключение служебной проверки по факту совершения старшим инспектором отделения контрольно-профилактической работы Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области майором полиции Лицкевичем В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, утверждённое < Дата > начальником УМВД России по Калининградской области.

Из представленных суду материалов служебной проверки и заключения по результатам проведенной проверки, следует, что < Дата > в ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области поступил рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по Калининградской о том, что < Дата > в г. Калининграде по < адрес > со стороны < адрес > в направлении < адрес > автомобиль «< ИЗЪЯТО >» под управлением Лицкевича В.В. совершил наезд на пешехода – гражданку Ш.М.И., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего она скончалась на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи.

По данному факту врио начальника УМВД России по Калининградской Князевым Д.Г. назначено проведение служебной проверки, в ходе которой Лицкевичу В.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, взяты объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.

При проведении проверки установлено, что < Дата > следователем следственного отдела ОМВД России по Московскому району в отношении Лицкевича В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

10.04.2023 прокурором Московского района г. Калининграда уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда и передано для производства предварительного следствия в следственный отдел по Московскому району г. Калининграда следственного управления следственного комитета России по Калининградской области.

Сотрудник, участвовавший в проведении служебной проверки, ознакомился с материалами уголовного дела №, а также постановлением по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями Лицкевича В.В. по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями К.Т.А., дополнительными сведениями о ДТП, объяснениями Лицкевича В.В. от < Дата >, объяснениями К.Т.А., Л.А.И., Ш.А.В. от < Дата >, рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата >, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от < Дата >, выпиской из приказа от < Дата > № л/с о назначении на нижестоящую должность, сведениями о трудовой и служебной деятельности, справкой-объективкой в отношении Лицкевича В.В., характеристикой истца от < Дата > и, дав оценку представленным документам, установил, что Лицкевич В.В. < Дата > не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля и совершил ДТП с наездом на пешехода Ш.М.И., в результате которого последняя скончалась на месте ДТП.

На основании изложенного ответчик пришел к выводу о том, что своими действиями Лицкевич В.В. допустил нарушения пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2,7 части 1 статьи 13 Федерального закона о службе, подпункта 7.6 пункта 7, подпункта 9.1 пункта 9 Кодекса этики, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, нанес урон престижу и авторитету высокого звания сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике сотрудника и следует расценивать как проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82, п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ закреплен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (п. 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (п. 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (п. 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (п. 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подп. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ (п. 37).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки.

По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Всем приведенным выше требованиям к порядку проведения и оформления результатов служебной проверки оспариваемое заключение служебной проверки от 05.06.2023 в полной мере соответствуют.

Каких-либо убедительных доводов, влекущих признания ее результатов недействительными, стороной истца суду не представлено.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, о доказанности факта совершения Лицкевичем В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, отвечают критериям полноты и объективности.

Проверяя законность увольнения Лицкевича В.В., суд приходит к выводу о том, что по результатам служебной проверки ответчиком принято обоснованное решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, объективно установлен.

Факт совершения истцом дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного происшествия от < Дата >.

Из объяснений Л.А.И. следует, что < Дата > около < ИЗЪЯТО > часов она находилась у себя дома и услышала громкий хлопок с улицы. Выйдя на улицу, она увидела лежащую недалеко от пешеходного перехода женщину, которая была еще жива. Мужчина, виновник ДТП, хотел ее перевернуть, однако очевидцы запретили ему это делать. Указанный мужчина сбил женщину на автомобиле марки «< ИЗЪЯТО >», он очень нервничал и его сильно трясло.

Очевидец К.Т.А. указала, что < Дата > около < ИЗЪЯТО > часов шла по < адрес >, напротив < адрес > присела отдохнуть, приблизительно через 10 минут она увидела, как автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», двигавшийся по ее мнению со скоростью более 60 км/ч сбил на пешеходном переходе женщину, протащил ее на капоте около 5 метров, после чего она упала.

Само по себе неточное определение свидетелем скорости движения водителя Лицкевича В.В., на что обращала внимание в суде представитель истца, на выводы суда о допущенных нарушениях служебной дисциплины влиять не могут, наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, повлекших смерть пешехода, не опровергает.

Сам Лицкевич В.В., опрошенный в ходе проведения служебной проверки, пояснил, что < Дата > около < ИЗЪЯТО > ч. он двигался на автомобиле «< ИЗЪЯТО >» модели «< ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак №, который принадлежит его теще И.Н.И., по < адрес > в г. Калининграде со стороны < адрес > по направлению к ул< адрес >. Когда он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен около < адрес >, двигаясь со скоростью около 30-40 км/ч, увидел пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. По темпу движения пешехода он рассчитал, что пешеход успеет пройти через переход, а затем он проедет мимо пешехода. На подъезде к переходу он неожиданно для себя чихнул с наклоном головы вниз, ввиду чего отвлекся, а когда приподнял голову, совершил наезд на пешехода, который уже завершал движение. От удара пешеход завалился на капот, ударился о лобовое стекло, а затем скатился на асфальт. Сразу после удара он остановился на проезжей части, вышел из автомобиля и увидел, что пешеход лежит на асфальте, на животе. Он сразу померил пульс у пешехода, далее он позвонил в службу 112 и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. В дальнейшем ему стало известно, что пешеход, на которого он совершил наезд - Ш.М.И. скончалась на месте происшествия.

Таким образом, истцом совершены действия, позволившие усомниться в его безупречности, своими действиями он создал условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, а затем и уголовного дела, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов; будучи водителем и тем более сотрудником ГИБДД, допустил нарушения Правил дорожного движения, соответственно, пренебрег нормами действующего законодательства, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, признанного стоять на страже правопорядка, то есть своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В указанной связи суд соглашается с выводами должностного лица, проводившего служебную проверку, о том, что такие действия Лицкевича В.В. несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Указание истца на то, что на момент увольнения он к уголовной ответственности не был привлечен, его вина в ДТП не установлена, в связи с чем отсутствовали основания для увольнения по порочащим основаниям, является ошибочным.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение сотрудником поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Выводы о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждаются материалами служебной проверки и не зависят от результатов уголовного преследования истца.

Вместе с тем следует отметить, что приговором Московского районного суда г. Калининграда от 04.10.2023 Лицкевич В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлению транспортными средствами на срок 2 года. К назначенному наказанию применены положения ст. 73 УК РФ и наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Таким образом, вина в ДТП установлена и вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы представителя истца о том, что Лицкевич В.В. был лишен права ознакомиться и обжаловать заключение служебной проверки, суд находит несостоятельными.

В силу п. 30.15 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, в том числе, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения, лишь в случае его обращения, оформленного в письменном виде.

Однако с соответствующим заявлением Лицкевич В.В. не обращался.

Судом установлено, что истец был ознакомлен и получил на руки выписку из приказа «По личному составу» от < Дата > № л/с.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки по факту совершения Лицкевичем В.В. проступка. Не согласившись с данной формулировкой, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд с требованием признать заключение служебной проверки и приказ об увольнении незаконными, тем самым воспользовался своим правом на оспаривание.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку по результатам проведения служебной проверки ответчик должен был сначала оформить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а впоследствии приказ по личному составу об увольнении, суд не может признать состоятельными.

Судом установлено, что по результатам служебной проверки иного решения, кроме как об увольнении, не принималось, тем более что совершенный проступок не предполагает альтернативы применяемых мер, кроме как увольнение и расторжение контракта, в связи с чем издан приказ от < Дата > № л/с об увольнении Лицкевича В.В. по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Таким образом, процедура проведения служебной проверки и увольнения истца по результатам данной проверки соблюдена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении от < Дата > № л/с.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что < Дата > Лицкевичем В.В. был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Оценивая доводы представителя истца о том, что формулировка основания увольнения подлежит изменению, в связи с подачей истцом рапорта об увольнении по выслуге лет, суд приходит к следующему.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона № 342-ФЗ.

Так, на основании ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

При этом ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел регламентирован ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ.

В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 89 данного Закона на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5).

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (ч. 7).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч. 5 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3 Директивы МВД России № 1дсп от 27.02.2015 «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации» руководителям предписано проявлять принципиальность в оценке противоправного поведения, обеспечив безусловное соблюдение принципов ответственности при наличии вины, неотвратимости наказания, а также соответствия примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Исключить случаи увольнения по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, по состоянию на < Дата > (дата подачи рапорта) заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Калининградской области 05.06.2023, подтвержден факт совершения Лицкевичем В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и принято решение о подготовке документов для его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у представителя нанимателя УМВД России по Калининградской области обязанности по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию, при наличии оснований для увольнения за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, рапорт Лицкевича В.В. об увольнении от 07.06.2023 не подлежал обязательному удовлетворению.

По общему правилу изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию возможно только в случае признания увольнения незаконным.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено. Порядок и процедура увольнения истца со службы судом признаны не нарушенными.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Однако, как следует из приведенной нормы, право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» (п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

На основании изложенного требования истца об изменении формулировки основания увольнения не подлежат удовлетворению.

В этой связи и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного пособия, предусмотренного п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что нарушений трудовых прав Лицкевича В.В. действиями УМВД России по Калининградской области не установлено, оснований для удовлетворения требований иска в этой части суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лицкевича В.В., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (паспорт < ИЗЪЯТО >) к УМВД России по Калининградской области (ОГРН 1023900590581), УГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик

Дело № 2-5113/2023

УИД 39RS0002-01-2023-004545-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лицкевича В.В. к УМВД России по Калининградской области, УГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лицкевич В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области, УГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 12.12.1996 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность – старший инспектор отделения контрольно-профилактической работы управления ГИБДД УМВД по Калининградской области.

Приказом от < Дата > № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) – за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Калининградской области 05.06.2023. В названном заключении содержатся выводы о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении требования уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля и совершении 06.04.2023 ДТП с наездом на пешехода, в результате которого пешеход скончался на месте ДТП.

Считает заключение служебной проверки, приказ об увольнении незаконными и подлежащими отмене, поскольку никаких проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. В момент ДТП был трезв, проходил на месте медицинское освидетельствование. Возбужденное по указанному факту уголовное дело не завершено, обвинительный приговор не вынесен, таким образом, его вина в ДТП не установлена.

Более того, в момент ДТП он не был при исполнении служебных обязанностей. После случившегося примирился с потерпевшими, возместил им расходы по захоронению и компенсировал моральный вред.

Полагал увольнение по данному основанию преждевременным.

Также указал, что с заключением служебной проверки его не ознакомили, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать его в установленном порядке.

Просил признать незаконными заключение служебной проверки от < Дата >, приказ от < Дата > №л/с об увольнении на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, возложить на УМВД России по Калининградской области обязанность аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении по данному основанию, восстановить его в должности старшего инспектора отделения контрольно-профилактической работы управления ГИБДД УМВД по Калининградской области, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 27.06.2023 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Впоследствии Лицкевич В.В. уточнил требования.

Указал, что 07.06.2023 подал рапорт об увольнении на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Однако ответчик незаконно отказал ему в увольнении по данному основанию, реализовав увольнение по порочащим мотивам.

Кроме того, имея общую продолжительность службы в органах внутренних дел более 20 лет, при увольнении он имел право на выплату единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, которого он незаконно лишился, будучи уволенным на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Таким образом, в окончательном виде истец просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от < Дата >, приказ от < Дата > №л/с об увольнении за проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ; возложить на УМВД России по Калининградской области обязанность аннулировать в трудовой книжке запись № от < Дата > об увольнении на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, внеся запись об увольнении на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; взыскать в его пользу единовременное пособие, предусмотренное п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из расчета среднемесячного дохода за последние два года, предшествующие увольнению, в сумме 74148,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец Лицкевич В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Смекалкина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, просила их удовлетворить.

Дополнительно пояснила, что факт ДТП истец не отрицает, однако имела место трагическая случайность. Чихнув, истец на несколько секунд отвлекся от дороги и допустил наезд на пешехода, которая впоследствии скончалась. Полагала, что при проведении в отношении Лицкевича В.В. служебной проверки и издании оспариваемого приказа об увольнении по порочащим основаниям, необходимо было дать оценку действиями истца после произошедшего, однако этого сделано не было. В то же время истец добросовестно подошел к вопросу возмещения вреда потерпевшим, не скрывался от следствия и родственников, напротив, всячески способствовал расследованию уголовного дела, что характеризует его исключительно с положительной стороны. К тому же за весь период службы он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет множество поощрений и наград. Также указала, что заключение служебной проверки основано исключительно на материалах уголовного дела, в то время как оценка действиям истца с точки зрения служебной дисциплины не дана. Поскольку в установленный законом срок решение по рапорту Лицкевича В.В. ответчиком не принято, что является существенным нарушением порядка увольнения, формулировка основания увольнения подлежит изменению.

Представитель ответчиков УМВД России по Калининградской области, УГИБДД УМВД России по Калининградской области Ломакина О.В., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, приведенным в письменных возражениях на иск. Указала, что обстоятельства и документы, исследованные в ходе проведения служебной проверки, позволили сделать вывод о совершении Лицкевичем В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Своими действиями истец нарушил Правила дорожного движения, Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ. Обратила внимание на то, что в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Однако Лицкевич В.В. с таким заявлением не обращался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Требованиями к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, указанными в п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом 7.6 пункта 7 данного Кодекса сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

Сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения иных этических требований, содержащихся в настоящем Кодексе, следует быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности (подпункт 9.1 пункта 9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лицкевич В.В. с 12.12.1996 проходил службу в органах внутренних дел, имеет специальное звание майор полиции.

< Дата > между истцом и УМВД России по Калининградской области был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора по особым поручениям отделения контрольно-профилактической работы управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области; с < Дата > на основании дополнительного соглашения к контракту Лицкевич В.В. назначен на должность старшего инспектора контрольно-профилактической работы УГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Приказом от < Дата > № л/с контракт с Лицкевичем В.В. расторгнут (прекращен) и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к изданию вышеназванного приказа послужило заключение служебной проверки по факту совершения старшим инспектором отделения контрольно-профилактической работы Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области майором полиции Лицкевичем В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, утверждённое < Дата > начальником УМВД России по Калининградской области.

Из представленных суду материалов служебной проверки и заключения по результатам проведенной проверки, следует, что < Дата > в ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области поступил рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по Калининградской о том, что < Дата > в г. Калининграде по < адрес > со стороны < адрес > в направлении < адрес > автомобиль «< ИЗЪЯТО >» под управлением Лицкевича В.В. совершил наезд на пешехода – гражданку Ш.М.И., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего она скончалась на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи.

По данному факту врио начальника УМВД России по Калининградской Князевым Д.Г. назначено проведение служебной проверки, в ходе которой Лицкевичу В.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, взяты объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.

При проведении проверки установлено, что < Дата > следователем следственного отдела ОМВД России по Московскому району в отношении Лицкевича В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

10.04.2023 прокурором Московского района г. Калининграда уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда и передано для производства предварительного следствия в следственный отдел по Московскому району г. Калининграда следственного управления следственного комитета России по Калининградской области.

Сотрудник, участвовавший в проведении служебной проверки, ознакомился с материалами уголовного дела №, а также постановлением по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями Лицкевича В.В. по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями К.Т.А., дополнительными сведениями о ДТП, объяснениями Лицкевича В.В. от < Дата >, объяснениями К.Т.А., Л.А.И., Ш.А.В. от < Дата >, рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата >, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от < Дата >, выпиской из приказа от < Дата > № л/с о назначении на нижестоящую должность, сведениями о трудовой и служебной деятельности, справкой-объективкой в отношении Лицкевича В.В., характеристикой истца от < Дата > и, дав оценку представленным документам, установил, что Лицкевич В.В. < Дата > не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля и совершил ДТП с наездом на пешехода Ш.М.И., в результате которого последняя скончалась на месте ДТП.

На основании изложенного ответчик пришел к выводу о том, что своими действиями Лицкевич В.В. допустил нарушения пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2,7 части 1 статьи 13 Федерального закона о службе, подпункта 7.6 пункта 7, подпункта 9.1 пункта 9 Кодекса этики, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, нанес урон престижу и авторитету высокого звания сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике сотрудника и следует расценивать как проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82, п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ закреплен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (п. 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (п. 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (п. 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (п. 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подп. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ (п. 37).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки.

По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Всем приведенным выше требованиям к порядку проведения и оформления результатов служебной проверки оспариваемое заключение служебной проверки от 05.06.2023 в полной мере соответствуют.

Каких-либо убедительных доводов, влекущих признания ее результатов недействительными, стороной истца суду не представлено.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, о доказанности факта совершения Лицкевичем В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, отвечают критериям полноты и объективности.

Проверяя законность увольнения Лицкевича В.В., суд приходит к выводу о том, что по результатам служебной проверки ответчиком принято обоснованное решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, объективно установлен.

Факт совершения истцом дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного происшествия от < Дата >.

Из объяснений Л.А.И. следует, что < Дата > около < ИЗЪЯТО > часов она находилась у себя дома и услышала громкий хлопок с улицы. Выйдя на улицу, она увидела лежащую недалеко от пешеходного перехода женщину, которая была еще жива. Мужчина, виновник ДТП, хотел ее перевернуть, однако очевидцы запретили ему это делать. Указанный мужчина сбил женщину на автомобиле марки «< ИЗЪЯТО >», он очень нервничал и его сильно трясло.

Очевидец К.Т.А. указала, что < Дата > около < ИЗЪЯТО > часов шла по < адрес >, напротив < адрес > присела отдохнуть, приблизительно через 10 минут она увидела, как автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», двигавшийся по ее мнению со скоростью более 60 км/ч сбил на пешеходном переходе женщину, протащил ее на капоте около 5 метров, после чего она упала.

Само по себе неточное определение свидетелем скорости движения водителя Лицкевича В.В., на что обращала внимание в суде представитель истца, на выводы суда о допущенных нарушениях служебной дисциплины влиять не могут, наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, повлекших смерть пешехода, не опровергает.

Сам Лицкевич В.В., опрошенный в ходе проведения служебной проверки, пояснил, что < Дата > около < ИЗЪЯТО > ч. он двигался на автомобиле «< ИЗЪЯТО >» модели «< ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак №, который принадлежит его теще И.Н.И., по < адрес > в г. Калининграде со стороны < адрес > по направлению к ул< адрес >. Когда он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен около < адрес >, двигаясь со скоростью около 30-40 км/ч, увидел пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. По темпу движения пешехода он рассчитал, что пешеход успеет пройти через переход, а затем он проедет мимо пешехода. На подъезде к переходу он неожиданно для себя чихнул с наклоном головы вниз, ввиду чего отвлекся, а когда приподнял голову, совершил наезд на пешехода, который уже завершал движение. От удара пешеход завалился на капот, ударился о лобовое стекло, а затем скатился на асфальт. Сразу после удара он остановился на проезжей части, вышел из автомобиля и увидел, что пешеход лежит на асфальте, на животе. Он сразу померил пульс у пешехода, далее он позвонил в службу 112 и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. В дальнейшем ему стало известно, что пешеход, на которого он совершил наезд - Ш.М.И. скончалась на месте происшествия.

Таким образом, истцом совершены действия, позволившие усомниться в его безупречности, своими действиями он создал условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, а затем и уголовного дела, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов; будучи водителем и тем более сотрудником ГИБДД, допустил нарушения Правил дорожного движения, соответственно, пренебрег нормами действующего законодательства, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, признанного стоять на страже правопорядка, то есть своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В указанной связи суд соглашается с выводами должностного лица, проводившего служебную проверку, о том, что такие действия Лицкевича В.В. несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Указание истца на то, что на момент увольнения он к уголовной ответственности не был привлечен, его вина в ДТП не установлена, в связи с чем отсутствовали основания для увольнения по порочащим основаниям, является ошибочным.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение сотрудником поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Выводы о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждаются материалами служебной проверки и не зависят от результатов уголовного преследования истца.

Вместе с тем следует отметить, что приговором Московского районного суда г. Калининграда от 04.10.2023 Лицкевич В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлению транспортными средствами на срок 2 года. К назначенному наказанию применены положения ст. 73 УК РФ и наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Таким образом, вина в ДТП установлена и вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы представителя истца о том, что Лицкевич В.В. был лишен права ознакомиться и обжаловать заключение служебной проверки, суд находит несостоятельными.

В силу п. 30.15 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, в том числе, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения, лишь в случае его обращения, оформленного в письменном виде.

Однако с соответствующим заявлением Лицкевич В.В. не обращался.

Судом установлено, что истец был ознакомлен и получил на руки выписку из приказа «По личному составу» от < Дата > № л/с.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки по факту совершения Лицкевичем В.В. проступка. Не согласившись с данной формулировкой, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд с требованием признать заключение служебной проверки и приказ об увольнении незаконными, тем самым воспользовался своим правом на оспаривание.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку по результатам проведения служебной проверки ответчик должен был сначала оформить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а впоследствии приказ по личному составу об увольнении, суд не может признать состоятельными.

Судом установлено, что по результатам служебной проверки иного решения, кроме как об увольнении, не принималось, тем более что совершенный проступок не предполагает альтернативы применяемых мер, кроме как увольнение и расторжение контракта, в связи с чем издан приказ от < Дата > № л/с об увольнении Лицкевича В.В. по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Таким образом, процедура проведения служебной проверки и увольнения истца по результатам данной проверки соблюдена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении от < Дата > № л/с.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что < Дата > Лицкевичем В.В. был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Оценивая доводы представителя истца о том, что формулировка основания увольнения подлежит изменению, в связи с подачей истцом рапорта об увольнении по выслуге лет, суд приходит к следующему.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона № 342-ФЗ.

Так, на основании ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

При этом ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел регламентирован ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ.

В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 89 данного Закона на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5).

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (ч. 7).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч. 5 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3 Директивы МВД России № 1дсп от 27.02.2015 «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации» руководителям предписано проявлять принципиальность в оценке противоправного поведения, обеспечив безусловное соблюдение принципов ответственности при наличии вины, неотвратимости наказания, а также соответствия примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Исключить случаи увольнения по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, по состоянию на < Дата > (дата подачи рапорта) заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Калининградской области 05.06.2023, подтвержден факт совершения Лицкевичем В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и принято решение о подготовке документов для его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у представителя нанимателя УМВД России по Калининградской области обязанности по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию, при наличии оснований для увольнения за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, рапорт Лицкевича В.В. об увольнении от 07.06.2023 не подлежал обязательному удовлетворению.

По общему правилу изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию возможно только в случае признания увольнения незаконным.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено. Порядок и процедура увольнения истца со службы судом признаны не нарушенными.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Однако, как следует из приведенной нормы, право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» (п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

На основании изложенного требования истца об изменении формулировки основания увольнения не подлежат удовлетворению.

В этой связи и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного пособия, предусмотренного п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что нарушений трудовых прав Лицкевича В.В. действиями УМВД России по Калининградской области не установлено, оснований для удовлетворения требований иска в этой части суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лицкевича В.В., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (паспорт < ИЗЪЯТО >) к УМВД России по Калининградской области (ОГРН 1023900590581), УГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик

2-5113/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Лицкевич Виктор Валерьевич
Ответчики
УГИБДД УМВД РОССИИ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
УМВД России по Калининградской облаcти
Другие
Смекалкина Анастасия Юрьевна
Прокуратура Центрального района г. Калининграда
Суд
Центральный районный суд г. Калининград
Судья
Крутик Юлия Александровна
Дело на сайте суда
centralny.kln.sudrf.ru
25.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.07.2023Передача материалов судье
01.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.08.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.08.2023Предварительное судебное заседание
13.09.2023Предварительное судебное заседание
22.09.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
05.10.2023Предварительное судебное заседание
16.11.2023Судебное заседание
23.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее