Решение по делу № 2-4922/2014 от 23.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Снисаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» к Пикунову В. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Оранта» обратилось в суд с иском к Пикунову В.А. о возмещении ущерба и просили суд взыскать с последнего сумму в размере <данные изъяты>. в чет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль AUDI A8L, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащий Аснис А.Я. и застрахованный в ООО «СК «Оранта». В соответствии с документами ГИБДД указаyное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Пикуновым В.А., управлявшим автомобилем марки Toyota, г.р.н. <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8L, г.р.н. <данные изъяты>, без учета износа ТС составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. ООО «СК «Оранта» перечислило на расчетный счет СТОА страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Как указывает истец, после выплаты ООО «СК «Оранта» страхового возмещения по указанному страховому случаю к ООО «СК «Оранта» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Пикунову В.А., виновному в ДТП и причинении вреда. Поскольку гражданская ответственность Пикунова В.А. была застрахована по полису ОСАГО № <данные изъяты>, истец обратился с претензией о возмещении причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислило на расчетный счет ООО «СК «Оранта» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности предусмотренного законом об ОСАГО. Как считает истец, после получения истцом от РСА страхового возмещения по указанному убытку, оставшаяся сумма подлежащая возмещению причинителем вреда Пикуновым В.А., составляет <данные изъяты>

Представитель истца ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Пикунов В.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Мурашкина Н.М., назначенная судом по ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что ей не известна позиция ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, их причинившим.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае причинения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, следует понимать, что реальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа и подлежащих замене узлов и агрегатов.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно страховому полису № AVI (л.д. 15) (КАСКО) ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Аснисом А.Я. заключен договор добровольного страхования автомобиля AUDI A8L, г.р.н. м623мр77, принадлежащего Аснису А.Я. форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей: AUDI A8L, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего Аснису А.Я., и, марки Toyota, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением Пикунова В.А. (л.д. 19).

Определением 1 СБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель Пикунов В.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки Toyota, г.р.н. <данные изъяты> и совершил столкновение со стоящим автомобилем марки AUDI A8L, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего Аснис А.Я. (л.д. 56).

Вина Пикунова В.А. в совершении вышеуказанного ДТП установлена и последним не опровергнута.

Факт того, что гражданская ответственность водителя Пикунова В.А. на момент совершения им ДТП была застрахована СО «Россия» (полис №ВВВ <данные изъяты>), не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из Акта-осмотра транспортного средства – направления на ремонт (л.д. 21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел осмотра поврежденного автомобиля Асниса А.Я. и направил его на ремонт на СТОА «Независимость-Химки».

Факт того, что восстановительные ремонтные работы в отношении поврежденного автомобиля, принадлежащего Асниса А.Я. по направлению истца, производило ООО «Независимость-Химки», не оспаривается.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) поставщик – ООО «Независимость-Химки» на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуги составляет <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) ООО «СК «Оранта» перечислило ООО «Независимость-Химки» страховую выплату за ремонт автомашины в счет страхового возмещения по риску ущерб по полису <данные изъяты> – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Факт того, что страховщиком гражданской ответственности водителя Пикунова В.А. – СО «Россия», истцу произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, не оспаривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, суммы убытков, возмещенных в результате страхования, Пикуновым В.А. в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Пикунова В.А. убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации, законны и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Ответчика следует взыскать в пользу Истца все понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» к Пикунову В. А. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Пикунова В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в порядке суброгации, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>. и, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья