Решение по делу № 2-992/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-992/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

с участием истца Сергеенко И.С..,

ответчика – представителя ГУ-Управления Пенсионного Фонда РФ в городском округе г.Клинцы Брянской области (межрайонное) Гончаровой О.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Копытовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Клинцы Брянской области 25 мая 2017 года дело по исковому заявлению Сергеенко Н. С., действующей в интересах малолетнего ФИО3, к Государственному учреждению УПФ в городском округе <адрес>(межрайонное) о признании права на предоставление мер социальной поддержки, установленных п.п.9 п.1 ст.27.1 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеенко Н.С., действующая в интересах малолетнего ФИО6, обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ-Управления Пенсионного Фонда РФ в городском округе <адрес> (межрайонное о признании права за её сыном на назначение ежемесячной денежной выплаты по категории «Дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне с правом на отселение».

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она постоянно проживает в <адрес>, территория которого отнесена к зоне радиационного загрязнения - проживания с правом на отселение. Она состояла на учете в ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с беременностью. По причине заболеваний она была направлена на родоразрешение в Брянскую областную больницу № <адрес>, где родила сына. После этого она с ребенком вернулась в Клинцы, где она зарегистрировала сына по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Обратилась к ответчику с заявлением о назначении ФИО3 ежемесячной денежной выплаты. Решением УПФР ей было отказано в назначении данной выплаты в связи с тем, что ребенок родился в <адрес>. Считает данный отказ незаконным, так как ее ребенок был рожден не в зоне, подвергнутой радиационному загрязнению по медицинским показаниям.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и в их обоснование пояснила, что она проживает в <адрес>, территория которого относится к зоне с правом на отселение. ДД.ММ.ГГГГ она родила сына в <адрес>. Была направлена на родоразрешение в Брянскую областную больницу № в связи с осложнениями по настоянию лечащего врача.

Представитель ГУ-Управления Пенсионного Фонда РФ в городском округе <адрес> (межрайонное) Гончарова О.А. считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сын Сергеенко Н.С. родился в городе Брянске, территория которого не подвержена радиационному воздействию. Право на ЕДВ имеют лишь дети, рожденные в зоне радиационного загрязнения. Право у ФИО3 на ЕДВ возникнет через 3 года постоянного проживания в зоне радиационного загрязнения с правом на отселение. Просит суд в иске отказать.

Лечащий врач Рак Л.Н. в судебном заседании показала, что работает в должности врача-гинеколога ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ». В ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ» поступил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий направление беременных с низкой, средней и высокой степенью риска в родильные дома <адрес>. Сергеенко Н.С. наблюдалась у них всю беременность, сопутствующим заболеванием был гепатоз беременных. Хронический пиелонефрит, ВСД. Она была отнесена к повышенной группе риска, в связи с чем по медицинским показаниям было принято решение о направлении ее в Брянскую областную больницу № для родоразрешения. Беременные с определенными заболеваниями направляются в род<адрес> уровня, т.е. в областную больницу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27. 1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на ежемесячную денежную выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1,2,3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставление ежемесячной денежной выплаты в соответствии со статьей 27.1 настоящего Закона гражданам, указанным в пунктах 7 - 9 части первой статьи 13 настоящего Закона, детям и подросткам в возрасте до 18 лет, постоянно проживающим в зонах отселения, проживания с правом на отселение, в том числе перед их переселением из этих зон, а также детям и подросткам в возрасте до 18 лет, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом (за исключением детей, родившихся в зонах отселения, проживания с правом на отселение и проживания с льготным социально-экономическим статусом, а также детей первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1 - 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, родившихся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей), осуществляется при условии их постоянного проживания (работы) непосредственно перед предоставлением указанной денежной выплаты:

1) в зоне отселения - не менее 1 года;

2) в зоне проживания с правом на отселение - не менее 3 лет;

3) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом - не менее 4 лет.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Сергеенко Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживает в <адрес>, территория которого отнесена к зоне радиационного загрязнения с правом на отселение.

Сергеенко Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ», с беременностью, что подтверждается справкой ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с беременностью 38-39недель комиссионно направлена в Брянскую областную больницу № в <адрес> на родоразрешение

Сергеенко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ родила сына ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении №-МД №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Местом рождения ребенка указан <адрес>.

В соответствии с п. 1 Порядка направления беременных и рожениц в акушерские стационары <адрес>, утвержденного приказом Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ГБУЗ "Клинцовская ЦРБ" с высокой степенью риска - в ГАУЗ "Брянская областная больница №".

Из материалов дела и показаний лечащего врача Рак Л.Н. следует, что заболевания, имеющиеся у Сергеенко Н.С., относятся к высокой степени риска, в связи с чем она была обоснованно направлена на родоразрешение в в ГАУЗ «Брянская областная больница №».

Ребенок ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, пер.Мира, <адрес>-Б, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт причинения вреда здоровью граждан, оказавшихся в зоне радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на ЧАЭС, обуславливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством и гражданами.

В рамках правового регулирования этих отношений, гражданам гарантируется предоставление денежных и иных материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также за риск радиационного вреда вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиационному загрязнению, превышающему допустимые уровни (ч. 1 ст. 3 Закона РФ о ЧАЭС). Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, независимо от того, о каких способах возмещения вреда идет речь в Законе РФ о Чернобыле - о льготах, денежных (материальных) компенсациях, других денежных доплатах к социальным выплатам, все они входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения. Вместе с тем, законодатель вправе вносить изменения в способ возмещения, уточнять критерии его дифференцированности или адресности. Однако, такие решения не должны противоречить конституционно-значимым целям, умалять или ограничивать права граждан, в том числе установленные ст. 42 Конституции РФ. Признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться.

Суд установил, что истец Сергеенко Н.С. с 1990года по настоящее время постоянно проживает на территории зоны радиационного загрязнения с правом на отселение, рождение ею ребенка ФИО3 в <адрес>, на территории, не отнесенной к зоне радиационного загрязнения, было обусловлено объективными причинами, не зависящими от выбора истцом медицинского учреждения для родоразрешения, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ после выписки из ГАУЗ «Брянская областная больница №» был ввезена матерью и зарегистрирован на территории зоны радиационного загрязнения с правом на отселение, где проживает и в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Сергеенко Н.С. в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец, действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка, в силу пп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>(░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.9 ░.1 ░░.27.1 ░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░3,░░.░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 27.1 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.