Решение по делу № 33-2841/2017 от 07.04.2017

Судья Торопова С.А.           Дело № 33-2841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Негласона А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Д.С., Ковалевой Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10.10.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалев Д.С. и Ковалева Ю.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» (далее ООО «Волга-Сервис»), в котором просили взыскать с ответчика неустойку в размере 205 438 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование своих исковых требований указали, что 12.12.2015 года между ИП Арзуманова-Саликова Я.В. и истцами был заключен договор уступки права, в соответствии с которым Ковалев Д.С. и Ковалева Ю.И. приняли на себя право требования к застройщику ООО «Волга-Сервис» квартиры <адрес>

Сдача дома в эксплуатацию должна быть осуществлена не позднее 15.12.2015 года.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, перечислив ИП Арзумановой-Саликовой Я.В. денежные средства в размере 1 675 000 руб.

Застройщик свои обязательства перед истцами не выполнил.

В связи с обращением в суд, с учетом уточнений, истцы просили взыскать с ООО «Волга-Сервис» неустойку за период с 01.01.2016 года по 04.10.2016 года в размере 341 476 руб., неустойку в размере 1 228 руб. 33 коп. ежедневно по день фактического исполнения решения суда, убытки, связанные с наймом жилья в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10.10.2016 года с ООО «Волга-Сервис» в пользу Ковалева Д.С. и Ковалевой Ю.И. взыскана неустойка за нарушение срока окончания строительства по договору № И/Д18/КВП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.10.2014 года за период с 01.01.2016 года по 17.06.2016 года в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Волга-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Волга-Сервис» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истцов. В доводах жалобы ссылается на отсутствие вины ООО «Волга-Сервис» в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию, вызванной отказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, кроме того, указывает на злоупотребление правом со стороны истцов, направленном на получение неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ от 30.12.2004 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2015 года между ИП Арзуманова-Саликова Я.В. и истцами был заключен договор уступки права, в соответствии с которым Ковалев Д.С. и Ковалева Ю.И. приняли на себя право требования к застройщику ООО «Волга-Сервис» квартиры <адрес>

<дата> между ООО «Комплекс вспомогательных производств» и ИП Арзумановой-Саликовой Я.В. был заключен договор уступки права требования № И18, согласно которому ИП Арзуманова-Саликова Я.В. приняла на себя право требования к застройщику ООО «Волга-Сервис» по обязательству после ввода жилого дома в эксплуатацию квартир, в том числе квартиры <адрес>. Указано, что право требования квартир принадлежит ООО «Комплекс вспомогательных производств» на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № И/Д18/КВП от 24.10.2014 года.

Согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № И/Д18/КВП от 24.10.2014 года, заключенному между ООО «Волга-Сервис» (застройщик) и ООО «Комплекс вспомогательных производств» (участник долевого строительства), застройщик обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дом. Условиями указанного договора предусмотрено, что дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет получено не позднее 15.12.2015 года, объекты долевого строительства будут переданы Участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2015 года.

Согласно финансовой справке № 12/12/2015-1 от 12.12.2015 года Ковалев Д.С. и Ковалева Ю.И. произвели оплату по договору уступки права требования в размере 1 675 000 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано администрацией муниципального образования «Город Саратов» 10.06.2016 года (л.д. 83).

05.10.2016 года ООО «Волга-Сервис» был составлен акт приема-передачи квартиры №, не подписанный истцами, в связи с наличием недостатков в квартире.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства перед истцами в предусмотренный договором срок не выполнил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, объект строительства не сдан в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором, в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение указанных сроков, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Волга-Сервис» в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию являются несостоятельными, поскольку в силу закона на застройщике лежит обязанность своевременного получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при этом срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен договором.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с периодом и размером неустойки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения суда. Оценивая степень соразмерности и решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки с 01.01.2016 года по 17.06.2016 года, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки в сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи