Решение от 09.02.2022 по делу № 2-2446/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-2446/2022 66RS0004-01-2020-005352-93

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Выхвата Д.О., действующего по доверенности, ответчика Радионова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Радионову Сергею Леонидовичу о взыскании ущерба, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарев С.В. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» и Радионову С.Л. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в сумме 120918,00 руб., к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 84300,00 руб., штрафа в сумме 320150 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., расходов по оплате экспертизы 12000 руб., услуг нотариуса 2570 руб., услуг представителя 23000 руб., копировальных услуг 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4040 руб.

В обоснование требований пояснил, что 17.06.2019 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине Радионова С.Л., управлявшим автомобилем «Митсубиси Оутлендер», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Сузуки Гранд Витара», г/н <данные изъяты>. Восстановительный ремонт автомобиля страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом организован не был, что установлено решением финансового уполномоченного от 26.05.2020 г. и вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-1224/2020 Тагилстроевского районного суда г. Екатеринбурга по иску САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-20-61825/5010-008 от 26.05.2020 г. Выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного, рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по требованиям Единой методики составило 156000 руб. В связи с тем, что в результате неисполнения страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, истец был вынужден понести расходы, в настоящем иске к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» заявлено страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по требованиям Единой методики без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа: 240300,00-156000,00 = 84300,00 руб. Также к взысканию с надлежащего ответчика заявлены убытки, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта истца на основании выводов ООО «Уральская палата судебной экспертизы», рассчитанной по среднерыночным ценам, и общей суммой страхового возмещения: 361218,00 – 240300,00 = 120198,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Выхват Д.О. пояснил, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков полагает страховщика САО «РЕСО-Гарантия». Требования о взыскании штрафа обусловлены исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного с нарушением установленного срока.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых пояснил, что исполнил обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом, в связи с чем, требования о взыскании убытков и страхового возмещения являются необоснованными. Кроме того, пояснил, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, в случае взыскания штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Радионов С.В. в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков является страховщик.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Способы возмещения причиненного вреда в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо выдача суммы страховой выплаты потерпевшему (наличный или безналичный расчет).

Положениями пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Срок выдачи потерпевшему направления на ремонт установлен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2019 г. по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Чкалова, 76 водитель Радионов С.Л., управлявший автомобилем «Митсубиси Оутлендер», г/н Е325ЕС196, совершил наезд на стоящий автомобиль «Сузуки Гранд Витара», г/н К079КТ 96, принадлежащий Бондареву С.В.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу водителем Радионовым С.В.. в судебном заседании не оспаривалась.

В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Бондарев С.В. 02.07.2019 г. обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия», 08.07.2019 г. был произведен осмотр автомобиля, на основании которого 19.08.2019 г. выдано направление на ремонт в ООО СБ «Виктория».

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2021 г. (дело № 2-1224/2020 (№ 33-18416/2021) по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, имеющим для настоящего гражданского дела на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» при урегулировании страхового случая допущено нарушение требований пп. 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений п.п. 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: при организации страховщиком восстановительного ремонта между страховщиком, потерпевшим и СТОА не было достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, возможного размера доплаты.

Судом установлено, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» не предоставил потребителю Бондареву С.В. информации о примерной стоимости ремонта (страховщиком произведен только осмотр транспортного средства, без калькуляции); также страховщик уклонился от выработки и согласования размера возможной доплаты по сравнению с лимитом страхового возмещения, что нарушило права потребителя финансовых услуг Бондарева С.В. Кроме того, судом установлено, что письменное согласие на использование в ремонте автомобиля бывших в употреблении запасных частей со стороны Бондарева С.В. отсутствовало.

В связи с тем, что предложенные страховщиком условия ремонта на СТОА не соответствовали установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, претензия Бондарева С.В. с просьбой выдачи направления на ремонт на другую СТОА или выплате страхового возмещения в денежном выражении была обоснованной и подлежала со стороны страховщика удовлетворению, что им сделано не было.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Положениями п. 17 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основанииабзаца второго пункта 15илипунктов 15.1-15.3настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае несоблюдения СТОА установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию в пользу истца не только страховое возмещение в части размера износа заменяемых деталей и узлов, но и причиненные неисполнением обязательств убытки в полном объеме.

Экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», организованным финансовым уполномоченным, выводы которого сторонами не оспариваются, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании требований Положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П составила 240300 руб. без учета износа и 156000 руб. с учетом износа.

Таким образом, взыскиваемый с ответчика ущерб с учетом ранее взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения составляет 84300,00 руб. (240300,00 – 156000,00).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 2844/7 от 14.09.2019 г. (т.1 л.д. 149-249), выводы которого ответчиками не оспариваются, составляет без учета износа 361218,00 руб.

Таким образом, размер убытков, взыскиваемых в пользу истца, составляет 120918,00 руб. (361218,00 – 240300,00). Надлежащим ответчиком по данному требованию является страховщик САО «РЕСО-Гарантия», в результате действий которого истец был лишен права на получение страхового возмещения в натуральной форме (путем восстановительного ремонта автомобиля).

В связи с установленным нарушением прав потерпевшего, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бондарева С.В. компенсацию морального вреда в заявленном размере 30 000 руб. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом не усматривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Бондарева С.В. также подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в сумме 12000 руб. (платежное поручение от 23.07.2019 и от 15.09.2020), поскольку проведение данной экспертизы являлось необходимым для обоснования требований истца, правильность выводов данной экспертизы ответчиком не оспорена. Кроме того, расходы на оплату услуг нотариуса 2750,00 руб., копировальных услуг 1000,00 руб. (платежное поручение от 15.09.2020) как расходы, связанные с реализацией его права на судебную защиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4040,00 руб. (чек-ордер от 15.09.2020).

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах и с учетом требований п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты своих прав истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб. (платежное поручение № 1951 от 15.09.2020). Оценивая перечень оказанных юридических услуг (подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, подготовка иска, участие представителя в судебных заседаниях), чрезмерности расходов на оплату юридических услуг судом не усматривается, в связи с чем, понесенные истцом расходы присуждаются к возмещению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации общий размер государственной пошлины имущественного и неимущественного характера по рассмотренному спору составляет 5552,18 руб. Истцом при подаче иска к Радионову С.Л. уплачена государственная пошлина 4040,00 руб. (т.2, л.д.7), таким образом, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина составляет 1512,18 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, суд приходит к следующему.

Последствия неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в установленный срок указаны в пункте 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, согласно которому в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по обращению Бондарева С.В. № У-20-61825/5010-008 (т.1, л.д.11-16) принято 26.05.2020 г., соответственно, вступило в законную силу 09.06.2020 г. Пунктом 3 резолютивной части решения установлено, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

11.06.2020 г. решение финансового уполномоченного обжаловано САО «РЕСО-Гарантия» Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила. Решением финансового уполномоченного от 30.06.2020 г. (т.1, л.д. 17) исполнение решения от 26.05.2020 № У-20-61825/5010-008 приостановлено с 11.06.2020 г. до вынесения судом решения по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» по его обжалованию.

Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила по делу № 2-1224/2020 по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в удовлетворении требований по отмене решения финансового уполномоченного по обращению Бондарева С.В. принято 31.07.2020 г. (т.2, л.д.153-155).

Решение обжаловано страховщиком в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2021 г. (т.2, л.д. 156-158) решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 31.07.2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отмене решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела и вступления в законную силу решения суда, решение финансового уполномоченного было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 22.09.2020 г. в добровольном порядке путем перечисления 156000 руб. платежным поручением № 469191 (т.2, л.д.43).

Удостоверение службы финансового уполномоченного на принудительное исполнение решения со сроком предъявления к исполнению с 12.10.2020 по 11.01.2021 выдано 30.09.2020 г. (т.2, л.д.34-37), то есть до вступления решения суда в законную силу и после добровольного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, осуществление взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 15260 от 05.11.2020 (т.2. л.д.42) по предъявленному в банк удостоверению в сумме 156000 руб. и неустойки до вступления решения суда в законную силу не может быть признано нарушением со стороны страховщика срока исполнения решения финансового уполномоченного и повлечь взыскание со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2021 г. в последующем было отменено определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2021 г. решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 31.07.2020 г. оставлено без изменения, что явилось основанием для отмены решения по настоящему гражданскому делу по новым обстоятельствам и возобновлении рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 918 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2750 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 23000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4040 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 079 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░