Решение по делу № 2-1236/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-1236/2015 30 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Гладышева Д.В. Багана С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Гладышева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев Д.В., в лице своего представителя Багана С.Н., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что решением Новодвинского городского суда от 02.09.2015 по делу № были частично удовлетворены его исковые требования к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отказом ответчика возместить ему ущерб, в результате произошедшего 01.06.2015 ДТП с участием его автомобиля. По решению суда с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. В остальной части иска судом было отказано. При рассмотрении данного дела им были заявлены требования о взыскании страховой выплаты в порядке ОСАГО, определенной на основании экспертного заключения от 06.06.2015 №, составленного ООО <данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, составила <данные изъяты> руб. Расходы на составление данного экспертного заключения составили для него <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. комиссии банку за перечисление средств исполнителю услуг по оценке размера ущерба. Полагает, что имеет право требовать от ответчика выплату страхового возмещения в виде стоимости услуг по восстановительному ремонту его поврежденного транспортного средства и без учета износа заменяемых запчастей, которая согласно того же экспертного заключения от 06.06.2015 № составила <данные изъяты> руб. Учитывая, что после его обращения к ответчику ему не был возмещен в полном объеме, причинённый ему ущерб, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., определенной в виде разницы между размером причитающегося ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и стоимостью услуг по восстановительному ремонту его поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей в сумме <данные изъяты> руб. выплаченного ему ответчиком, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период неисполнения ответчиком своих обязательств с 30.06.2015 по 09.11.2015, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты>% от размера невыплаченного страхового возмещения.

Истец Гладышев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, представитель истца Баган С.Н. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных возражениях представитель ответчика Петрунин И.В. с иском истца не согласен. В части требований истца о взыскании страховой выплаты производство по делу просит прекратить, в связи с тем, что спор по данному предмету и основанию уже разрешен судом 02.09.2015 в рамках дела №, к требованиям истца о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до разумных пределов, в связи с несоразмерностью требований истца последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица Семенов И.С., Кузнецов А.С., извещенные судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, мнения по иску не высказали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 01.06.2015 водитель Семенов И.С., управляя принадлежащим Кузнецову А.С. автомобилем <данные изъяты> №, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего произошло ДТП. Причинителем вреда автомобилю истца в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Семенов И.С.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера и его элементов, переднего правого крыла, передних фар, капота и его элементов.

Гражданская ответственность истца и владельца автомобиля причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец 03.06.2015 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы о произошедшем 01.06.2015 ДТП.

Отсутствие принятого решения по заявлению истца, явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения, к которой истцом было приложено составленное ООО <данные изъяты> экспертное заключение № от 06.06.2015, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей, составила <данные изъяты> руб. Расходы на составление данного экспертного заключения составили для истца <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. комиссии банку за перечисление средств исполнителю услуг по оценке размера ущерба.

30 июня 2015 года ответчик на основании акта о страховом случае по ОСАГО от 29.06.2015, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Оспаривая данный размер страхового возмещения, истец, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика дополнительной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., состоящей из расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. комиссии банка), расходов, связанных с подготовкой заявления о прямом возмещении убытков и претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов, связанных с направлением заявления о прямом возмещении убытков и претензии в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 30.06.2015 по 20.08.2015, штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Новодвинского городского суда от 02.09.2015 по делу № были частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику. По решению суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. В остальной части иска судом было отказано истцу.

Как установлено данным решением суда, предметом рассмотренных требований истца являлись требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в порядке ОСАГО в виде стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей, определенной на основании экспертного заключения от 06.06.2015 №, составленного по заданию ООО <данные изъяты>, согласно которого такая стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

Указанная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей была заявлена истцом ко взысканию, не была оспорена ответчиком и признана судом обоснованной по правилам ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Таким образом, в рамках гражданского дела №, решением суда от 02.09.2015 установлен размер причитающегося истцу по Закону об ОСАГО страхового возмещения и разрешен спор об его взыскании с ответчика в невыплаченной сумме, в связи с произошедшим 01.06.2015 страховым случаем с автомобилем истца.

Иным образом, выплата данного страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО за счет ответчика, на что претендует истец по настоящему делу, произведена быть не может, в виду несоответствия данных требований истца названному закону.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Производные от указанных требований, требования истца о взыскании неустойки, суд считает подлежат удовлетворению лишь в части, поскольку взысканная с ответчика по решению суда от 02.09.2015 сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. до сих пор истцу не выплачена.

Таким образом, расчет неустойки с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 и периода, заявленного истцом, с учетом периода уже рассмотренного судом в решении от 02.09.2015, будет следующим: с 21.08.2015 по 09.11.2015, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что составит в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требования истца к ответчику о взыскании неустойки, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по вышеуказанному основанию.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения, взысканного по решению суда от 02.09.2015, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., размер которого суд находит достаточным и отвечающим принципу справедливости. В остальной части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

Учитывая, что ответчику отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика штрафа по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей указанных в п. 6 ст. 52 названного кодекса и составляет <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) и <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, что в сумме составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гладышева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гладышева Д.В. неустойку в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска Гладышева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 04 декабря 2015 года.