Решение по делу № 8Г-10080/2024 [88-12723/2024] от 16.04.2024

УИД 63RS0029-02-2022-003845-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-12723/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.06.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-5797/2022 по исковому заявлению Ющенко Тамары Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании страховой выплаты по договору инвестиционного страхования жизни, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» к Ющенко Тамаре Леонидовне о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика ООО СК «Согласие-Вита» Кириловой А.В., действующей на основании доверенностей № 20 от 21.02.2024 г., № 599/Д от 21.02.2024 г., диплома ВСБ № 0470933 от 05.07.2006 г., представителя истца Ющенко Т.Л. - Бахтигереева А.А., действующего на основании доверенности 63АА № 6633635 от 08.09.2021 г., диплома ИВС № 0491529 от 22.06.2003 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ющенко Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой выплаты по договору инвестиционного страхования жизни, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 26.10.2020 г. ее супруг ФИО4, не обладая информацией о том, что ранее заключенный им в КБ «Ренессанс кредит» (ООО) договор банковского вклада согласно его условиям подлежит автоматической пролонгации на следующий срок на условиях действующей в момент пролонгации ставке по данному виду вклада, обратился в кредитно-кассовое отделение «Тольятти» КБ «Ренессанс кредит» (ООО) с целью заключения договора банковского вклада на новый срок. Сотрудник банка взамен ранее действующего вклада предложил ФИО4 с его слов более выгодный банковский продукт «Вклад инвестиционный» с более высокими ставками по вкладу. В результате ненадлежащего информирования о свойствах указанного банковского продукта банком к банковскому вкладу вкладчику ФИО4 навязаны страховые услуги (инвестиционное страхование жизни), в которых он не нуждался.

26.10.2020 г. в кредитно-кассовом отделении «Тольятти» КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заключен договор инвестиционного страхования жизни, страховой полис № от 26.10.2020 г.

Впоследствии ФИО4 намеревался расторгнуть указанный договор до истечения периода охлаждения, однако исполнить намеченное не смог, 29.10.2021 г. ФИО4 оказался в больнице, а ДД.ММ.ГГГГ умер.

После смерти ФИО4 истец в предусмотренный условиями инвестиционного страхования жизни срок обратилась в ООО СК «Согласие-ВИТА» с заявлением на страховую выплату по договору страхования.

Письмом от 26.01.2021 г. ответчик указал, что для решения вопроса о страховой выплате необходимо представить следующие документы (оригиналы или надлежаще заверенные копии): свидетельство о смерти; документы от компетентных органов по результатам расследования произошедшего события (постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела); акт судебно-медицинского исследования трупа с заключением судебно-химического исследования крови; выписку из медицинской карты амбулаторного больного за период с 2014 года по 2020 год; (в случае онкологического заболевания) извещение о больном в впервые в жизни диагностированном злокачественном новообразовании (форма 0/90У).

На основании указанного ответа истец обратилась в ГБУЗ СО «ТГП №1» с просьбой предоставить ей выписку из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 за требуемый период и посмертного эпикриза, однако в удовлетворении данного требования ей отказано, поскольку информация содержит врачебную тайну.

05.07.2021 г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ей повторно был направлен ответ о предоставлении вышеуказанных документов.

С данной позицией ответчика истец не согласна, поскольку ею представлены все требуемые условиями договора инвестиционного страхования жизни документы.

В связи с нарушением страховой компанией прав истца она обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако по результатам рассмотрения ее обращения принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду непредставления ею требуемых документов, а именно выписки из амбулаторной карты.

С указанным решением истец также не согласна, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Просила суд взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в свою пользу страховую выплату по договору инвестиционного страхования жизни в размере 429000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 г. по 1.05.2022 г. в размере 35207,40 руб., проценты, начисленные на сумму страховой выплаты за период с 14.05.2022 г. по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик обратился с встречным иском к Ющенко Т.Л., указав, что действительно между страхователем ФИО4 и страховщиком ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор инвестиционного страхования жизни страховой полис № от 26.10.2020 г. Срок действия договора с 31.10.2020 г. по 30.04.2026 г. Страховые риски: дожитие застрахованного лица до даты окончания договора страхования; смерть застрахованного лица по любой причине; дожитие застрахованного лица до дат, установленных договором страхования в разделе 9; смерть застрахованного лица во время поездки на транспорте общего пользования.

Страховая сумма по договору страхования составила 429000 руб., страховая премия – 429000 руб.

Согласно полису страхования страхование осуществляется в соответствии с Правилами инвестиционного страхования жизни от         16.04.2018 г.

В соответствии с записью в полисе, страхователь, подписывая настоящий договор (полис) подтверждает, что с условиями страхования, изложенными на обеих сторонах договора согласен, правила страхования получил и обязуется их соблюдать, о чем имеется его собственноручная подпись в каждом из полисов.

Согласно пункта 5.1. декларации застрахованного лица и предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, страхователь подтвердил, что на дату подписания договора страхования у него отсутствуют и в течение последних пяти лет ему не проводилось лечение в связи с онкологическими заболеваниями и сахарным диабетом.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документом до заключения договора страхования от 26.10.2020 г. – с января 2013 года у ФИО4 диагностированы: основной диагноз – <данные изъяты>; сопутствующий диагноз – <данные изъяты>.

Кроме того, согласно амбулаторной карте в течение пяти лет, предшествующих заключению договора страхования, страхователь проходил лечение в связи с <данные изъяты>, а именно: 22.03.2019 г.

Таким образом, при заполнении сведений медицинского характера ФИО4 ввел в заблуждение страховщика относительно состояния своего здоровья, в связи с чем на основании статьи 944, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования подлежит признанию недействительным.

О наличии заболевания истцу по встречному иску стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела 04.10.2022 г., поскольку ранее страховая компания предлагала истцу представить медицинскую документацию в отношении ФИО4, однако данные требования не были исполнены.

ООО СК «Согласие-Вита» просило отказать в удовлетворении первоначального иска, признать договор инвестиционного страхования жизни страховой полис № от 26.10.2020 г., заключенный между ООО СК «Согласие-Вита» и ФИО4 недействительным.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19.12.2022 г. в удовлетворении иска Ющенко Т.Л. к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой выплаты по договору инвестиционного страхования жизни, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано. Встречный иск ООО СК «Согласие-Вита» к Ющенко Т.Л. о признании договора страхования недействительным удовлетворен. Договор инвестиционного страхования жизни № от 26.10.2020 г., заключенный между ООО СК «Согласие-Вита» и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, взыскав с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Ющенко Т.Л. уплаченную страховую премию по договору инвестиционного страхования жизни № от 26.10.2020 г. в размере 429000 руб. С Ющенко Т.Л. в пользу ООО СК «Согласие-Вита» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.01.2024 г. решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19.12.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ющенко Т.Л. удовлетворены. С ООО СК «Согласие-ВИТА» в пользу Ющенко Т.Л. взысканы страховое возмещение в размере 429000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82928,52 руб., исчисленные за период с 26.07.2021 г. до 30.01.2024 г., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 260964,26 руб. С ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Ющенко Т.Л. взысканы с 31.01.2024 г. по день фактической уплаты проценты, начисленные на сумму страховой выплаты 429000 руб. за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ООО СК «Согласие-Вита» в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 8619 руб.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие-Вита» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.01.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оставить в силе решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19.12.2022 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора страхования страхователь ФИО4 сообщил страховщику недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, в связи с чем страховщик был лишен возможности провести оценку риска с применением соответствующего состоянию застрахованного лица коэффициента. Считает, что в случае, если бы при заполнении декларации застрахованного лица страхователь уведомил страховщика о наличии у него ряда хронических заболеваний, такой договор не был бы заключен, или заключен на иных условиях. Исходя из буквального толкования заключения судебной экспертизы № 05-7 63 «П» ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», полагает, что смерть ФИО4 произошла, в том числе, в результате наличия хронических заболеваний, усугублявших тяжесть течения новой коронавирусной инфекции; в случае отсутствия хронических заболеваний у застрахованного лица бы не наступила смерть от новой коронавирусной инфекции. Ссылаясь на положения пунктов 4.1 и 4.2.7 правил страхования, полагает, что оснований для производства истцу страхового возмещения не имеется. Также указывает на необоснованный отказ суда в вызове в суд для допроса экспертов, подготовивших заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» Кирилова А.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Ющенко Т.Л. - Бахтигереев А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 г. между ФИО4 и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования инвестиционного страхования жизни страховой полис № от 26.10.2020 г. на условиях правил инвестиционного страхования жизни от 16.04.2018 г. Страховыми рисками по договору предусмотрены:

1.    Дожитие застрахованного лица до даты окончания договора страхования;

2.    Смерть застрахованного лица по любой причине;

3.    Дожитие застрахованного лица до дат, установленных договором страхования в разделе 9;

4.    Смерть застрахованного лица во время поездки на транспорте общего пользования.

Страховая сумма по договору страхования составила 429000 руб., страховая премия – 429000 руб., которая была уплачена в полном объеме страхователем Ющенко В.С. согласно платежного поручения от 27.10.2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, справкой о смерти.

Ющенко Т.Л. является единственным наследником умершего.

В соответствии с пунктом 10 страхового полиса право на получение страховой выплаты принадлежит застрахованному лицу, в случае смерти застрахованного лица – его наследникам.

Согласно пункту 5.1. правил страхования, договор страхования заключается на основании устного заявления страхователя путем вручения страхователю договора страхования по установленной страховщиком форме, инвестиционной декларации (приложение № 1 к договору) и настоящих правил.

Согласно пункту 5.2. правил страхования, договор страхования считается заключенным при условии его подписания страховщиком и страхователем.

Согласно пункту 15 страхового полиса «Декларация Застрахованного лица и предоставление сведений, составляющих врачебную тайну», страхователь подтвердил, что на дату подписания договора страхования у него отсутствуют и в течение последних пяти лет ему не проводилось лечение в связи с онкологическими заболеваниями и сахарным диабетом.

В то же время, как следует из представленной в материалы дела амбулаторной карты на имя ФИО4, до заключения договора страхования у страхователя были диагностированы:

Основной диагноз – <данные изъяты>;

Сопутствующий диагноз – <данные изъяты> (выписной эпикриз ГБУЗ СО «Тольяттинская клиническая больница № 5» № 1837008711). При этом, указанные заболевания имелись у ФИО4 начиная с 2013 года.

Кроме того, согласно амбулаторной карты в течение пяти лет, предшествующих заключению договора страхования, страхователь проходил лечение в связи <данные изъяты>, а именно: с 21.06.2018 г. по 26.06.2018 г. (выписной эпикриз ГБУЗ СО «Тольяттинская клиническая больница № 5» №1837008711), с 19.03.2019 г. по 22.03.2019 г. (выписной эпикриз от 22.03.2019 г. № 1937004296).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 181, 420, 421, 934, 943, 944, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая условия и правила страхования, исходил из того, что при заполнении сведений медицинского характера ФИО4 ввел в заблуждение страховщика относительно состояния своего здоровья, в связи с чем пришел к выводу, что требования о ООО СК «Согласие-Вита» к Ющенко Т.Л. о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни от 26.10.2020 г., заключенного между ООО СК «Согласие-Вита» и ФИО4, подлежат удовлетворению, отказав в удовлетворении иска Ющенко Т.Л. о взыскании страховой выплаты по договору инвестиционного страхования жизни, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ющенко Т.Л.

В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2023 г. с целью определения причины смерти ФИО4 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 05-7-63 «П» от 30.11.2023 г. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наступила от <данные изъяты>.

Приняв вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска страховщика о признании договора страхования недействительным, поскольку непосредственной причиной смерти ФИО4 стало <данные изъяты>, сведения о наличии которой на момент заключения договора страхования у страхователя страховщиком не выяснялись ( пункт 15.1 Декларации застрахованного лица), и отсутствие причинно – следственной связи между причиной смерти и заболеваниями, имевшимися в застрахованного и возникшими до заключения договора, о которых он страховщику не сообщил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г., указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из указанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что основанием для признания договора личного страхования недействительным может служить предоставление страховщику при заключении договора заведомо ложных сведений, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что имевшиеся у застрахованного лица заболевания, возникшие до заключения договора и о которых он не сообщил страхователю, не являются причиной его смерти, прямой причинной следственной связи между ними не имеется, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, вследствие чего удовлетворил исковые требования Ющенко Т.Л.

Доводы кассационной жалобы страховщика о том, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил об имевшихся у него заболеваниях – <данные изъяты>, вследствие чего имеются основания для признания договора недействительным, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, причиной смерти застрахованного явилось иное заболевание, не связанное с <данные изъяты>.

Не могут служить основанием для отмены апелляционного определения и доводы страховщика о том, что страховой случай не наступил, т.к. если бы не имевшиеся у застрахованного заболевания – <данные изъяты>, у застрахованного лица бы не наступила смерть от <данные изъяты>, поскольку не подтверждены какими – либо доказательствами.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом второй инстанции ходатайства о вызове и допросе экспертов, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых решений суда.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.01.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК «Согласие-Вита» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                                                                              Е.В. Фокеева