Решение по делу № 11-6321/2021 от 12.05.2021

Судья Латыпова Т.А.

Дело № 2-179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6321/2021

08 июня 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фочиной Натальи Владимировны на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 15 марта 2021 года по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Фочиной Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее АО «Банк ДОМ.РФ», Банк) обратилось с иском к Фочиной Н.В. о расторжении кредитного договора от 24 апреля 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 января 2021 года в сумме 87 274 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8818 руб. 24 коп. В обоснование иска указано, что 24 апреля 2017 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 60 000 руб. под 21,9% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на ее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, графиком платежей. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Фочина Н.В. и её представитель Китаева В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер процентов до разумных пределов.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнул кредитный договор №<данные изъяты> от 24 апреля 2017 года, заключенный между Фочиной Н.В. и АКБ <данные изъяты>. Взыскал с Фочиной Н.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2017 года по состоянию на 12 января 2021 года в размере 82 334 руб., в том числе: просроченную ссуду – 44 171 руб. 03 коп., проценты – 24 162 руб. 97 коп., неустойку – 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8818 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фочина Н.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неуведомление о смене кредитора и отсутствие в деле документов, подтверждающих передачу полномочий по взысканию задолженности, на отсутствие доказательств заключения договора и на то, что судом принято решение на основании незаверенных надлежащим образом копий документов без наличия оригиналов. Указывает на несоответствие взысканных расходов на оплату государственной пошлины цене иска и расчету, выражает несогласие с взысканием государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 руб. Также полагает, что суд должен был применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, поскольку из-за длительного лечения и болезни заемщик потеряла работу, находится в тяжелом материальном положении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2017 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 60 000 руб. под 21,9% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на ее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, графиком платежей (л.д.15-18, 23-31).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения (включительно).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12, 13).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.10-13).

16 сентября 2019 года Банком в адрес ответчика направлено требование от 13 сентября 2019 года о полном досрочном возврате кредита, которое последним оставлено без удовлетворения (л.д.32-34).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 10 декабря 2020 года по заявлению Фочиной Н.В. отменен судебный приказ №2-3609/2020 от 16 ноября 2020 года (л.д.14).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского кредита по состоянию на 12 января 2021 года составила 87 274 руб. 58 коп., в том числе основной долг – 44 171 руб. 03 коп., проценты – 24 162 руб. 97 коп., неустойка – 18 940 руб. 58 коп.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по кредитному договору в размере, определенном истцом в расчете.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке несостоятельны.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, и разъяснений в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 14 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для снижения взысканных судом штрафных санкций в большем размере по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на невозможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением должника, утратой работы в связи с нахождением на длительном лечении и болезни не состоятельна. Эти обстоятельства не освобождают должника от исполнения обязательства по договору. Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении договора ответчик должна была предвидеть возможные риски и возможность изменения своего материального положения, уменьшения ежемесячного дохода, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату суммы кредита при ухудшении его финансового положения.

Кроме того, доказательств нахождения на длительной госпитализации именно в период нарушения обязательств по договору, доказательств обращения в банк с заявлением о реструктуризации кредита, предоставлении отсрочки в его уплате, изменении графика платежей, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности произведенного правопреемства и о том, что ответчик не давала согласия на уступку права требования и не получала уведомление об уступке прав требования, также не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Требования указанной статьи служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализации их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Таким образом, фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица. Даная позиция также отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации №244-О-О от 10 февраля 2009 года, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7570/98 от 09 февраля 1999 года по делу №А76-5161/97-25-17.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 09 ноября 2018 года АКБ <данные изъяты> переименован в АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д.35).

В соответствии с ч.7 ст.3 Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», изменение фирменного наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие прежнее наименование.

Таким образом, изменение наименования юридического лица не является его реорганизацией, в связи с чем не влечет необходимость в произведении процессуального правопреемства в соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласие должника на переименование юридического лица не требуется.

Указанное не противоречит ст.12 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» и разъяснениям в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Довод об отсутствии в деле доказательств фактической передачи полномочий от филиала к юридическому лицу по взысканию задолженности также не является основанием к отмене судебного решения, поскольку как следует из п.3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд вынес решение, исследовав лишь копии представленных ответчиком документов, не сличив их с оригиналами, необоснованны, поскольку представленные ответчиком документы заверены представителем банка Крикуновой К.Н., действующей на основании доверенности, предоставляющей право на заверение копий документов и на подписание искового заявления. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

Круг полномочий представителя в гражданском судебном процессе предусмотрен положениями ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением права на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег. Указанные полномочия должны быть специально оговорены в доверенности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, доверенность на имя представителя истца Крикуновой К.Н. предусматривает право на совершение всех процессуальных действий, предусмотренных законодательством в суде общей юрисдикции, в том числе право подписывать и предъявлять в суд исковое заявление, заверять копии документов, предоставлять доказательства.

В соответствии с положениями ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, либо когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Указанных обстоятельств и оснований по делу не имелось. Поэтому суд первой инстанции обоснованно разрешил спор на основании надлежаще заверенных копий документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины отмене не подлежит по следующим основаниям.

Так, основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора послужили факты неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, неисполнения требования о досрочном возврате задолженности, которые верно установлены судом первой инстанции на момент обращения с иском в суд. Требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере и о расторжении договора признаны обоснованными судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В целях предъявления в суд исковых требований о расторжении договора и о взыскании задолженности истцом верно оплачена государственная пошлина в сумме 8818 руб. 24 коп.: 2818 руб. 24 коп. по требованию о взыскании задолженности и 6000 руб. – по требованию о расторжении договора (л.д.5, 6).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку исковые требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору на момент предъявления иска в суд являлись обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 8818 руб. 24 коп.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фочиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: