Решение по делу № 12-114/2019 от 18.11.2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

02 декабря 2019 года гор. Дагестанские Огни

    Судья городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан Абдуллаев Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ ДО ДЮСШ № городского округа «<адрес>» Шалбузова Г.М. на постановление заместителя руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-ЮМ/ю/пост от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МБУ ДО ДЮСШ № городского округа «<адрес>»,

с участием заявителя жалобы Шалбузова Г.М. и представителей Государственной инспекции труда <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 за №-ЮМ/ю/пост от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ, юридическое лицо - МБУ ДО ДЮСШ № городского округа «<адрес>» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Юридическое лицо - МБУ ДО ДЮСШ № городского округа «<адрес>» признана виновной в том, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ работодателем не проведена специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, а в соответствии со ст.225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организации, не прошли обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Не согласившись с постановлением зам. руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, директор МБУ ДО ДЮСШ № ГО «<адрес>» Шалбузов Г. подал жалобу, в котором просит постановление заместителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор МБУ ДО ДЮСШ № ГО «<адрес>» Шалбузов Г. поддержал жалобу по основаниям изложенным в жалобе, а также пояснил, что он неоднократно устно обращался к учредителю с просьбой о выделении средств на эти цели. После получения предписания, он также обратился на имя главы администрации ГО «<адрес>» ФИО7 и на имя начальника Финансового Управления ГО «<адрес>» ФИО2 с просьбой о выделении дополнительных средств, для устранения нарушений трудового законодательства указанные в предписания Государственной инспекции труда в РД.

В судебном заседании представители Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ просили суд отказать в удовлетворении жалобы директор МБУ ДО ДЮСШ № ГО «<адрес>» Шалбузов Г., т.к. оснований нет. В ходе проверки выявлены нарушения ст. 212 ТК РФ, т.е. не проведена специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, а также нарушения ст. 225 ТК РФ, где все работники, в том числе и руководитель организаций, не прошли, обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В связи с чем, действия МБУ ДО ДЮСШ № ГО «<адрес>» подпадают под административную ответственность предусмотренной ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Выслушав директора МБУ ДО ДЮСШ № ГО «<адрес>» Шалбузова Г. и представителей Государственной инспекции по труду в РД по доверенности ФИО3 и ФИО4, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что срок подачи жалобы на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

    Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В ходе плановой проверки на 2019 год установлено, что не проведена оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, а также работники и руководитель МБУ ДО ДЮСШ № ГО «<адрес>» не прошли обучение и проверка знаний по охране труда, чем нарушены положения статьи 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Так, согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

    В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из акта проверки составленного Государственным инспектором труда в РД ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований ст. 212 и 225 ТК РФ. По результату проверки, директору МБУ ДО ДЮСШ № ГО «<адрес>» Шалбузову Г. направлено предписание для устранения нарушений трудового законодательства, которым установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

По результату административного расследования в отношении МБУДО ДЮСШ № ГО «<адрес>» составлен протокол №-№2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ и возбуждено дело об административном правонарушении.

Зам. руководителем Государственной инспекции труда в РД ФИО1 вынесено постановление №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица МБУ ДО ДЮСШ № ГО «<адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что МБУ ДО ДЮСШ № ГО «<адрес>» допущено нарушение трудового законодательства предусмотренное ст. 212 ТК РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения МБУ ДО ДЮСШ № ГО «<адрес>» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательствами, в том числе требованием от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № ЮМ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением №-ЮМ/ю/пост от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о виновности МБУ ДО ДЮСШ № ГО «<адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Следует также учесть, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, факт допущения МБУ ДО ДЮСШ № ГО «<адрес>» нарушений трудового законодательства, суд считает доказанным, так как это обстоятельство подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ проведение специальной оценки условий труда является обязанностью работодателя.

Доводы директора МБУ ДО ДЮСШ № ГО «<адрес>» Шалбузова Г. о том, что в целях устранения данных нарушений им было направлено обращение на имя главы администрации городского округа «<адрес>» ФИО7 и на имя начальника финансового управления ГО «<адрес>» ФИО2 об оказании финансовой помощи, для устранения нарушений указанные в предписании, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Вышеприведенные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона и являются допустимыми.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Санкцией ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Наступление негативных социально-экономических последствий в результате привлечения лица к административной ответственности формально законом не отнесено к обстоятельствам, которое влияет на выбор вида и размера установленного законом наказания.

Вместе с тем постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица МБУ ДО ДЮСШ № ГО «<адрес>» подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за первые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, МБУ ДО ДЮСШ № ГО «<адрес>» к административной ответственности ранее не привлекалась, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также совершенное юридическим лицом правонарушение, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных воздействий.

    На основании вышеизложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения, МБУ ДО ДЮСШ № ГО «<адрес>» подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.2, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – МБУ ДО ДЮСШ № городского округа «<адрес>» изменить, смягчить административное наказание на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течении десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.

    Судья                Р.Ф.Абдуллаев