Решение по делу № 33-10020/2023 от 19.10.2023

Судья Варгас О.В.                                                                     по делу № 33-10020/2023

Судья-докладчик Егорова О.В.                              (УИД 38RS0035-01-2022-005460-22)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 ноября 2023 года                                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Солодковой У.С. и Егоровой О.В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                      2-360/2023 по исковому заявлению ИП А.М. к Н.Н. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.Н. – Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 24.10.2017 по 08.04.2022 расположенные по адресу: <адрес изъят> земельный участок (кадастровый Номер изъят) и здание (кадастровый Номер изъят) находились в долевой собственности у истца А.М. (2/3 доли) и ответчика (данные изъяты) (1/3 доли).

Истец ИП А.М. в период с 01.07.2019 по 08.04.2022 понес расходы по содержанию указанного имущества, находившегося в общей долевой собственности истца и ответчика, в общей сумме 1 014 620,66 руб.

Так, истцом были понесены расходы на оплату электроэнергии в ООО Фирма «Энергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго» в размере 70 291,71 руб., 1/3 часть из которых составляет 23 430,57 руб.; оплату теплоэнергии в ООО «Байкальская энергетическая компания» в размере 148 769,36 руб., 1/3 из которых составляет 49 589,79 руб.; оплату электроэнергии в ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 665 070,59 руб., 1/3 часть из которых составляет 221 690,2 руб.; оплату воды и водоотведения МУП «Водоканал» г. Иркутска в размере 28 489 руб., 1/3 часть из которых составляет 9 496,33 руб.; оплата биллингового обслуживания в пользу ИП А. в размере 102 000 руб., 1/3 часть из которых составляет 34 000 руб.

Ответчик Н.Н. оплаченные истцом коммунальные платежи за период с 24.10.2017 по 08.04.2022 соразмерно принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности истцу не возмещал.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оплаченные коммунальные услуги в размере 338 206,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 582,07 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Н.Н. взысканы в пользу ИП А.М. денежные средства в размере 84 220 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 645 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и расходов в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Н.Н. – Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что не согласна с решением суда в части взыскания доли расходов по оплате тепловой энергии, биллингового обслуживания.

Указывает, что помещения были переданы истцом в аренду ИП И.Г., ООО «Саяны», ООО «Айс-Роско», которые содержали условие по оплате коммунальных услуг, включающих отопление нежилых помещений.

Факты отсутствия на протяжении 2019-2022 г. требований арендодателя к арендаторам о взыскании задолженности по оплате отопления, свидетельствуют о том, что договоры аренды исполнялись арендаторами надлежащим образом, в том числе в части несения расходов по оплате коммунальных услуг.

Отсутствие заявленных истцом требований к арендаторам, факт оплаты А.М. коммунальных услуг подтверждает исполнение арендаторами обязанности, предусмотренной договором аренды. Требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что все расходы истца по содержанию имущества были компенсированы ему арендаторами помещений.

Основания для взыскания с ответчика расходов истца по оплате биллингового обслуживания приборов учета отсутствует, поскольку согласно договора №41 от 10.01.2019 договор действует только до 12.2019, его продление не предусмотрено.

Данные теплосчетчика, указанные в п. 1.1 договора №41 от 10.01.2019, не позволяют соотнести с данными, указанными в договоре теплоснабжения (поставки) №1234 от 01.06.2014.

Расходы на биллинговое обслуживание не являются обязательными, не согласованы с ответчиком, основания для взыскания с Н.Н. расходов истца в указанной части отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП А.М. просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ИП А.М., ответчик Н.Н., третьи лица ИП И.Г., представители ООО "Айс-Роско", ООО "Саяны", заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по делу.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представитель ответчика Е.В., представителя истца Ю.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

    Согласно п.п. 63, 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

    Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

    Согласно статье 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    В силу ст. 606, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец А.М. и ответчик Н.Н. в период с 24.10.2017 по 08.04.2022 являлись сособственниками земельного участка и здания по адресу: <адрес изъят>.

    Истцу принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, ответчику – 1/3 доли, что следует из выписки из ЕГРН.

    Из искового заявления следует, что в период с 2019 по 2022 гг. истцом как сособственником объектов недвижимости по адресу: <адрес изъят>, были внесены платежи за начисленные коммунальные услуги, в том числе и за сособственника Н.Н., при этом последним истцу не возмещались понесенные им расходы пропорционально своей доле (1/3).

    Факт несения истцом расходов по оплате начисленных коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

    Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Н.Н. указал, что расходы истца на содержание имущества, находящегося в долевой собственности сторон, компенсированы истцу арендаторами объектов недвижимости.

    Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2019 по 26.04.2022 по договору аренды № 35/004 от 01.07.2019, заключенному между истцом А.М. (арендодатель) и ИП И.Г. (арендатор), арендатору передано во временное пользование нежилое помещение площадью 144,3 кв.м., расположенное в цокольном этаже в нежилом здании по адресу: <адрес изъят>.

    Согласно п. 3.3 договора аренды арендатор дополнительно к арендной плате оплачивает коммунальные услуги и иные платежи по содержанию арендуемого имущества. Плата за потребляемые арендатором коммунальные услуги вносится арендатором в соответствии с показаниями приборов учета (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, отопление и др.) по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценами и тарифами в следующем порядке: в день внесения платы за арендуемое имущество арендодатель и арендатор совместно фиксируют показания приборов учета, определяют количественные показатели потребленных услуг и сумму, подлежащую уплате за оказанные услуги, арендатор передает арендодателю денежную сумму, необходимую для оплаты потребленных услуг, и арендодатель самостоятельно производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

    Также 01.07.2019 между А.М. (арендодатель) и ООО «Саяны» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений на срок 11 месяцев, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 144,3 кв.м., расположенное в цокольном этаже в нежилом здании по адресу: <адрес изъят>, для организации оказания услуг населению.

    Согласно п. 3.5 договора аренды арендатор дополнительно к арендной плате оплачивает коммунальные услуги и иные платежи по содержанию арендуемого имущества. Плата за потребляемые арендатором коммунальные услуги вносится арендатором в соответствии с показаниями приборов учета (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, отопление и др.) по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценами и тарифами в следующем порядке: в день внесения платы за арендуемое имущество арендодатель и арендатор совместно фиксируют показания приборов учета, определяют количественные показатели потребленных услуг и сумму, подлежащую уплате за оказанные услуги, арендатор передает арендодателю денежную сумму, необходимую для оплаты потребленных услуг, и арендодатель самостоятельно производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

    Кроме того, 30.12.2019 между А.М. (арендодатель) и ООО «Айс-Роско» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 19/002 на срок 11 месяцев, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 142,8 кв.м., расположенное на третьем этаже в нежилом здании по адресу: <адрес изъят>.

    Пунктом 3.5 установлена аналогичная обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг и иных платежей по содержанию арендуемого имущества в соответствии с фактическими показаниями приборов учета.

    Разрешая спор по существу в соответствии с выше приведёнными нормами материального права и оценивая представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая то, что доводы представителя истца о том, что между ИП А.М. и арендаторами была достигнута договоренность об освобождении их от уплаты указанных расходов по оплате коммунальных услуг относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, и что, исходя из буквального толкования п. 3.3 договора аренды от 01.07.2019, в день внесения платы за арендуемое имущество арендатор передает арендодателю денежную сумму, необходимую для оплаты потребленных услуг, а арендодатель самостоятельно производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями, и при этом, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.12.2022 установлен факт получения ИП А.М. от ИП И.Г. дохода от сдачи в аренду помещений в нежилом здании в размере 1 157 000 руб. за период с 01.07.2019 по 30.09.202, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии, воды и водоотведения являются необоснованными, поскольку фактически их потребителем являлись арендаторы ИП И.Г., ООО "Саяны", ООО "Айс-Роско", на которых обязанность по оплате коммунальных услуг также возложена договорами аренды от 01.07.2019, 31.12.2019 соответственно.

    Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату тепловой энергии, расходов на биллинговое обслуживание, суд исходил из следующего.

    Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

    Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

    Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

    Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (ответ на вопрос № 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в отсутствие договоров на поставку тепловой энергии между арендаторами нежилых помещений и теплоснабжающей организацией, заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2019 между ИП А. (исполнитель) и ИП А.М. (заказчик) заключен договор № 41 на биллинговое обслуживание приборов коммерческого учета тепловой энергии, согласно которому биллинговое обслуживание включает в себя: считывание показаний прибора учета с помощью адаптера переноса данных за отчетный период времени; обработка полученной информации на персональном компьютере, анализ; печать обработанных данных; сдача показаний в энергоснабжающую организацию; осуществление технического надзора за правильностью содержания прибора заказчиком; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации прибора учета.

Согласно п. 2.2 договора заказчик производит оплату договора поквартально в размере 4 200 руб. согласно представленным исполнителем выставленным счетам и актам выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента выставления счета.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 24.06.2019, 30.09.2019, 24.12.2019, 13.04.2020, 22.06.2020, 28.09.2020, 22.12.2020, 25.03.2021, 10.08.2021, 19.10.2021, 17.12.2021, подтверждающие факт несения им ежеквартальных расходов на биллинговое обслуживание.

Истцом в период с 04.12.2019 по 01.12.2020, а также с 18.01.2021 по 28.03.2022 понесены расходы на оплату теплоэнергии в общей сумме 219 061,07 руб., что подтверждается квитанциями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаченных им услуг, а также расходов на биллинговое обслуживание за период с 24.10.2017 по 08.04.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

    Разрешая заявленные требования и учитывая, что договор теплоснабжения между арендаторами нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией в установленном порядке не заключен, суд признав, что обязанность по оплате теплоснабжения в нежилом помещении возлагается на истца и ответчика, как его сособственников, пришёл к выводу, что являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес изъят>, ответчик также обязан нести расходы по оплате тепловой энергии соразмерно своей доле, что составляет 73 020,336 руб. (219 061,07/3), поскольку за счет теплоэнергии производился обогрев принадлежащего, в частности, и ответчику помещения через систему отопления.

    Между тем, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установив по делу, что согласно штемпелю на конверте истец ИП А.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением 03.10.2022, соответственно, защите подлежит нарушенное право истца в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с 03.10.2019, и таким образом, истцом в силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаченных им расходов на биллинговое обслуживание за период до 03.10.2019, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату тепловой энергии в полном объеме за период с 04.12.2019 по 01.12.2020, а также с 18.01.2021 по 28.03.2022, поскольку истцом по данному требованию срок исковой давности не пропущен, тогда как по требованию о взыскании расходов на биллинговое обслуживание, оплата за которое произведена 24.06.2019 и 30.09.2019, срок исковой давности пропущен, а потому требование истца о взыскании указанных расходов не подлежат удовлетворению.

    При этом, суд не принял во внимание представленные истцом в обоснование своих требований платежные поручения № 197 от 10.09.2019, № 180 от 28.09.2020 на сумму 30 000 руб. каждое, поскольку из назначения платежей следует, что истцом произведена оплата услуги по подготовке к отопительному сезону по договору № 117 от 14.09.2020, тогда как договор на биллинговое обслуживание заключен 10.01.2019 за № 41, и также суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства платежное поручение № 268 от 24.12.2019, поскольку в назначении платежа не указано направление средств на биллиноговое обслуживание.

    Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца произведенные им расходы по оплате за тепловую энергию в размере 73 020,36 руб. и расходы на биллинговое обслуживание в размере 11 200 руб., что в общей сумме составляет 84 220,36 руб., а также на основании правил ст. 98 ч. 1 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины в размере 1 645 руб. 51 коп., отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Е.В. об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. отсутствие заявленных истцом требований к арендаторам, факт оплаты А.М. коммунальных услуг подтверждает исполнение арендаторами обязанности, предусмотренной договором аренды; что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку все расходы истца по содержанию имущества были компенсированы ему арендаторами помещений, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и на законность принятого по делу решения не влияют, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, факт внесения арендной платы истцу по договорам аренды между А.М. (арендодатель) ИП И.Г., ООО "Саяны" и ООО «Айс-Роско» не освобождает ответчика Н.Н. от возмещения истцу понесённых им расходов по оплате за тепловую энергию на биллинговое обслуживание ресурсоснабжающей организации, учитывая то, что арендаторы истца не несут какой-либо гражданско-правовой ответственности ответственности за исполнение обязательств ответчика перед ресурсоснабжающими органихациями, а истец как долевой сособственник здания по адресу: <адрес изъят>, которым в период с 2019 по 2022 гг. были внесены платежи за начисленные коммунальные услуги, в том числе и за сособственника Н.Н., имеет право на получение с ответчика возмещения оплаченной им денежной суммы, из расчёта стоимости обслуживания долевой собственности ответчика в указанном здании (1/3).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Е.В. об отсутствии основания для взыскания с ответчика расходов истца по оплате биллингового обслуживания приборов учета, поскольку согласно договора №41 от 10.01.2019 договор действует только до 12.2019, его продление не предусмотрено, кроме того, данные теплосчетчика, указанные в п. 1.1 договора №41 от 10.01.2019, не позволяют соотнести с данными, указанными в договоре теплоснабжения (поставки) №1234 от 01.06.2014, не являются основанием для освобождения истца и ответчика от оплаты коммунальных платежей, так как из восьми платежных поручений: от 17.12.2021, 19.10.2021, 10.08.2021, 25.03.2021, 28.09.2020, 22.06.2020, 13.04.2020, 20.12.2020 следует, что истцом произведена оплата за биллинговое обслуживание, указанные платежи подтверждают фактическое несение истцом указанных денежных расходов, в том числе, и за ответчика.

Ссылки представителя истца на то, что расходы на биллинговое обслуживание не являются обязательными, не согласованы с ответчиком, основания для взыскания с Н.Н. расходов истца в указанной части отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу их несостоятельности, поскольку истец не является представителем обслуживающей организации и оплату за оказание биллингового обслуживания осуществлял на основании выставленных платёжных поручений по спорному зданию по факту предоставленных услуг, со стороны ответчика оказание такой услуги не оспорено в предусмотренном законом порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                     Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                                          У.С. Солодкова

                                                                                                              О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023 года.