Решение по делу № 2-6196/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-6196/2016

Изготовлено: 08 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Волковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко И.В, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Руденко И.В, обратился в суд с иском к СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г.Мурманске, по вине водителя Бакшеева А.С., управлявшего автомобилем №1, произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца №2 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СК «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию, приложив к нему необходимые документы и предъявил для осмотра поврежденное средство. Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «№1» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с учетом ранее выплаченной суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по ремонту ходовой части в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с учетом ранее выплаченной суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике ходовой части в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме на основании заключения ООО «№2». Полагал расходы на представителя завышенными, а взыскание штрафа необоснованным.

Третьи лица Бакшеев А.С., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал ДТП, суд удовлетворяет исковые требования в части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил ОСАГО).

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г.Мурманске произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля №1, под управлением Бакшеева А.С. и автомобилем №2, принадлежащего истцу на праве собственности..

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии суд признает водителя Бакшеева А.С., который допустил наезд на стоящий автомобиль истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалом ДТП по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля №1 застрахована ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №, действующий на момент ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, уведомив об осмотре повреждений транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

На осмотре представитель страховой компании присутствовал.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании заключения ООО «№2».

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «№2» <адрес> на основании которого ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств. Заключение было выполнено экспертом <адрес> только путем исследования документов указанных в акте осмотре, без осмотра автомобиля истца, фотоматериалов. Автомобиль истца оценщиком лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Отчет не содержит сведений о том, что стоимость запасных частей и восстановительных работ определена на основании цен, сложившихся в <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «№1» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по справочникам РСА составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение ООО «№1» обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что экспертом ООО «№1» необоснованно включены в общий размер ущерба повреждения накладки задней правой колесной арки, светоотражателя заднего правого, передней подвески, облицовки заднего бампера правой, крыла заднего правого, поскольку столкновение произошло по левой стороне автомобиля, принадлежащего истцу.

Однако данные повреждения автомобиля, принадлежащего истцу отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по <адрес> ФИО4. Из материалов по факту ДТП, представленным ГИБДД УМВД России по <адрес> также следует, что в результате столкновения, припаркованный автомобиль №2 сместился влево в бетонное ограждение, где также получил повреждения. Кроме того, как следует из отзыва СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель ответчика присутствовал на осмотре повреждений транспортного средства истца, проведенного экспертом ООО «№1», замечаний по зафиксированным повреждениям представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» не заявлено. В материалах дела имеются документы диагностического обследования ТС.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <данные изъяты>.

За составление отчета истец уплатил <данные изъяты>. Кроме того, за проведение развал-схождения истец понес расходы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер страховой выплаты подлежащей взысканию составил <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> стоимость отчета по стоимости восстановительного ремонта + <данные изъяты> проведение развал-схождения – <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ, а именно если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о передаче денежных средств, истец понес расходы в сумме <данные изъяты>.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,100,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко И.В, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Руденко И.В, страховую выплату в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий     Ж.А. Свиридова