Решение по делу № 2-2268/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-2268/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Наконечной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 22 сентября 2015 года гражданское дело по иску Волковой Е.В., действующей по доверенности в интересах Земскова О.В., к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации,

установил:

Волкова Е.В., действующая по доверенности в интересах Земскова О.В., обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности Земскова О.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: .... (далее по тексту – спорное жилое помещение, квартира), в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» отказал в передаче в собственность Земскова О.В. спорного жилого помещения в порядке приватизации (отказ от <...> г.. исх. №....) в связи с отсутствием кадастрового паспорта жилого помещения; документов (справок) о месте жительства Земскова О.В. в период с <...> г.. по <...> г.., с <...> г.. по <...> г.. и документов о том, что ранее право на приватизацию жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда реализовано истцом не было, а также в связи с отсутствием согласия других членов семьи на приватизацию жилья Земсковым О.В. Считает, что истец вправе приватизировать спорное жилье; обстоятельств, исключающих такую возможность, нет.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту – Комитет по управлению муниципальным имуществом, Комитет).

В судебном заседании представитель Земскова О.В. по доверенности Волкова Е.В. настаивала на удовлетворении иска, доводы иска поддержала, представила на обозрение суда кадастровый паспорт квартиры от <...> г.. (оригинал); относительно спорных периодов пояснила, что с <...> г.. по <...> г.. Земсков О.В. был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: ...., работал в , <...> г.. был призван в армию, проходил службу по призыву до <...> г.., по окончании которой возвратился в пгт. Ярега и <...> г.. вновь зарегистрировался по адресу: ..... По 2-му спорному периоду Волкова Е.В. пояснила суду, что с <...> г.. по <...> г.. Земсков О.В. проживал без регистрации у своей матери по адресу: .....

Истец Земсков О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Земсков Валерий Сергеевич (отец истца) и Земскова Галина Авксентьевна (мать истца), в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Каких- либо заявлений, ходатайств или возражений по иску от 3-х лиц не поступило.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» Гайдучек Т.А., действующая по доверенности, в ранее проведенном судебном заседании требования Земскова О.В. не признала, поддерживает отказ Комитета №..... В настоящее судебное заседание представитель Комитета не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее изложенную позицию поддерживает.

Представитель ответчика - администрации МОГО «Ухта» Хомец А.В., действующая по доверенности, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск указывает, что в соответствии с п.23 ч.2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта»», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от 26 июня 2007 года № 44 (в ред. решения Совета МО городского округа «Ухта» от 16.11.2010 №464), функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством осуществляет Комитет, который, соответственно, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу; по существу заявленных требований администрация МОГО «Ухта» поддерживает позицию Комитета. В настоящее судебное заседание представитель администрации МОГО «Ухта» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств от ответчиков не поступило.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, 3-их лиц и представителей ответчиков.

Допрошенный в ранее состоявшемся судебном заседании свидетель Рамазанов Ш.М. показал, что он знаком с Земсковым О.В. с <...> г., знает, что в период с <...> г.. истец проживал у своей матери в жилом помещении по адресу: ...., в этот период времени истец расторг брак с супругой и снялся с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ...., где он (истец) проживал в период брака, впоследствии Земсков О.В. зарегистрировался по месту жительства своей матери: ....

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчиков, заслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» №...., спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта». Основание принятия в муниципальную собственность: разрешение администрации МОГО «Ухта» на ввод объекта в эксплуатацию от <...> г.. №....

Как следует из имеющихся в деле документов, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, поставлено на государственный кадастровый учет <...> г.. (кадастровый номер ....), в подтверждение чему суду представлен кадастровый паспорт.

Земсков О.В. занимает данное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения от <...> г.. №..... Данный договор заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», действующим от имени собственника жилого помещения – муниципального образования городского округа «Ухта», (Наймодателем), с одной стороны, и гр-м Земсковым В.С. (Нанимателем), с другой стороны, на основании решения о предоставления жилого помещения - постановления администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. .... «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда МОГО «Ухта» по договору социального найма Земскову В.С. и членам его семьи: Земскову О.В., Земсковой Г.А.».

В указанном договоре в качестве членов семьи нанимателя значатся: истец – Земсков О.В. (сын нанимателя) и Земскова Г.А. (супруга нанимателя).

По данным отдела регистрационного учета граждан, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Земсков О.В., <...> г..р., (истец зарегистрирован с <...> г..) и его мать Земскова Г.А., <...> г..р., (зарегистрирована с <...> г..). Иные лица зарегистрированными не значатся. По сведениям ОУФМС по г. Ухта, Земсков В.С. <...> г.. выехал из г. Ухты в другое постоянное место жительства. В спорном жилом помещении Земсков В.С. регистрации не имел.

Уведомлением от <...> г. исх. .... Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» отказал в передаче в собственность Земскова О.В. в порядке приватизации спорного жилья, со ссылкой на пп. 7, 8, 9, 12 п. 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по оформлению договоров передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МОГО «Ухта», в собственность граждан, утв. постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. за №.... в связи с отсутствием кадастрового паспорта спорного жилого помещения, документов (справок) о месте жительства Земскова О.В. за периоды с <...> г.. по <...> г.., с <...> г.. по <...> г.. и документов о том, что ранее право на приватизацию жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда заявителем реализовано не было, а также в связи с отсутствием согласия лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, но не принимающего в ней участия, на включение в договор приватизации лиц, претендующих на приватизацию, а также отказа данных граждан от участия в приватизации жилого помещения.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 16.11.2010 N 464, (с изменениями, утвержденными решением Совета МО городского округа "Ухта" от 20.02.2013 N 187 "О внесении изменений в Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"), Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", входящим в её структуру, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МОГО "Ухта". Комитет в соответствии с возложенными на него задачами принимает решения о передаче жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования в собственность граждан (пп. 41 в ред. решения Совета МО городского округа "Ухта" от 25.09.2012 N 163), заключает от имени МОГО "Ухта" по основаниям, установленным законами Российской Федерации, законами Республики Коми, нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации и Республики Коми, Уставом МОГО "Ухта" и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления МОГО "Ухта", сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда (долей в праве собственности на жилые помещения муниципального жилищного фонда), в том числе в порядке приватизации (пп. 44 введен решением Совета МО городского округа "Ухта" от 25.09.2012 N 163).

Отказ Комитета (исх. №....) явился основанием для обращения Земскова О.В. в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства и разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

Из положений ст. 4 вышеназванного Закона следует, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 11.06.2008 N 84-ФЗ).

В силу статьи 11 этого же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (часть 1 в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Земсков О.В. пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, как единственным постоянным местом жительства, исполняя свои обязанности по содержанию и оплате квартиры надлежащим образом. Право истца на пользование данным жилым помещением ответчиками не оспаривается.

Как следует из материалов дела, родители истца: Земсков В.С. и Земскова Г.А. ранее уже участвовали в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: .... (договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от <...> г.. №....), в связи с чем в силу закона в приватизации спорного жилья участвовать не могут. То обстоятельство, что впоследствии родители истца воспользовались правом на передачу принадлежащего им на праве собственности жилого помещения обратно в муниципальную собственность согласно статье 20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку Земсков В.С. и Земскова Г.А. совершили действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению. При таких обстоятельствах права на повторную приватизацию жилья у них не возникает, поскольку закон предоставляет гражданину право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, только один раз. За время судебного разбирательства каких-либо возражений по требованиям истца от его родителей, привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц, не поступило.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным установить, что в период времени с <...> г.. по <...> г. Земсков О.В. проживал по адресу: .... в период с <...> г.. по <...> г.. проходил службу в армии по призыву, в связи с чем снимался с регистрационного учета и по окончании службы вновь зарегистрировался по указанному адресу; в <...> г. после расторжения брака с супругой истец снялся с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в котором проживал во время брака, и вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в котором проживала его мать – Земскова Г.А., <...> г.. зарегистрировался по месту жительства родителей. Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств (в т.ч. копией военного билета истца с отметками о призыве и демобилизации, поквартирными карточками и карточками регистрации, документами, представленными по запросу суда ОУФМС по г. Ухта), а также показаниями допрошенного свидетеля, не доверять которым оснований нет. Собранные доказательства достаточны, последовательны, противоречий не содержат.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что ранее в приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда истец не участвовал, в т.ч. и в спорные периоды времени.

Сведений о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, а также о том, что истец не может участвовать в его приватизации по иным основаниям (кроме заявленных), суду не представлено и судом не добыто.

Какие-либо иные лица, которые могут претендовать на спорное жилье в порядке приватизации, не установлены.

При таких обстоятельствах и в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, суд находит исковые требования Земскова О.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признатьправо собственности Земскова О.В., <...> г. года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: .... в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Судья И.В. Аберкон