Решение по делу № 2-749/2022 (2-8762/2021;) от 17.05.2021

№ 2- 749/22

24RS0048-01-2020-004423-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2022

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Служба срочных займов» к Мамедовой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Мамедовой О.Н. к ООО «Служба срочных займов» о признании недействительным договора займа, расторжении договора займа, защите прав потребителя, взыскании убытков, суммы компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ООО «Служба срочных займов» обратилась в суд с иском к Мамедовой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 350000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых с условием о залоге жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога имущества: жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно договору залога, предмет залога оценен сторонами в 350000 рублей.

Сумма займа передана ответчику. Ответчик долг не вернул.

Задолженность ответчика по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 350000 рублей в счет основного долга, 382602.74 рубля в счет процентов по договору, 70000 рублей в счет неустойки (с учетом снижения суммы неустойки самим истцом).

Согласно заключению №-к/20 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная цена жилого дома составляет 1053000 рублей, земельного участка – 536000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определил начальную продажную стоимость жилого дома в размере 842400 рублей (из расчета: 1053000 х 80%), земельного участка - 428800 рублей (из расчета: 536000 х 80%), возместить судебные расходы истца, из которых 7000 рублей расходы на представителя, 3000 рублей на оценку спорного имущества, 17226 рублей в счет госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедова О.Н. обратилась в суд со встречным иском (л.д. 137- 138 т.1), с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (154,155 т.2), к ООО «Служба срочных займов» о признании недействительным договора займа, расторжении договора займа, защите прав потребителя, взыскании убытков, суммы компенсации морального вреда, штрафа,

Встречные требования Мамедова О.Н. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор процентного займа, а также договор залога в обеспечение исполнения указанного заемного обязательства. Данный договор займа Мамедова О.Н. полагает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба срочных займов» была исключена из реестра ЦБ РФ, не имела права выдавать займы населению. Данная сделка, как сделка, нарушающая требования закона, является недействительной. Кроме того, данную сделку Мамедова О.Н. совершила под влиянием обмана со стороны ООО «Служба срочных займов», которое не сообщило Мамедовой О.Н. об отсутствии прав выдавать займы населению. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу п.11 ч.1 ст.12 закона №- ФЗ
"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым введен запрет на выдачу займов физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу.

Кроме того, Мамедова О.Н. добросовестно полагала, что, передавая в ООО «Служба срочных займов» ежемесячный платеж, она оплачивает не только сумму процентов, но и сумму основного долга, однако, сумма основного долга уменьшена не была, что свидетельствует о кабальности договора.

С учетом изложенного, Мамедова О.Н. просит суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны в первоначальное положение, зачесть в сумму основного долга сумму процентов, выплаченную Мамедовой О.Н. в размере 385000 рублей, взыскать с ООО «Служба срочных займов» в пользу Мамедовой О.Н. 35000 рублей как сумму неосновательного обогащения, 35000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в порядке, установленном законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ООО «Служба срочных займов» Талалай К.В. иск поддержала, встречные требования не признала. Мамедова О.Н. иск не признала, встречные требования поддержала. Третье лицо Мамедов М.Г. полагал иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск- подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 350000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых (5% в месяц) с условием о залоге жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение заемного обязательства в виде неустойки в размере 1% от суммы за каждый день просрочки. Сторонами согласован график платежей, по условиям которого заемщику надлежит выплачивать ежемесячно по 17500 рублей в счет погашения процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить ДД.ММ.ГГГГ 350000 рублей в счет суммы основного долга (л.д. 27 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога имущества: жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно договору залога, предмет залога оценен сторонами в 350000 рублей.

Сумма займа передана ответчику Мамедовой О.Н., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером на указанную сумму займа (л.д. 28,29 т.1).

На передачу в залог жилого дома и земельного участка третье лица Мамедов М.Г., состоящий в браке с Мамедовой О.Н., оформил согласие ДД.ММ.ГГГГ, данное согласие удостоверено нотариально.

По данным Управления Росреестра по <адрес>, правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., - является Мамедова О.Н., в реестра зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Служба срочных займов», согласно выписке из ЕГРН (л.д. 70- 76 т.1).

По расчету истца, задолженность ответчика по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 350000 рублей в счет основного долга, 382602.74 рубля в счет процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70000 рублей в счет неустойки (с учетом снижения суммы неустойки самим истцом). Из расчета также следует, что Мамедовой О.Н. выплачено в счет неустойки: ДД.ММ.ГГГГ- 175 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2450 рублей. В указанные даты суммы процентов выплачены в полном объеме, срок выплаты суммы основного долга не наступил.

Согласно заключению №-к/20 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная цена жилого дома составляет 1053000 рублей, земельного участка – 536000 рублей (л.д. 45-52 т.1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт Групп», рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляет 1110000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., составляет округленно 3320000 рублей.

На земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеются следующие хозяйственные постройки: баня, погреб. Рыночная стоимость бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет округленно 303000 рублей. Рыночная стоимость погреба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет округленно 20000 рублей.

Многолетних насаждений, подлежащих оценке, при осмотре и обследовании не выявлено.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мамедовой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба срочных займов» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества постановлено: В удовлетворении иска Мамедовой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба срочных займов» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества отказать. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, установлено, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, расположенного по <адрес> в <адрес> подписан Мамедовой О.Н. без каких-либо разногласий, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Факт заключения договоров процентного займа и ипотеки, а также получение заемных денежных средств и пользование суммой займа истцом не оспаривались. Договор ипотеки прошел процедуру государственной регистрации, в нем содержатся обязательные условия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Оспариваемый договор ипотеки заключен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым установлен запрет микрофинансовым организациям выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу. Кроме того, ООО «Служба срочных займов» не является микрофинансовой организацией, в связи с чем на ответчика вышеназванное ограничение не распространяется. Кроме того, судом установлено, что после заключения оспариваемого договора залога (который носит акцессорный, обеспечительный характер по отношению к договору займа) истец не отказывалась от действия договоров залога и займа, в течение 2 лет вносила ООО «Служба срочных займов» ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Заявление залогодателя о недействительности договора залога, сделанное только после нарушения залогодателем обеспеченных залогом обязательств, является недобросовестным и не подлежит судебной защите. Кроме того, по заявленным требованиям истек срок исковой давности (л.д. 95- 97 т.2).

Возражая по встречному иску, представитель ООО «Служба срочных займов» указывал, что Мамедова О.Н. не была лишена возможности вносить платежи в большем размере с целью уменьшения суммы основного долга. Доказательств кабальности сделки Мамедовой О.Н. не представлено. Кроме того, Мамедовой О.Н. пропущен срок исковой давности по оспариванию договора займа по любому основанию.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и залога от ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа.

Ответчик Мамедова О.Н. не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, либо доказательств иного размера задолженности по договору.

Доводы встречного иска о наличии оснований для признания договора займа недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ (как сделки, нарушающей требования закона), статьи 178 ГК РФ (как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), статьи 179 ГК РФ (как сделки, совершенной под влиянием обмана, а также на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка)), судом не приняты, поскольку Мамедовой О.Н. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Мамедова О.Н. исполняла условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вносила платежи, согласно графику, график платежей Мамедовой О.Н. подписан.

С учетом изложенного, суд полагает, что о нарушении своего права Мамедова О.Н. должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора займа и договора залога. Поскольку с иском в суд Мамедова О.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, встречный иск о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежит.

Довод Мамедовой О.Н. о введенном с ДД.ММ.ГГГГ запрете на выдачу займов физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу, также судом не приняты, поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Мамедовой Олеси Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба срочных займов» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества оставлен без удовлетворения.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением суда, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая встречный иск о расторжении договора займа, суд принимает во внимание положения подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела не установлено нарушение ООО «Служба срочных займов» условий заявленного к расторжению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность расторжения данного договора по требованию заемщика Мамедовой О.Н.

Материалами дела не установлено нарушение ООО «Служба срочных займов» прав Мамедовой О.Н. как потребителя, что исключает возможность взыскания с ООО «Служба срочных займов» в пользу Мамедовой О.Н. суммы компенсации морального вреда, штрафа, возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Мамедовой О.Н. в пользу истца 350000 рублей в счет суммы основного долга, 382602.74 рубля в счет процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за спорный период, размер которой суд полагает возможным снизить до 50000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ, всего 779652 рубля 74 копейки.

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт Групп», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4753000 рублей (из расчета: 1110000 +3320000 + 303000 + 20000).

Согласно статье 54 закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 3802400 рублей (из расчета: 4753000 х 80%).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 17226 рублей, 7000 рублей расходы на представителя, 3000 рублей на оценку спорного имущества, всего в счет судебных расходов 27226 рублей (в порядке ст.98, 100 ГПК РФ), всего по иску - 806878.74 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Служба срочных займов» удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедовой О.Н. в пользу ООО «Служба срочных займов» 779652 рубля 74 копейки в счет задолженности по договору займа, 27226 рублей в счет судебных расходов, всего- 806878 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, всего в размере 3802400 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества уплатить суммы долга Мамедовой О.Н. по договору займа, указанные в настоящем решении.

Встречный иск Мамедовой О.Н. к ООО «Служба срочных займов» о признании недействительным договора займа, расторжении договора займа, защите прав потребителя, взыскании убытков, суммы компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.