Решение по делу № 33-5345/2023 от 28.04.2023

УИД 54RS0029-01-2022-000029-34

Судья: Баранова Е.А.                        Дело № 2-289/2022

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-5345/2023

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Черных С.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Поротиковой Л.В.,

                при секретаре    Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 мая 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования ФИО паспорт 50 16 591556 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН7713056834 в пользу ФИО страховое возмещение в размере 212 132 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; неустойку в размере 400 000 руб; штраф на основании положений ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 106 066 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.; судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН7713056834 в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 573 руб. 12 коп.

Освободить МКП «ГЭТ» от ответственности перед истцом ФИО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя третьего лица МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» - ФИО, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратилась к АО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ноndа НR-V» под управлением ФИО и транспортного средства «Тролза 5265» под управлением ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушения, на основании п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно определению, водитель ФИО, управляя автомобилем «Ноndа НR-V», в пути следования не обеспечил контроль управления ТС не учел габариты и особенность транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате произошло столкновение с транспортным средством «Тролза 5265» под управление водителя ФИО

После обжалования определение изменено путем исключения из него формулировки «не обеспечил контроль управления ТС, не учел габариты и особенность ТС, видимость в направлении движения, в результате чего». В результате чего истец полагает, что в действиях ФИО отсутствует нарушение ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой, с учетом невозможности установления виновника, 50% возмещения причиненного ущерба.

После осмотра транспортного средства, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на виновность в ДТП ФИО

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 365 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 203 400 руб., рыночная стоимость – 277 000 руб. и стоимость годных остатков – 54 215 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требования, указав, что действия водителя ФИО повлекли причинение ущерба транспортному средству, так как он совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО

Истец считает, что вины в действиях водителя ФИО не имеется, напротив, в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (365 100 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (277 000 руб.), то восстановление нецелесообразно и выплату следует произвести на условиях «полной гибели» за вычетом годных остатков (54 215 руб.).

Истец просит взыскать с АО «Альфастрахование» 222 785 руб. (277 000 – 54 215) с учетом 100% вины в ДТП водителя ФИО; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной с суммы 111 392,5 руб. (222 785/2) в размере 114 734 руб. и по дату исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 руб. - расходы, понесенные за оплату экспертизы; 38 000 руб. за оказанные юридические услуги и штраф.

Финансовый уполномоченный, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев обращение ФИО, отказал в выплате страхового возмещения, обосновав тем, что действия водителя ФИО повлекли причинение ущерба транспортному средству.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки и штрафа до 10 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при принятии решения судом были нарушены, а также неправильно применены, не подлежащие применению, нормы процессуального и материального права в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, изложенным в решении.

Как считает сторона ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку и штраф.

Апеллянт ссылается на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО от 22.07.2021г., в отношении водителя ФИО, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании п.1 ч.1 ст.24.5 1 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Также полагает важным отметить, что решением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО, Определение в отношении водителя ФИО изменено путем исключения из него указания о невыполнении им следующих действий «...не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габариты и особенность транспортного средства, видимость в направлении движения в результате чего» (т.е. по формальным основаниям). В остальной части Определение в отношении водителя ФИО, управлявшего автомобилем Honda HR-V, г/н №, оставлено без изменения.

Соответственно, на момент принятия решения по выплате страхового возмещения, исходя из предоставленных истицей в АО «АльфаСтрахование» документов, следовало, что в действиях водителя ФИО, нарушений требований ПДД РФ компетентными органами не установлено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.е. по формальным основаниям и действия ФИО не соответствовали требованиям ПДД РФ, однако административная ответственность за данные нарушения не предусмотрена).

Не согласившись с указанным отказом страховщика, истица обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО оставлены без удовлетворения.

При этом, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что изложенные в представленных административных материалах обстоятельства ДТП дают достаточную информацию о механизме столкновения транспортных средств и позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия водителя ФИО повлекли причинение ущерба транспортному средству, поскольку ФИО, управляя транспортным средством Honda HR-V, г/н №, совершив столкновение с транспортным средством ТРОЛЗА 5265, регистрационный № под управлением водителя ФИО, тем самым, причинив механические повреждения.

Таким образом, обоснованность отказа в выплате страхового возмещения нашла свое подтверждение в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, судебных расходов, так как именно обжалуемым решением установлено отсутствие вины в рассматриваемом ДТП водителя ФИО и, напротив, наличие вины в действиях водителя ФИО

При таких обстоятельствах страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Помимо этого, придя к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, из расчета от суммы невыплаченного страхового возмещения 106066,00, составляющей 50% от установленного размере ущерба (212132,00 руб.), суд первой инстанции, по не понятным причинам, взыскал с ответчика штраф в сумме 106066,00 руб., то есть не от 50%, a от 100% общей суммы причиненного ущерба, что вызывает явные противоречия.

Представитель ответчика считает, что суд первой инстанции пришел также к необоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представитель ответчика полагает, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к АО «АльфаСтрахование» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы, по мнению стороны ответчика, необходимо отнести на его счет, либо на счет причинителя ущерба, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

            В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

            В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

            В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

            а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

            б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Hоnda НR-V» под управлением ФИО и транспортного средства «Тролза 5265» под управлением ФИО

            В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

            Ответственность собственника транспортного средства «Ноndа НR-V» государственный регистрационный знак К899ТВ154 ФИО застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» (л.д. 28). Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО.

            В ответ на требование ФИО о выплате страхового возмещения ответчик АО «АльфаСтрахование» отказал в выплате (л.д. 10).

            Финансовым управляющим в ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО о выплате страхового возмещения получено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 20-27). Основанием для отказа указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие вину водителя ФИО

            Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушения, на основании п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно определению водитель ФИО, управляя автомобилем «Hоnda НR-V», в пути следования не обеспечил контроль управления ТС не учел габариты и особенность транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате произошло столкновение с транспортным средством «Тролза 5265», под управление водителя ФИО (л.д. 29). Аналогичное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО (л.д. 30). После обжалования определение изменено путем исключения из него формулировки «не обеспечил контроль управления ТС, не учел габариты и особенность ТС, видимость в направлении движения, в результате чего». В результате чего истец полагает, что в действиях ФИО отсутствует нарушение ПДД (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате 50 % страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

            В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» удовлетворить заявление ФИО о проведении страховой выплаты, последняя ДД.ММ.ГГГГ вынужденно обратилась за разрешением спора в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – Служба Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 112 392 рублей 50 коп. и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

            Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО оставлены без удовлетворения.

            В свою очередь, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

            К моменту рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств о выплате страхового возмещения полностью либо в части не имеется.

            Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от обязательств по указанному истцом страховому случаю суду не представлено, таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 212 132 рубля.

            С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

            Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, в связи с чем, с АО «АльфаСтахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на момент вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 017 руб. 80 коп. (330 дней*106 066*1%) и общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 451 841 руб. 16 коп. (101 823,36 + 350 017,80), суд, руководствуясь, положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ограничил размер неустойки – 400 000 руб.

            При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из положений пп. 2,3,5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч.1 ст.24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

            Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

            В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

            Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

            Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

            Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

            Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

            Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГПК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

            Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

            При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

            Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ст.ст.56,196,198 ГПК РФ). Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

            Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, так как размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнение обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

            Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с расчетом суда, и на основании вышеперечисленных норм, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

            В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения необоснованно взыскал штраф.

            Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

            Относительно довода апелляционной жалобы о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО, Определение в отношении водителя ФИО изменено путем исключения из него указания о невыполнении им следующих действий «...не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габариты и особенность транспортного средства, видимость в направлении движения в результате чего» (т.е. по формальным основаниям), судебная коллегия отмечает следующее.

            Анализируя дорожную ситуацию, заключение эксперта, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель ФИО, управляя автомобилем и совершая маневр левого поворота, не пропустил транспортное средство, двигающееся в попутном направлении без изменения направления, и имеющее преимущество для движения, чем нарушил пункт 1.3 (1.18), 8.1, 8.2, 8.4 и 4.1 Правил дорожного движения.

            При отсутствии у водителя ФИО технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд не усматривает в действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения.

            Именно действия водителя ФИО находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, суд первой инстанции установил вину водителя ФИО в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, рассматриваемый довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

            Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

            Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

            Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО – без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи