Решение по делу № 33-3424/2023 от 20.04.2023

УИД 29RS0014-01-2022-006425-17

Строка 2.052, г/п 0 руб.

Судья Поликарпова С.В.

Докладчик Зайнулин А.В.         Дело № 33-3424/2023              8 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-599/2023 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Яблуниной А.В., Андрееву А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы, выплаченной в порядке возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностных лиц

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Яблуниной А.В., Андрееву А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы, выплаченной в порядке возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что решением <данные изъяты> районного суда г. Архангельска от 30 января 2020 г. по делу № <данные изъяты> постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 19 ноября 2019 г. № 18810129191119473327 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Липиной Н.Д. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района г. Архангельска от 11 ноября 2020 г. по делу № <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Липиной Н.Д. к МВД России о взыскании убытков, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности. Указанным решением мирового судьи с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Липиной Н.Д. взыскано 5 000 рублей в счет возмещения понесенных убытков. Также определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 марта 2021 г. по делу № <данные изъяты> с Российской Федерации в лице МВД России взысканы в пользу Липиной Н.Д. судебные расходы в размере 4 194 рубля 48 копеек, понесенных ею при рассмотрении указанного гражданского дела. По мнению ответчика, лицами, виновными в составлении в отношении Липиной Н.Д. необоснованного постановления о привлечении к административной ответственности, явились сотрудники УМВД России по Архангельской области Андреев А.В. и Яблунина А.В. Так, согласно заключению служебной проверки от 19 января 2021 г., инспектор по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Архангельской области Андреев А.В. признан виновным в нарушении служебной дисциплины, выразившейся в неполном и всестороннем исследовании обстоятельств указанного административного правонарушения, а в действиях инспектора ЦАФАП УМВД России по Архангельской области Яблуниной А.В. установлено нарушение, выразившееся в непроведении должной проверки соответствия вносимых данных в электронную форму постановления по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, истец полагал, что вышеуказанный ущерб Российской Федерации, в виде возмещения Липиной Н.Д. убытков и судебных расходов, причинен ответчиками, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы, выплаченной в порядке возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностных лиц, в сумме 9 194 рубля 48 копеек.

Представитель МВД России Павлючкова Н.Ю. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Андреев А.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, сославшись на большое количество выносимых ежедневно постановлений.

Ответчик Яблунина А.В. и третье лицо Липина Н.Д. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований МВД России в интересах Российской Федерации к Яблуниной А.В., Андрееву А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы, выплаченной в порядке возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностных лиц, отказано.

С указанным решением не согласилось МВД России, в поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка процедуре формирования инспектором Яблуниной А.В. постановления по делу об административном правонарушении в отношении Липиной Н.Д., а также вынесения должностным лицом Андреевым А.В. указанного постановления. Судом не учтены обстоятельства, согласно которым сотрудниками при исполнении своих должностных обязанностей не дана надлежащая оценка полученных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для решения вопроса о привлечении Липиной Н.Д. к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований закона.

По мнению истца, судом не учтено, что исходя из своих должностных обязанностей сотрудники должны были и могли проверить сведения, внесенные в указанное постановление. Однако в силу небрежности либо по своему легкомыслию при исполнении должностных обязанностей не осуществили должным образом проверку вносимых в постановление сведений, что явилось виновным бездействием.

Истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что факт формирования инспектором Яблуниной А.В. постановления по делу об административном правонарушении и вынесения инспектором Андреевым А.В. указанного постановления, которое является доказательством по административному делу, не свидетельствует о наличии виновности их действий, поскольку сотрудники действовали в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия. Истец считает, что вопреки указанному выводу, в рассматриваемом случае именно ответчики должны были совершить необходимые процессуальные действия, однако, этого не сделали. В силу должностных обязанностей и предоставленных полномочий ответчики должны были проверить сведения, которые внесены в постановление о привлечении к административной ответственности Липиной Н.Д. Внесение в указанное постановление сведений, соответствующих действительности, и осуществление должным образом проверки отраженных сведений не могло бы привести и не привело бы к привлечению Липиной Н.Д. к административной ответственности и последующему удовлетворению ее исковых требований о взыскании убытков. Неправомерное поведение ответчиков выразилось в ненадлежащем осуществлении ими своих должностных обязанностей, что повлекло нарушение прав Липиной Н.Д., явилось причиной обращения в суд с исковым заявлением о взыскании понесенных убытков, последующему причинению ущерба казне Российской Федерации.

Истец обращает внимание, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, указал, что нарушение ответчиком положений административного регламента само по себе не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса, а в заключении служебной проверки не имеется выводов о наличии в действиях сотрудников умысла при осуществлении своих полномочий. Однако истец полагает, что указанные выводы суда противоречат действующему законодательству, согласно которому для наступления ответственности в порядке регресса необходимо установление вины сотрудника органов внутренних дел в форме умысла либо неосторожности.

Истец указывает, что факт совершения ответчиками действий и допущение бездействия, приведшие в совокупности к незаконному привлечению Липиной Н.Д. к административной ответственности и нарушению ее прав, установлен решением мирового судьи, которым удовлетворены исковые требования Липиной Н.Д. Кроме того, из заключения служебной проверки следует, что имеются доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) со стороны инспектора Андреева А.В., выразившихся в неполном и всестороннем исследовании обстоятельств указанного административного правонарушения, в действиях инспектора Яблуниной А.В. установлено нарушение, выразившееся в непроведении должной проверки соответствия вносимых данных в электронную форму постановления по делу об административном правонарушении, что также подтверждается вышеуказанным, вступившим в законную силу судебным актом.

Истец считает, что факт противоправности действий (бездействия) со стороны ответчиков нашел свое подтверждение, а наличие вреда, причиненного гражданину Российской Федерации, и прямой причинной связи между указанными действиями (бездействием) и причиненным вредом доказан.

Ответчик Яблунина А.В., третье лицо Липина Н.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца МВД России Павлючковой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и ответчика Андреева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г. Архангельска от 30 января 2020 г. по делу № <данные изъяты> постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. от 19 ноября 2019 г. № 18810129191119473327 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Липиной Н.Д.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района г. Архангельска от 11 ноября 2020 г. по делу № <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Липиной Н.Д. к МВД России о взыскании убытков, связанных с привлечением к административной ответственности. Указанным решением мирового судьи с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Липиной Н.Д. взыскано 5 000 рублей в счет возмещения понесенных убытков.

Также определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района г. Архангельска от 17 марта 2021 г. по делу № <данные изъяты> с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Липиной Н.Д. взысканы судебные расходы в общей сумме 4 194 рубля 48 копеек, понесенные при рассмотрении указанного гражданского дела.

Указанные судебные акты исполнены, Липиной Н.Д. выплачены денежные средства, взысканные в ее пользу, что подтверждается платежным поручением от 12 ноября 2021 г. № 587950 на сумму 5 000 рублей и платежным поручением от 29 марта 2022 г. № 394575 на сумму 4 194 рубля 48 копеек.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец ссылается на то, что ответчики в порядке регресса обязаны возместить ущерб, причиненный Российской Федерации, в связи с перечислением Липиной Н.Д. вышеуказанных денежных средств, поскольку именно ввиду бездействия ответчиков, нарушивших свои должностные обязанности, Российской Федерации причинен данный ущерб.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса РФ, статьей 238 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчиков.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

    Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

    Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В пункте 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

    В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

    Данная норма, обеспечивая реализацию в деятельности органов внутренних дел отраженных в гражданском законодательстве целей, связанных с защитой прав лица, возместившего вред, и обеспечиваемых установлением права регресса, является элементом правового механизма защиты имущественных прав участников общественных отношений и применяется лишь в том случае, если причинение вреда связано с противоправным поведением сотрудника органов внутренних дел.

    Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

    Сотрудник органов внутренних дел в силу закона обязан при выполнении служебных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, к его личным и деловым качествам предъявляются особые требования, а противоправное поведение с его стороны недопустимо.

    В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

    Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям, как правильно указал суд первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимо применять нормы глав 37, 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В статье 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241, части 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В части 1 статье 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    В пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

    Однако убытки, причиненные Липиной Н.Д., в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судебные расходы по уплате услуг представителя в связи с обращением в суд с иском о взыскании убытков, не связаны напрямую с действиями ответчиков Яблуниной А.В. и Андреева А.В. как сотрудников ГИБДД УМВД России по Архангельской области, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками работодателя по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса с сотрудников полиции.

    Факт вынесения ответчиком Андреевым Ю.В. постановления об административном правонарушении и формирование Яблуниной А.В. постановления, которые являются доказательствами по административному делу, не свидетельствует о наличии виновности их действий, поскольку они действовали в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

    Указанные действия ответчиков, произведенные ими в рамках предоставленных им полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности по причине отсутствия в действиях гражданина состава административного правонарушения.

    Доказательств того, что при вынесении постановления ответчики с достоверностью знали о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, ни при проведении служебной проверки, ни в материалы настоящего дела не представлено.

    Факт отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на оценке собранных в рамках административного дела доказательств, то есть обстоятельствах, которые не свидетельствуют о виновности действий ответчиков.

    Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

    Однако истцом не доказано, что ответчиками по их вине совершены незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении и, как следствие, возмещению Липиной Н.Д. ущерба за счет казны Российской Федерации. Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчиков, действовавших в пределах своей компетенции.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Архангельска от 11 ноября 2020 г. преюдициального значения не имеет, поскольку вынесено по делу о возмещении убытков, причиненных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Кроме того, в решении не содержится выводов о виновности и противоправности действий ответчиков, как и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом вступивших в законную силу.

    Заключение по результатам служебной проверки от 19 января 2021 г., утвержденное начальником УМВД России по Архангельской области, также не является доказательством вины ответчиков в причинении ущерба казне Российской Федерации, не свидетельствует о намеренном нарушении с их стороны закона либо явной недобросовестности. При этом установленное в ходе служебной проверки нарушение ответчиками положений административного регламента также само по себе не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы права. Изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин