Решение по делу № 2-4639/2015 от 26.10.2015

Гражданское дело № 2-4639/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Краснов А.М. к ПАО "Восточный экспресс банк" (ранее ОАО «Восточный экспресс банк») о взыскании удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Краснов обратился в суд к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее «банк») с иском о взыскании удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязал Краснова подключиться к программе страхования, удержал с него 68 640 рублей единовременной комиссии в счёт оплаты страховой премии. Истец считает условия кредитного договора недействительными, а взимание комиссии незаконным. Учитывая данные обстоятельства, Краснов просит взыскать в свою пользу с банка 68 640 рублей в счёт удержанной страховой премии, 68 640 рублей в счёт неустойки, 6 919.59 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 2-5).

     В судебном заседании истец Краснов не присутствовал, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 22).

Представитель Краснова – Региональная общественная организация Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в лице Ефимова И.М. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в своё отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик банк, ЮР 1 своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из возвратившихся почтовых уведомлений.

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

     Учитывая сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в иске, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключён договор, по которому Красновым получен кредит на сумму 328 640 рублей (л.д. 53-56).

04.07.2014 г. в обеспечение названного кредитного обязательства между Красновым и ЮР 1 заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая указан Краснов либо, в случае его смерти, наследники (л.д. 58).

При исполнении договора банк единовременно со счёта и из кредитных средств Краснова перечислил на счет ЮР 1 68 640 рублей в счёт оплаты страховой премии (л.д. 48, 59).

Исходя из анкеты заявителя, отдельного заявления на страхование, Краснов был уведомлён о том, что заключение договора страхования не является условием для заключения кредитного договора (л.д. 53, 57). Кроме того, Краснову было предложено право выбора - заключить договор страхования со страховой компанией банка ЮР 1 поставив свою роспись в соответствующей графе, либо не заключать договор страхования, оставив графу пустой, либо заключить договор страхования с иным страховщиком по своему выбору (л.д. 53).

     Краснов выразил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, поставив свою подпись в соответствующей графе (л.д. 53).

Заёмщик выбрал страховую компанию ЮР 1 заключил с ней отдельный договор страхования, где указал, что желает оплатить страховую премию со своего расчётного счёта, открытого в банке (л.д. 57-58).

     Краснову также был представлен выбор оплаты страховой премии – за счёт собственных средств либо за счёт кредитных средств. Заёмщик выбрал заключить договор страхования за счёт кредитных средств, подтвердил свой выбор подписью в графах анкеты (л.д. 53).

     Во исполнение поручения заёмщика банк при выдаче кредита удержал с Краснова 68 640 рублей в счёт уплаты страховой премии, последнюю в полном объёме перечислил страховщику (л.д. 59).

Учитывая изложенное, суд считает, что Краснов, заключая кредитный договор, имел возможность отказаться от страхования, а выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования.

     Истец реализовал своё право - заключил договор страхования с ЮР 1 , просил уплатить страховую премию за счёт средств, находящихся на счёте, открытом в банке.    

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что при заключении кредитного договора банк навязал Краснову оплату страховой премии.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

     В связи с изложенным, суд считает, что законных оснований для взыскания страховой премии не имеется.

Не может быть принят довод истца о том, что ему не было разъяснено право на получение кредита без заключения договора страхования.

Из отдельного заявления Краснова, а также из анкеты заёмщика следует, что истцу разъяснено о том, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита и не может повлиять на условия кредитования (л.д. 53-57). Более того, Краснову было предложено право выбора - заключить договор страхования со страховой компанией банка (ЮР 1 »), поставив свою роспись в соответствующей графе, либо не заключать договор страхования вовсе, оставив графу пустой, либо заключить договор страхования с иным страховщиком по своему выбору (л.д. 53).

     Краснов выразил своё желание на заключение договора страхования с ЮР 1 , поставив свою подпись в соответствующей графе (л.д. 53).

Не имеет правового значения довод о том, что до истца не была доведена информация о стоимости услуги банка при заключении договора страхования, а так же информация о размере страховой премии.

При заключении кредитного договора банк услугу по страхованию не оказывал, договор страхования заключён непосредственно между Красновым и страховой компанией ЮР 1 Банк полностью перечислил страховую премию (68 640 рублей) на счёт страховщика (л.д. 59). Информация о размере страховой премии содержится в отдельных документах - в заявлении на страхование и договоре страхования (полисе страхования), указанные документы подписаны Красновым без каких-либо замечаний (л.д. 57-58).

Довод об обременительном размере страховой премии, не может быть принят, поскольку носит субъективный оценочный характер. При этом до Краснова в доступной форме была доведена информация о размере вознаграждении банка, с которым Краснов согласился.

Остальные доводы, изложенные в иске, как то, обусловленность получения кредита заключением договора страхования, отсутствие «объективных доказательств» со стороны банка, нарушение принципа свободы договора и т.п. носят характер рассуждений и объективно ничем не подтверждаются.

Многочисленные нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлений высших судебных инстанций, которые технически скопированы в текст искового заявления, правового значения не имеют в силу их неправильного толкования «автором» иска.

Поскольку оснований для взыскания удержанной страховой премии не имеется, истцу следует отказать в удовлетворении других (производных) требований - взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Краснов А.М. к Краснов А.М. о взыскании удержанной страховой премии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.