Решение по делу № 33-8500/2023 от 30.10.2023

29RS0008-01-2022-003595-95
Судья Балакшина Ю.В.	стр. 142г, г/п 150 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-8500/2023	30 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рудь Т.Н., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-64/2023 по иску ФИО11 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ответчика ФИО12 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 и в последнем виде заявленных требований просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа части кровли сарая до уровня стены, смотрящей в сторону его земельного участка; установить на кровле сарая по всей длине снегозадержатели, водоотводящий лоток и установить водоотводящую трубу до уровня земли с направлением отвода воды в сторону своего участка, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Данный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику, и расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчиком возведена хозяйственная постройка с северной стороны ее земельного участка с нарушением градостроительных регламентов в части соблюдения минимального отступа от границ земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Котлас» ФИО12 было вынесено предписание            №, из которого следует, что при возведении вспомогательных строений собственнику земельного участка необходимо соблюдать строительные нормы и правила, в том числе необходимое расстояние (не менее 1 метра) до границы смежных земельных участков. Данное предписание ответчиком было проигнорировано. Хозяйственная постройка возведена на расстоянии около 0,4 метра до границы смежных земельных участков. Крыша данной хозяйственной постройки длиною около 15 метров имеет скат в сторону земельного участка истца, таким образом, дождевые стоки, талые воды в большом объеме попадают на земельный участок истца, что приводит к заболачиванию земельного участка. Также при сходе с крыши данного строения снежно-ледяные массы причиняют имущественный вред, а именно деформацию забора, установленного истцом на смежной границе земельных участков согласно координатам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Переговоры с ответчиком не привели к мирному урегулированию спора, на основании чего подано настоящее исковое заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО11 к ФИО12 от части исковых требований о возложении обязанности уборки от забора, принадлежащего истцу строительных материалов, находящейся с западной стороны земельного участка ответчика; демонтажа части кровли сарая до уровня стены; установления по всей длине крыши принадлежащей ответчику хозяйственной постройки, расположенной с северной стороны ее земельного участка, снегозадерживающих устройств, водоотводящего лотка, взыскании компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснила, что металлическая бочка, установленная ответчиком возле сарая с северной стороны участка, не выполняет функцию отвода воды, бочка имеет отверстие в дне, откуда вытекает вода, кроме этого бочка расположена в 0,15 - 0,20 метра от забора по смежной границе, даже в случае переполнения бочки водой, она будет попадать на земельный участок истца. Кроме этого бочка является подвижной конструкцией и может быть убрана ответчиком.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, дополнительно указав, что ответчиком организован сток талых вод и осадков с крыши сарая в виде водоотводящего лотка, к которому прикреплена металлическая цепочка, направленная в металлическую бочку, в связи с чем считает, что требования истца исполнены надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от               22 августа 2023 года исковые требования ФИО11 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На ФИО12 возложена обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании ФИО11 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а именно установить на сарае, расположенном с северной стороны земельного участка ФИО12, по адресу: <адрес>, кадастровый №, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, водоотводящую трубу от водоотводного лотка на крыше сарая с направлением воды в сторону земельного участка ФИО12

С ФИО12 в пользу ФИО11 взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 руб.

С указанным решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Суд не принял во внимание, что спорный сарай был возведен ответчиком в             2014 году, при этом границы строительства были определены геодезистом и согласованы с истцом. Полагает, что именно истцом нарушены градостроительные нормы в части отступов от границ земельных участков при строительстве гаража, что подтверждено вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом не исполнено решение суда в части переноса забора от границ земельного участка ответчика. Полагает, заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку выводы основаны на сфальсифицированных доказательствах, представленных истцом. Считает, что суд необоснованно отдал предпочтение представленным истцом доказательствам, отвергнув доводы и доказательства ответчика. Настаивает на превалирующей силе своих возражений. Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, в том числе, что талые и дождевые воды попадают на земельный участок истца, так как по периметру границ участков имеется бетонная отмостка, уровень которой превышает уровень земельного участка ответчика. Обращает внимание, что ей установлен водоотводный лоток, при этом нормативное регулирование водоотвода отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1210 +/- 12 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, площадью 1 372 +/- 13 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки состоят на учете в ЕГРН в установленном земельным законодательством порядке, границы участков определены в реестре в координатах.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от               ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд обязал ФИО11 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия в пользовании ФИО12 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно: перенести металлический гараж и примыкающий к нему сарай на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, координаты которых внесены в ЕГРН; освободить земельный участок ФИО12, расположенный по адресу: <адрес>, от забора по южной границе земельного участка ФИО11, путем переноса забора в соответствии с координатами смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, содержащимися в ЕГРН.

Из дела также следует, что указанное решение суда в части переноса забора по смежной границе было исполнено ФИО11 в установленный срок.

Вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика с северной стороны земельного участка, принадлежащего ФИО12, находится гараж и примыкающий к нему сарай.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО11 указал, что указанная хозяйственная постройка (гараж и примыкающий сарай) возведена на расстоянии около 0,4 метра до границы смежных земельных участков. Крыша данной хозяйственной постройки длиною около 15 метров имеет скат в сторону земельного участка истца, таким образом, дождевые стоки, талые воды в большом объеме попадают на земельный участок истца, что приводит к заболачиванию земельного участка. Также, при сходе с крыши данного строения снежно-ледяные массы причиняют имущественный вред, а именно деформацию забора, установленного истцом на смежной границе земельных участков.

С целью определения соответствия юридической и фактической границ земельного участка в данном месте, а также с целью выяснения, на каком расстоянии располагаются постройки (гараж и сарай), принадлежащие ФИО12, от юридической границы земельных участков, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования, определено, что фактическое местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами № в виде металлического забора, расположенного в точках н1-н2 и н2-н3, установленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» - ФИО18, не соответствует юридической границе земельных участков, данные о которой содержатся в ЕГРН. Фактическое местоположение границы между участками (металлический забор) отличается от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а именно: металлический забор, разделяющий данные участки от точки н3(н3) до точки н5(н1) находится на территории земельного участка с кадастровым номером №. Имеется явно выраженная сдвижка границ в северном направлении, составляющая в линейном измерении около 0,10-0,15 метра.

Наружная стена сарая, расположенного на участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ФИО12, находится на расстоянии 0,51 – 0,70 метра, а гараж – на расстоянии 0,98 – 1,21 метра от юридической границы земельных участков, данные о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии со Сводом правил 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

В соответствии с подп. 4 п. 168 (требования к размещению индивидуального жилого дома или жилого дома блокированной застройки) Правил землепользования и застройки городского округа «Котлас», утв. постановлением Министерства строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при возведении хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно п. 9.1 Свода правил 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

В ходе разбирательства дела ответчик ФИО12 установила на крыше сарая снегозадержатели и водоотводящий лоток, к которому прикреплена металлическая цепочка, направленная в металлическую бочку, соответственно, истец окончательно просил возложить на ответчика обязанность дополнительно установить на сарае водоотводящую трубу от водоотводного лотка, с направлением отвода воды в сторону своего участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом пояснений сторон, приняв во внимание выводы эксперта относительно расстояний между строениями от границ земельных участков, исходил, что металлическая бочка, выполняющая функцию водосборника, располагается вплотную к юридической границе земельных участков, в связи с чем в полной мере не осуществляет функцию водосбора, и в случае ее переполнения, вода будет попадать на земельный участок истца. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности установить на сарае водоотводящую трубу от водоотводного лотка, с направлением отвода воды в сторону участка ФИО12 для исключения попадания дождевых и талых вод на земельный участок истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и                  ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами спора не оспаривалось, что ответчик в ходе судебного разбирательства установила на крыше сарая водоотводящий лоток, то есть хозяйственным способом организовала водоотвод.

Обосновывая требования об устранении препятствий в пользовании участком путем установки водоотводящей трубы от водоотводного лотка, истец указывает, что имеющиеся нарушения градостроительных и строительных норм и правил приводят к заболачиванию его земельного участка талыми и дождевыми водами.

Однако, вопреки выводам суда, доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, заболоченности участка, неисправности установленной для водосбора ответчиком бочки, или об ином нарушении его права собственности истцом не представлено.

Представленные истцом фотоснимки крыши и организованного ответчиком водосбора не являются доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, поскольку не содержат соответствующих сведений, в том числе не подтверждают доводы иска о том, что вода с крыши хозяйственного строения ответчика попадает на земельный участок истца.

Кроме этого, требование истца об установке именно водоотводящей трубы от водоотводного лотка, ничем не обосновано, нормативное регулирование для организации водоотвода на хозяйственной постройке законом не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска не доказаны, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в этой части в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от                            22 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

    в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Т.Н. Рудь
К.А. Аксютина