Решение по делу № 2-2248/2020 от 14.02.2020

Дело №2-2248/2020

УИН № 50RS0026-01-2020-001733-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2020 года

07 апреля 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева Д. А., Шерстневой И. А. к ООО «Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ООО СЗ «Котельники» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в размере 174240,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, убытков в виде арендных платежей в сумме 118500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности Самунов Р.Е. направил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии стороны истцов, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Котельники» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО СЗ «Котельники». В направленных возражениях на иск, в случае удовлетворения требований истцов, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что ввиду того, что в месте застройки грунты оказались очень сложными, сыпучими, вследствие чего пришлось производить перечень укрепляющих мероприятий. Из-за чего увеличились сроки строительства. О переносе сроков все дольщики были извещены. Строительство 25-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> завершено и дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением № RU №. Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Кроме того, застройщик добровольно перешел с ДД.ММ.ГГ на расчеты с участниками долевого строительства с применением эскроу-счетов, является крупнейшим застройщиком района, состоящего из <...> высокоэтажных многоквартирных домов. Чрезмерное применение санкций может привести к затруднениям для дальнейшего финансирования и строительства микрорайона.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6, 8 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Котельники» (в настоящее время ООО СЗ «Котельники») и Шерстневым Д.А., Шерстневой И.А., был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

Согласно п. 2.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно Договору объектом долевого строительства является квартира, расположенная в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, имеющая следующие проектные характеристики: корпус - <...>, секция - <...>, этаж №, условный номер квартиры - №, количество комнат - <...>, общая площадь – <...> кв.м., номер на площадке -<...>.

Согласно п. 2.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГ, но не ранее ввода жилого дома в эксплуатацию. В случае если строительство квартиры не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за <...> месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Применимым законом.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составляет 3091200 рублей.

Участники долевого строительства полностью исполнили свои обязательства перед застройщиком по оплате стоимости объекта долевого строительства за счет собственных денежных средств, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ «Котельники и Шерстневым Д.А., Шерстневой И.А.

ДД.ММ.ГГ истцами была произведена доплата по договору в размере 11200 рублей в связи с увеличением площади объекта долевого строительства на <...> кв.м.

Застройщик не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства надлежащим образом. Объект долевого строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГ.

Ранее ответчиком было направлено истцу уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГ о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истцы ДД.ММ.ГГ направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ, однако до настоящего времени ответ получен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду не представлены.

Согласно представленному истцами расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 174240,64 руб.

Суд соглашается с периодом нарушения срока передачи объекта долевого строительства, однако, полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ рассчитывается согласно следующему расчету.

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 3 091 200,00 ? 53 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%= 79186,24 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 3 102 400,00 ? 72 ? 2 ? 1/300 ? 7,25%=107963,52 руб.

Всего неустойка составляет 187149,76 руб.

Неустойку суд полагает взыскать по ставке <...>% по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письменных возражений ответчика следует, что изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами, а именно, сложная технология устройства фундаментов корпусов 1, 2 методом инъектирования. На этапе входа в проект ввиду сложности насыпного грунта в месте строительства не представлялось возможным достоверно оценить сроки, объемы и окончательную стоимость работ по усилению оснований по корпусам 1 и 2, что подтверждается техническим отчетами по инженерно-геологическим изысканиям № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. (соответственно), Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. об использовании технологии, первоначальных сроках и сметы работ, фактической сметы и графика исполнения по корпусу 1.

Строительство 25-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, городской округ Котельники, <адрес> в настоящий момент завершено, квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 100000 рублей, по 50000 рублей каждому из истцов, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельства дела, а именно, сложная технология устройства фундаментов и необходимость произведения перечня укрепляющих мероприятий, равенства прав сторон по договору со стороны участников долевого строительства, подготовка жилого дома к введению в эксплуатацию к концу года.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора. заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков в виде арендных платежей на период просрочки сдачи объекта в сумме 118500 рублей суд полагает отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду каких-либо доказательств необходимости несения указанных расходов несения расходов в связи со снятием в аренду жилья, договор найма заключен до наступления просрочки сдачи квартиры – ДД.ММ.ГГ, также не представлено наличие прямой причинно-следственной связи между расходами по аренде жилья и неисполнением обязательств ответчиком по договору долевого участия, в связи с чем, во взыскании с ответчика указанных расходов следует отказать. Кроме того, на момент заключения договора найма истцы были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, поэтому какой- либо необходимости, в том числе вытекающей из заключенного сторонами ДДУ в проживании по иному адресу - не имелось.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 рублей каждому из истцов из расчета: 100000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда)*50% : 2.

Суд полагает, что указанная сумма штрафа соразмерна нарушениям обязательств ответчика перед истцом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска от уплаты госпошлины были освобождены, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шерстнева Д. А., Шерстневой И. А. к ООО «Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» в пользу Шерстнева Д. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГ в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» в пользу Шерстневой И. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГ в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 3500 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскании расходов по аренде квартиры, суммы, превышающей размер взысканного морального вреда, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья:                                                                         А.А. Неграмотнов