Решение по делу № 22-82/2025 (22-2765/2024;) от 19.12.2024

Дело № 22-2765/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                     16 января 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.

судей Харитошина А.В., Блашковой Л.Л.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием: прокурора Медведева Р.Е.

адвоката Гвоздь В.Ю.

осужденного Самойленко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Самойленко С.Н. на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 августа 2024 года, которым

     Самойленко С.Н., <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

     24 января 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 10 января 2019 года на основании постановления суда от 26 декабря 2018 года не отбытый срок наказания заменен на 6 месяцев 27 дней ограничения свободы, 08 ноября 2019 года ограничение свободы заменено на 29 дней лишения свободы, наказание отбыто 08 ноября 2019 года:

29 июня 2022 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 31 марта 2022 года, которым Самойленко С.Н. осужден по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы и окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору от 29 июня 2022 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Самойленко С.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силы.

Зачтено время содержания Самойленко С.Н. под стражей в срок лишения свободы с 17 февраля 2021 года до 16 ноября 2021 года и с 15 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено отбытое наказание по приговору от 29 июня 2022 года с 17 февраля 2021 года по 16 ноября 2021 года и с 15 декабря 2021 года по 09 августа 2024 года

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление осужденного Самойленко С.Н. и адвоката Гвоздь В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Медведева Р.Е. об изменении приговора в части смягчения наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Приговором суда Самойленко С.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих И на общую сумму 9419 рублей с причинением ей значительного ущерба, с её банковского счета; а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - бутылки водки стоимостью 426 рублей 48 коп., принадлежащей <данные изъяты>

Преступления совершены (дата) года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Самойленко С.Н. просит приговор отменить или изменить и назначить более мягкое наказание, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных доказательствах, суд не дал оценки показаниям потерпевшей И о том, что банковскую карту она дала ему сама, показания свидетеля Ч данные в ходе предварительного следствия оглашены в ходе судебного разбирательства с нарушением требований закона; показания свидетелей В. и Г не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления, поскольку они видели мужчину со спины, и никто не показал, что этим мужчиной был он, поэтому суду надлежало прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при назначении наказания суд не учел, что он на протяжении длительного времени находится под стражей, что пагубно повлияло на состояние его здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель прокурор Гадиев М.М. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

             В соответствие с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

             По делу имеются такие нарушения закона.

             В соответствие с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний …, если в результате принятых мер установить местонахождение потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

             Суд при вынесении приговора не учел в полной мере указанные выше требования закона.

             Так из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено место нахождения свидетеля Ч который согласно полученным данным работал вахтовым методом и отсутствовал по месту жительства.

              Однако, согласно протоколу судебного заседания от 17 ноября 2023 года не смотря на установленные обстоятельства, и возражения со стороны подсудимого Самойленко С.Н. и его защитника суд принял решение об оглашении показаний свидетеля Ч чем нарушил указанные выше требования закона.

              Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет изменение приговора и исключение показаний Ч данных в ходе предварительного следствия т.1 л.д.115-119 из числа доказательств.

              В остальном доводы осужденного Самойленко С.Н., изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности его вины в совершении преступлений, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

             Не смотря на исключение из числа доказательств показаний свидетеля Ч., выводы суда о виновности Самойленко С.Н. в инкриминированных ему деяниях основаны на совокупности других исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

            Анализ показаний Самойленко С.Н., потерпевшей И и представителя потерпевшего Д свидетелей К. и др. протокола проверки показаний Самойленко С.Н. на месте, протокола его явки с повинной; протоколов осмотров мест происшествия от 13 февраля 2021 года; протоколов осмотров мест происшествия от 15 декабря 2021 года и других исследованных доказательств, позволили суду установить фактические обстоятельства дела и виновность Самойленко С.Н. в совершении преступлений.

             Действиям Самойленко С.Н. дана правильная юридическая квалификация.

             Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, и мотивировал свои выводы.

             Так из признательных показаний Самойленко С.Н. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что при распитии спиртных напитков с И они ходили в магазин, и когда И. расплачивалась за товары он запомнил пин-код её банковской карты, после того как после распития спиртного И уснула, он взял её кошелек-партмоне в котором находилась банковская карта, на выходе из дома встретил неизвестного ему мужчину, в магазине «<данные изъяты>», он расплатился используя банковскую карту И купил бутылку водки, а в банковском терминале используя банковскую карту обналичил 9 тыс. рублей, банковскую карту затем выбросил.

             Суд обоснованно признал достоверными признательные показания Самойленко С.Н., поскольку они были даны им в присутствии адвоката, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, и согласуются с

             показаниями потерпевшей И из которых следует, что после распития спиртных напитков с Самойленко С.Н. она уснула, а когда проснулась Самойленко С.Н. дома уже не было, а её друг Ч сказал ей, что встретился с ним когда тот выходил из дома, собираясь в магазин, она не обнаружила кошелек-портмоне, затем ей на телефон стали приходить сообщения о снятии с её банковского счета денежных средств, в результате ей был причинен значительный материальный ущерб.

             В ходе судебного разбирательства потерпевшая И. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поэтому суд обоснованно отнесся критически к её показаниям о том, что она сама отдала свою банковскую карту Самойленко С.Н.

             Кроме показаний потерпевшей, признательные показания Самойленко С.Н. согласуются также с показаниями свидетеля З участвовавшего в раскрытии совершенного преступления, показаниями свидетеля К. и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

             Вина Самойленко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля И. из которых следует, что в (дата) года к ней домой вновь пришел Самойленко С.Н. который сообщил, что его освободили из-под стражи, и жил у неё, 14 декабря 2021 года он сообщил ей, что хочет вернуться в тюрьму и для этого совершит преступление, после этого Самойленко С.Н. ушел и вернулся с бутылкой водки, водку они выпили, а пустую бутылку 15 декабря 2021 года изъяли сотрудники полиции.

             Показаниями свидетелей Г. и В., из которых следует, что (дата) года они находились в помещении магазина <данные изъяты>» и видели, как мужчина украл бутылку водки засунув её в рукав и, не реагируя на их требования оплатить водку, убежал.

             Показаниями свидетеля С из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Самойленко С.Н. (дата) года открыто похитил бутылку водки, Самойленко С.Н. добровольно написал явку с повинной и пояснил, что хочет в тюрьму из за бродяжнического образа жизни.

             Кроме показаний свидетелей вина Самойленко С.Н. подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

             При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований ставить под сомнение и относиться критически к показаниям свидетелей Г. и В

             Приговор, за исключением показаний свидетеля Ч. оглашенных в нарушение требований закона, постановлен на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

             При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Самойленко С.Н. его отрицательную характеристику, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства по грабежу – явку с повинной, по краже и грабежу - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также учел отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений;

             Суд также обсудил вопрос о возможности применения в отношении Самойленко С.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных оснований.

             Однако при назначении наказания суд оставил без внимания и оценки то, что по предыдущему приговору Октябрьского районного суда от 31 марта 2022 года Самойленко С.Н. было назначено наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, а окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

             Данный приговор был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2023 года с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение не за мягкостью назначенного Самойленко С.Н. наказания, а в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

              Кроме того, при назначении наказания Самойленко С.Н. суд в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований ст.ст.307,308 УПК РФ не привел каких-либо оснований, свидетельствующих о необходимости усиления наказания Самойленко С.Н. по каждому из преступлений и по их совокупности и не мотивировал свои выводы.

             При назначении наказания Самойленко С.Н. суд также указал в приговоре на то, что учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, которые фактически им не учитывались, так как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

              Допущенное судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и в силу положений п. 2 ст.389.15 УПК РФ влекут изменение приговора в части смягчения Самойленко С.Н. наказания по каждому преступлению и по их совокупности и исключению указания на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

              Кроме того как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в водной части приговора, Самойленко С.Н. приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание было назначено ему с учетом наказания по приговору Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 31 марта 2022 года, который не вступил в законную силу и был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2023 года.

              При таких обстоятельствах при назначении Самойленко С.Н. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судебная коллегия учитывает только наказание, назначенное ему по приговору от 29 июня 2022 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

              Других нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 августа 2024 года в отношении Самойленко С.Н. изменить,

              исключить из числа доказательств показания свидетеля (ФИО)54 данные в ходе предварительного следствия т.1 л.д.115-119, как оглашенные в нарушение п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ;

              смягчить наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ до 3(трех) лет лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы;

              на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 (четыре) года лишения свободы;

              на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом наказания по приговору от 29 июня 2022 года в виде 3 лет лишения свободы окончательно назначить Самойленко С.Н. 4(четыре) года 6 месяцев лишения свободы;

              исключить указание суда на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ..

    В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

             Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения.

             В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

          Председательствующий:

          Судьи: