Решение по делу № 8Г-15350/2024 [88-16157/2024] от 19.06.2024

УИД 78RS0017-01-2023-001776-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16157/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Герасимчук Т.А.,

судей:                            Рогачевой В.В. и Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Денисовой Дарьи Вадимовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 года по делу № 2-2671/2023 по иску Денисовой Дарьи Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителей истицы Денисовой Д.В. - Полухиной Т.В. и Решетова М.В. (действующих на основании доверенности № от 20.03.2023 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» - Совпенчук Е.И. (действующей на основании доверенности № от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Денисова Д.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» об обязании исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг начисления по услуге отопление в квартире <адрес>.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником 2/3 долей квартиры <адрес>. ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» являлся управляющей организацией в отношении дома <адрес>. Согласно акту о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 21.04.2000 установленная в квартире истицы система газоснабжения принята в эксплуатацию. В квартире имеется газовый котел, в связи с чем её отопление осуществляется индивидуально, без привязки к общедомовому, центральному отоплению. Несмотря на это, с 2016 года ответчик включает в выставляемые истице счета на оплату коммунальных услуг плату за отопление. Данные действия истица полагает незаконными, так как услугой отопления она не пользуется.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 года, в удовлетворении иска Денисовой Д.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 12 июня 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2024 года, истица Денисова Д.В. просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Денисова Д.В. является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управляющей многоквартирным домом <адрес> организацией является ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

В 2000 году в принадлежащей истицей квартире установлен газовый котел, с помощью которого осуществляется отопление жилого помещения.

В подтверждение законности своих действий по внесению изменений в систему отопления истицей представлен комиссионный акт приемочной комиссии в составе генерального подрядчика ООО «Экспал-Газ», эксплуатационной организации МРЭУ №4 ГТХ «Ленгаз», органов технадзора от 21.04.2000. Согласно данному акту приемочная комиссия рассмотрела документацию, представленную в соответствии с требованиями «Правил приемки законченных строительством объектов систем газоснабжения» и «Правил безопасности в газовом хозяйстве», произвела внешний осмотр объекта, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, провела при необходимости дополнительные испытания (кроме зафиксированных в исполнительной документации) и пришла к выводу, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствий с проектом, требованиями СНиП 3.05.02-86 и «Правил безопасности в газовом хозяйстве» Госгортехнадзора РФ. Данным актом объект газоснабжения был принят в эксплуатацию.

Кроме того, истицей в материалы дела представлен проект перепланировки квартиры <адрес>, подготовленный Государственным учреждением Городским управлением инвентаризации (ПИБ) Петроградского района и заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» № 04/07-2023 от 12.07.2023, согласно которому все отопительные приборы (радиаторы) в квартире № 2 присоединены к внутриквартирной системе отопления (от газового котла). Присоединения либо пересечения виутриквартирной системы отопления и всех радиаторов отопления с общедомовой системой отопления не выявлено.

Разрешая спор и отказывая Денисовой Д.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.30, 153-155, 158, 161 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.11.2019, и исходил из того обстоятельства, что плата за отопление начисляется ответчиком истице правильно и оснований для освобождения истицы от её внесения не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств надлежащего согласования перехода принадлежащей ей квартиры на газовое отопление, ввода соответствующих установок в эксплуатацию с учетом действующей в многоквартирном доме системы теплоснабжения, а также перехода на индивидуальное теплоснабжение при соблюдении требований законодательства, регулирующих порядок такого перехода.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

В соответствии с ч.15 ст.14 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет, как было указано Верховным Судом Российской Федерации в решении от 07.05.2015 по делу №АКПИ15-198, установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что принадлежащее ей жилое помещение было переоборудовано до вступления в силу положений закона, содержащих запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и такое переоборудование было согласовано в установленном законом на момент его осуществления порядке.

Судебная коллегия с такими утверждениями согласиться не может.

В материалы дела истицей представлены только доказательства, свидетельствующие о том, что газовое оборудование в её квартире установлено в соответствии с проектом и принято в эксплуатацию, а сам проект перепланировки согласован межведомственной комиссией.

При этом ею не принято во внимание, что в силу ч.2 ст.128 ЖК РСФСР (в редакции, действующей на момент установки в квартире истицы газового оборудования), капитальный ремонт квартиры с её переустройством производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Соответствующее разрешение истицей получено не было, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что многоквартирным дом <адрес> подключен к системе центрального отопления.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.

Доказательств, что схема теплоснабжения многоквартирного дома <адрес> предусматривает возможность перехода на отопление жилых помещений в данном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления и системы газоснабжения многоквартирного дома.

Кроме того, поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст. 44 - 48 ЖК РФ), а также такое отключение должно быть согласовано с теплоснабжающей организацией.

Представленные истицей документы на установку газового оборудования не подтверждают соблюдение ею порядка переустройства жилого помещения, установленного главой 4 ЖК РФ, а также не свидетельствуют о том, что произведенные в жилом помещении работы по установке газового оборудования осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, а результаты данных работ не будут создавать угрозу жизни и безопасности других граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Так, истицей не представлены доказательства получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома и переход на индивидуальное отопление с использованием отопительного газового оборудования, что произведенным переустройством не нарушены права и законные интересы граждан, что переустройство её квартиры согласовано в установленном законом порядке с внесением соответствующий изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истицы об отсутствии у неё оснований платить за неоказанную ей услугу по отоплению не могут быть признаны обоснованными, так как такая услуга ей ответчиком оказывается и не потребляется ею исключительно в связи с незаконными действиями по переоборудованию занимаемого жилого помещения.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, то обстоятельство до 2016 года плата за отопление истицей не начислялась (как пояснил представитель ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района»), о неправомерности начисления такой платы в дальнейшем не свидетельствует. При этом сама истица обратилась в суд с настоящим иском только в 2023 году, то есть по истечении семи лет с того момента, когда ей стала начисляться плата за отопление.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В удовлетворении ходатайства истицы о назначении по делу судебной экспертизы с целью получения ответов на вопросы о том, используются ли в квартире <адрес> общеотопительные системы дома и соответствует ли установленное в квартире газовое оборудование требованиям безопасности, соответствующими нормам и правилам, судом апелляционной инстанции правомерно отказано, поскольку доказательства, подтверждающие неиспользование истицей общедомовой системы отопления и соответствие установленного в её квартире газового оборудования требованиям безопасности, в материалы дела представлены самой истицей. Отказ в удовлетворении её требований обусловлен иными обстоятельствами, которые не могут быть устранены путем проведения экспертного исследования.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы истицы предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Дарьи Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи