Решение по делу № 8Г-32135/2024 [88-34325/2024] от 18.09.2024

36RS0006-01-2023-005923-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-34325/2024

№ 2-5481/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволько Д.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Неволько Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения представителя САО «ВСК» - Огарковой О.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к САО «ВСК» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указано, что 4 августа 2022 года, произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Поло, под управлением ФИО8 и Хендай Солярис под управлением ФИО17. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Хендай Солярис ФИО19 Автомобиль Фольксваген Поло получил повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 04 августа 2022 года, право требования возмещения перешло ООО «Воронежский центр урегулирования убытков». 09 августа 2022 года ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» в адрес Страховой Компании направлено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, в тот же день Страховой Компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 19 августа 2022 года заявителем получено направление на ремонт автомобиля № 8787314 от 12 августа 2022 года на СТОА <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В виду отсутствия СТОА <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заявителю передать автомобиль, а ремонт не представилось возможным, в связи с чем, заявителю фактически отказано в ремонте автомобиля согласно направления на ремонт страховой компании. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 30 900 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения от суммы в размере 30 900 руб. за период с 30 августа 2022 года из расчета 1 % в день от неоплаченной суммы, по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., сумму госпошлины, оплаченной за подачу искового заявления в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05 мая 2023 года настоящее гражданское дело передано в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года дело передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2023 года настоящее дело передано на рассмотрении по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и Хендай Солярис государственный регистрационный номер № под управлением ФИО20 (виновник).

Данное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

4 августа 2022 года между ФИО8 (Цедент) и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает право требования с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций и неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора в связи с дорожно-транспортным происшествием от 04 августа 2022 года с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО8 (потерпевший)) и Хендай Солярис государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14., подтвержденного извещением о дорожно - транспортном происшествии от 04 августа 2022 года.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», то 09 августа 2022 года ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения.

8 августа 2022 года проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом.

САО «ВСК» было выдано направление на ремонт от 12 августа 2023 года № 8787314, которое было получено ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» в установленный законом срок – 19 августа 2022 года.

ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» направило в адрес САО «ВСК» претензию от 30 августа 2023 года, ссылаясь на то, что направление на ремонт не соответствует обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, в которой просило выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа на заменяемые детали, а также неустойку на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от 21 сентября 2022 САО «ВСК» уведомило ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» об отсутствии оснований для выплаты страхового, возмещения, неустойки и финансовой санкции, а также предложило предоставить автомобиль на СТОА для проведения деффектовки и осуществления восстановительного ремонта.

ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» направило финансовому уполномоченному обращение.

Решением службы финансового уполномоченного от 14 декабря 2022 года отказано в удовлетворении требований ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 15 декабря 2022 года между ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (Цедент) и Неволько Д.Ю. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого Цедент на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» возникшее из договора Цессии от 04 августа 2022года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, право требования страхового возмещения, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с ДТП от 04 августа 2022 года с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО8 (потерпевший)) и «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО18, подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2022 года.

26 января 2023 года истец Неволько Д.Ю. направила в адрес САО «ВСК» уведомление об уступке права требования с приложением необходимых документов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 11 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30 900 руб., с учетом износа - 22 200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что направление выдано с учетом положений ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в полном мере отвечает требованиям, установленным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду чего пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также производных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции исходил из того, что ссылки стороны истца на недостатки выданного страховщиком направления на ремонт, не могут быть признаны обоснованными, поскольку спорный автомобиль для проведения ремонта не предоставлен, между тем о нарушении права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме может свидетельствовать отказ страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства либо отказ СТОА в осуществлении ремонта по направлению страховой компании, а не сама по себе выдача страховщиком направления на ремонт, имеющего недостатки в оформлении или неполноты содержащихся в нем сведений, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что страховщиком в срок, установленный законом, выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты> с указанием адреса места нахождения станции <адрес>.

Вместе с тем, несмотря на получение направления на ремонт, <данные изъяты>» не предоставили поврежденное транспортное средство на указанную станцию технического обслуживания.

Согласно ответа <данные изъяты> ремонт ТС Фольксваген Поло гос. номер № по направлению был согласован с САО «ВСК», однако ТС на ремонт передано не было.

В материалах дела имеется ответ <данные изъяты> согласно которого клиент приезжал в сопровождении автоюриста на осмотр ТС, на ремонт авто оставлять отказались.

В материалы дела не представлено доказательств обращения истца на проведения ремонта по выданному направлению и отказ СТОА в проведении ремонта.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неволько Д.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи