Решение по делу № 33-2372/2016 от 03.02.2016

Судья: Новоселова А.А.	№ 33-2372
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2015 года,

по делу по иску Веремейчикова Н.Я. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени за задержку выплат,

УСТАНОВИЛА:

Веремейчиков Н.Я. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о взыскании пени за задержку выплат.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ КРОФСС РФ в его пользу была взыскана недоплата ежемесячных страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено ГУ КРОФСС РФ в части недоплаты страховых платежей только ДД.ММ.ГГГГ, а доплата ежемесячных страховых выплат за февраль, март, апрель 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем считает, что ответчик должен выплатить ему пеню в размере 0,5 % от взысканных сумм за каждый день просрочки, что предусмотрено п.8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Просил суд взыскать с ГУ КРОФСС РФ в его пользу пеню за задержку страховых выплат в размере <данные изъяты> рублей, взысканных решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, пеню за задержку выплаты доплаты ежемесячных страховых выплат за февраль, март, апрель 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Веремейчиков Н.Я не явился.

Представитель истца Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУ КРОФСС РФ – Калинина О.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области о 03 декабря 2015 года постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Веремейчикова Н.Я. пеню за несвоевременную выплату страховых сумм в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ в лице директора филиала № Постольниковой И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что у истца отсутствует право требования взыскания пени на основании п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина фонда не в задержке страховой выплаты истцу, а в том, что истцу не были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия обязательного социального страхования. Полагает, что за неисполнение судебного решения пеня не предусмотрена, соответственно п. 8 ст. 15 Закона № 125-ФЗ к спорным отношениям не применим.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ (ст.239 БК РФ, ст. 1 Закона №229-ФЗ). Поскольку, порядок по обращению взыскания на средства бюджета Фонда социального страхования РФ носит особый, заявительный характер, то Фонд не мог без заявления взыскателя с приложенными к нему судебными актами и исполнительными документами, исполнить решение суда сразу же после вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что судебный акт должен быть исполнен в момент вступления решения суда в законную силу. По мнению апеллянта, ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон №125-ФЗ не содержит указания на срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст.211 ГПК РФ не отнесено к решениям суда, подлежащим немедленному исполнению.

Фонд считает также, что оснований для расчета пени на сумму <данные изъяты> руб. (доплата за февраль, март, апрель 2014 года) не имеется, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда в пользу Веремейчикова Н.Я. была взыскана недоплата ежемесячных страховых выплат с индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Сумма недоплаты за февраль, март, апрель 2014 года в размере <данные изъяты> руб., не взыскивалась по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, так как не была предметом рассмотрения данного дела. Указанная сумма была выплачена Веремейчикову Н.Я. по приказу Фонда.

Кроме того, суд не принял во внимание доводы Фонда о том, что в связи с восстановлением судом права истца взысканием основной суммы долга без ограничения срока исковой давности (решение от ДД.ММ.ГГГГ дело №), а также восстановлением покупательской способности основной суммы долга путем индексации за весь период (решение от ДД.ММ.ГГГГ дело №), штрафные санкции в виде пени являются двойной мерой ответственности.

Относительно доводов апелляционной жалобы Веремейчиковым Н.Я. поданы возражения, в которых он просит решение Рудничного районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 8 ст.15 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае возникновения спора о выплатах в счет возмещения вреда здоровью, то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии со ст.8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ КРОФСС РФ в пользу Веремейчикова Н.Я. была взыскана недоплата ежемесячных страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, Веремейчикову Н.Я. назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией, с ГУ КРОФСС РФ в пользу Веремейчикова Н.Я. также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-23).

Судом первой инстанции установлено, что указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик исполнил его в части недополученной страховой суммы только ДД.ММ.ГГГГ, а в части доплаты ежемесячных страховых выплат за февраль, март, апрель 2014 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь п.8 ст.15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно признал право истца на взыскание пени за задержку выплаты ежемесячных страховых выплат за период с момента вступления в силу решения суда до его фактического исполнения.

При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ГУ КРОФСС РФ за нарушение сроков исполнения обязательств, суд посчитал целесообразным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, что не противоречит пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом верно, оснований для изменения взысканной с ответчика суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ее величина в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии со ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ на основании исполнительных документов, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что взысканные в пользу истца судебным решением суммы подлежат выплате с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области о 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ КРОФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Н.М.Бугрова

О.Н.Калашникова