Решение по делу № 2-2112/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-2112/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Пашаеву Ф.А.о., Пашаевой А.Р.к. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пашаеву Ф.А.о., Пашаевой А.Р.к. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 506 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 24 345 руб., неустойки в сумме 5 590 руб. 47 коп., в обоснование требований указав, что между Банком и Пашаевым Ф.А.о. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Пашаеву Ф.А.о. кредит на развитие бизнеса в сумме
550 000 руб., под 18,5 % годовых. С целью обеспечения кредитного обязательства между Банком и Пашаевой А.Р.к. заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за соблюдение Пашаевым Ф.А.о. условий кредитного договора, в том числе по своевременному погашению кредита. Ответчики неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк уведомил их об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору и досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была.

В материалах дела имеется ходатайство Банка о рассмотрении дела без участия его представителей и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыли. Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчиков до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Пашаевым Ф.А.о. заключен кредитный договор от 18.10.2017
№ .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 550 000 руб., на срок до 18 ноября 2019 (включительно), процентная ставка установлена в размере 18,5 % годовых. Ответчик обязан был ежемесячно, равными долями уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом.

Денежные средства получены ответчиком 18.10.2017, о чем свидетельствует платежное поручение № 123153.

С целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Пашаевой А.Р.к. заключен договор поручительства 18.10.2017 № ...., в соответствии с которым, она обязалась нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Пашаевым Ф.А.о. кредитного обязательства.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, систематически допускали просрочки в погашении кредита. Последний платеж по кредиту был произведен 12.03.2018 и составил 2 559 руб. 76 коп. Более, денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности не вносились. Письмами, направленными в адреса Пашаева Ф.А.о., Пашаевой А.Р.к. от 22.03.2018 Банк сообщил об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Кредитному договору и потребовал вернуть долг не позднее 21.04.2018, однако, до настоящего момента, ответчики, требование Банка не исполнили.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, требования Банка о взыскании долга в сумме 506 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 24 345 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 8 Кредитного договора Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд находит расчет неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Кредитному договору, поэтому требование о взыскании неустойки в сумме
5 590 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В этой связи указанные суммы подлежат взысканию, в том числе и с поручителя – Пашаевой А.Р.к.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Пашаева Ф.А.о., Пашаевой А.Р.к. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору № 049/8617/20299-8298 от 18.10.2017 года в сумме 506 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 24 345 руб., неустойку в сумме
5 590 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 559 руб. 35 коп., всего: 544 494 руб. 82 коп.

Разъяснить ответчикам, что они имеют право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков