Решение по делу № 2-170/2018 (2-2028/2017;) от 28.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Власовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хардэр Н. В. к Ковалеву А. И. о взыскании денежных средств, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 64265,80 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) решением мирового судьи судебного участка № района Черемушки (адрес) ... исковые требования Хардэр Н.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неоплаченной части страхового возмещения удовлетворены в размере ... (гр.дело №). (дата) апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы решение мирового судьи № судебного участка г. Москвы оставлено без изменения. Указанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении другого дела, в котором участвует те же лица.

Хардэр Н.В. в лице своего представителя Казаринова И.В. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что (дата) в (адрес) в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Ковалева А.И. (установлено судом (дата)) управлявшего автомобилем ... г.р.з. № был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль ... г.р.з. № под управлением Казаринова И.В..

СПАО «РЕСО-Гарантия»- страховщик гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО по заявлению от (дата). Казаринова И.В. представителя Хардэр Н.В. выплатило (дата) и (дата) истице соответственно ... и ... в счет страхового возмещения, согласно заключениям ООО ... и ООО ...

Не согласившись с указанной выплатой, представитель Казаринов И.В. обратился с заявлением от (дата) в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием незамедлительно произвести выплату страховой суммы в неоспоримой части в размере ..., а также неустойки (пени) предусмотренной законом (ФЗ об ОСАГО ред. №) в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с (дата). (начало течения срока нарушения страховщиком удовлетворения заявления Казаринова И.В. от (дата)).

Страховщик ответом от (дата) исх.№ отказал представителю Казаринову И.В. в выплате, как недостающей части страхового возмещения, так и неустойки.

В связи с чем истец в лице своего представителя Казаринова И.В. обратилась в суд и по решению суда на основании заключения эксперта № от (дата) ООО ... по делу № судебного участка № г. Москвы со СПАО «РЕСО-Гарантия» было довзыскано страховое возмещение в размере ...

Заключением эксперта № установлено, что в Московском регионе по состоянию на (дата) стоимость устранения дефектов для АМТС ... г.р.з. № (дата) выпуска без учета износа составляет ..., а с учетом износа составляет ....

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других» истец Хардэр Н.В. в вправе в силу ст.15, ст.1064 ГК РФ требовать в ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным ему страховым возмещением по договору ОСАГО, которая составляет ...

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 64265,80 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128,00 рублей.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

Согласно пункту 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что (дата) решением мирового судьи судебного участка № района Черемушки г. Москвы .... исковые требования Хардэр Н.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неоплаченной части страхового возмещения удовлетворены в размере .... (гр.дело №).

(дата) апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы решение мирового судьи № судебного участка г. Москвы оставлено без изменения.

Хардэр Н.В. в лице своего представителя Казаринова И.В. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что (дата) в (адрес) в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Ковалева А.И. (установлено судом (дата)) управлявшего автомобилем ... г.р.з. №, был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль ... г.р.з. № под управлением Казаринова И.В..

СПАО «РЕСО-Гарантия»- страховщик гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО по заявлению от (дата). Казаринова И.В. представителя Хардэр Н.В. выплатило (дата) и (дата) истице соответственно ... и ... в счет страхового возмещения, согласно заключениям ООО ... и ООО ...

Не согласившись с указанной выплатой, представитель Казаринов И.В. обратился с заявлением от (дата) в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием незамедлительно произвести выплату страховой суммы в неоспоримой части в размере ..., а также неустойки (пени) предусмотренной законом (ФЗ об ОСАГО ред. №) в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с (дата) (начало течения срока нарушения страховщиком удовлетворения заявления Казаринова И.В. от (дата)).

Страховщик ответом от (дата) исх.№ отказал представителю Казаринову И.В. в выплате, как недостающей части страхового возмещения, так и неустойки.

В связи с чем истец в лице своего представителя Казаринова И.В. обратилась в суд и по решению суда на основании заключения эксперта № от (дата) ООО ... по делу № судебного участка № (адрес) со СПАО «РЕСО-Гарантия» было довзыскано страховое возмещение в размере ...

Заключением эксперта № установлено, что в Московском регионе по состоянию на (дата) стоимость устранения дефектов для АМТС ... г.р.з. № (дата) выпуска без учета износа составляет ... а с учетом износа составляет ...

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № ответчик был привлечен в качестве третьего лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других» суд полагает, что истец вправе в силу ст.15, ст.1064 ГК РФ требовать в ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным ей страховым возмещением по договору ОСАГО, которая составляет ...

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 64265,80 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия опровергается вышеуказанными судебными актами.

Суд в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хардэр Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Ковалева А. И. в пользу Хардэр Н. В. денежные средства в размере 64265,80 рублей в счет возмещения ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2018 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева