Решение по делу № 2а-316/2020 от 13.01.2020

УИД: 50RS0011-01-2019-002924-18 Дело №2а-316/20 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Жуковский Московская область 18 февраля 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Филина Г.Н. к МРИФНС России №1 по Московской области о признании решения налогового органа в части применения обеспечительных мер незаконным, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

Филин Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к МРИФНС России №1 по Московской области о признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ за № в части применения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HD 170C, гос. номер №, VIN: №, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

В судебном заседании представитель административного ответчика указал на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Таким образом, вышеназванным законодательством установлен обязательный досудебный порядок разрешения административного спора, возникающего между гражданином и налоговым органом. Исходя из этого Филин Г.Н. мог обратиться в суд с административным иском об оспаривании решения налоговой инспекции, оспаривании действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции только после выполнения вышеприведенных требований пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть только после обжалования вышеуказанного решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. Информация о соблюдении такого досудебного порядка разрешения спора должна была быть указана в административном исковом заявлении (пункт 9 части 2 статьи 220, пункт 6 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что до обращения в суд с настоящим административным иском административный истец не обжаловал решение налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ за № в вышестоящий налоговый орган.

Указанное означает, что административным истцом при обращении в суд с настоящим административным иском не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего административного спора, который установлен пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство в силу части 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для оставления его без рассмотрения судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

То обстоятельство, что Филин Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ через Интернет обратился в вышестоящий орган – УФНС России по Московской области с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий на указанное выше имущество и ему был дан письменный ответ информационного характера, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и соблюдении требований ст. ст. 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответ налогового органа на Интернет-обращение не является итоговым решением по заявлению Филина Г.Н. с принятием которого Налоговый кодекс связывает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора. Данный ответ носит информационный характер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Филина Г.Н. к МРИФНС России №1 по Московской области о признании решения налогового органа в части применения обеспечительных мер незаконным, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков