Решение по делу № 2-6460/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-6460/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Ураховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова ФИО6 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 08 мая 2012 года в 00 часов 00 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. Беляева, д. 49 было совершено дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Никитина ФИО7 совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 73, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Никитин С.Е., автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика Никитина С.Е. застрахована в Ульяновском филиале СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0182822307.

04 июля 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия вход. № 672У, в которой указано требование о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

06 июня 2012 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх.№5328, в котором ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился за независимой оценкой ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании Отчета № 215К о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2012 года, стоимость обязательств по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия определяется в сумме 73 480 рублей 79 копеек.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанная сумма определяется в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие наступления страхового случая определяется в сумме 75 980 рублей 79 копеек.

В соответствии п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за каждый день просрочки с учетом действующей на тот момент ставки рефинансирования в размере 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") составляет 81 рубль 05 копеек.

Период просрочки на момент подачи искового заявления (с 11 июня 2012 года по 24 июля 2012 года) определяется в размере 44 дня.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период определяется в размере 3 566 рублей 20 копеек.

Так как определить момент исполнения обязательства не представляется возможным, расчет представлен на момент подачи искового заявления. Начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства должно осуществляться, исходя из расчета 81 рубль 05 копеек в день.

Просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 73480 рублей 79 копеек; расходы по проведению оценки причинения ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 500 рублей; сумму неустойки на основании п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 11 июня 2012 года по 24 июля 2012 года в размере 3 566 рублей 20 копеек; сумму неустойки с 25 июля 2012 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 81 рубль 05 копеек за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 2 479 рублей 42 копейки; расходы на совершение нотариальных действий в размере 720 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Никитин С.Е., Абрамов А.А., ОСАО «Россия».

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Суду также пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы. Эксперт не учел, что на месте ДТП имелась выбоина глубиной около 20 см., шириной 1,5 м. Его автомашина в момент столкновения передними колесами находилась в яме, при этом бампер даже задел асфальт. Автомашина виновника находилась выше, в связи с этим возможно несоответствие по высоте повреждений. После столкновения автомашины были зафиксированы так как и отражено на схеме, точно друг за другом в одну линию. Перед ДТП он двигался за автомашиной виновника на расстоянии около 20-25 м. Затем она завернула за поворот и вышла из его поля зрения. Когда он приблизился к повороту, то увидел что автомашина ВАЗ 21213 движется назад, сигнал заднего хода включен не был. Он (истец) одновременно стал тормозить и принял вправо, при этом, подал звуковой сигнала. Однако столкновение произошло.

Представители истца в судебном заседании исковые требования также поддержали, указав на несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения истца и его представителей, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что собственником автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Трофимов А.В.

Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля тем, что виновником ДТП от 05.05.2012 года, произошедшего в районе д. 59 по ул. Беляева в г. Ульяновске, является водитель Никитин С.Е., управлявший автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей Абрамову А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО. В связи с чем, данная страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля.

Действительно, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 вышеназванных Правил страхования).

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом по следующим основаниям.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего возможность образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельства ДТП, была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ЗАО «МДЦ» повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 08 мая 2012 года.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Указанное заключение экспертов полностью соответствует требованиям закона, в нем подробно и полно описаны как само исследование, так и выводы эксперта, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий оно не содержит. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, истцом не доказан факт наступления страхового случая 08 мая 2012 года при изложенных им обстоятельствах, в связи с чем, в удовлетворении иска Трофимова А.В. следует отказать.

Справка из УГИБДД, и иные документы, составленные сотрудниками ГИББДД, по мнению суда, не могут являться достоверными доказательствами наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных истцом, поскольку в данном случае, сотрудниками ГИБДД было лишь зафиксировано местоположение транспортных средств, обстоятельства ДТП были указаны сотрудниками ГИБДД исключительно со слов водителей. Сами сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, соответствующих познаний в области автотехники не имеют.

Довод истца и его представителей о необоснованности выводов судебной автотехнической экспертизы суд находит неубедительным. Он не основан на законе и противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом, схема ДТП, подписанная водителями, не содержит сведений о том, что автомашина истца на месте ДТП зафиксирована в яме, то есть ниже относительно автомашины <данные изъяты>. В связи с этим данный довод является голословным.

Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая 08.05.2012 года при изложенных им обстоятельствах, соответственно ответчик СОАО «ВСК» не обязан возмещать истцу ущерб и в иске, в том числе в части взыскания неустойки, следует отказать.

По делу была проведена судебная экспертиза без предварительной оплаты. Стоимость услуг эксперта оставляет 16500 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Трофимова ФИО8 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Трофимова ФИО9 в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» оплату за производство судебной экспертизы в размере 16500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.