Решение по делу № 33-6786/2023 от 24.05.2023

Судья Землянухина Н.С. Дело № 33-6786/2023

34RS0002-01-2021-009056-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя Бацурина Валерия Георгиевича – Симухина Алексея Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 января 2023 года по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Рубанову Дмитрию Александровичу, Бацурину Валерию Георгиевичу, Рубановой Александре Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах А.А., о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, по встречному иску Бацурина Валерия Георгиевича к администрации Дзержинского района Волгограда, Рубанову Дмитрию Александровичу, Рубановой Александре Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах А.А., о признании права собственности на объект недвижимого имущества (пристройку),

по частной жалобе администрации Дзержинского района Волгограда в лице представителя Стенковой Юлии Сергеевны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление представителя Бацурина Валерия Георгиевича – Симухина Алексея Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 января 2023 года по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Рубанову Дмитрию Александровичу, Бацурину Валерию Георгиевичу, Рубановой Александре Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах А.А. о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, по встречному иску Бацурина Валерия Георгиевича к администрации Дзержинского района Волгограда, Рубанову Дмитрию Александровичу, Рубановой Александре Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах А.А., о признании права собственности на объект недвижимого имущества (пристройку) – удовлетворить.

Восстановить представителю Бацурина Валерия Георгиевича – Симухину Алексею Викторовичу пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 января 2023 года по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Рубанову Дмитрию Александровичу, Бацурину Валерию Георгиевичу, Рубановой Александре Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах А.А., о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, по встречному иску Бацурина Валерия Георгиевича к администрации Дзержинского района Волгограда, Рубанову Дмитрию Александровичу, Рубановой Александре Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах Рубанова Артема Александровича, о признании права собственности на объект недвижимого имущества (пристройку).

установил:

определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 января 2023 года заявление представителя Бацурина В.Г. – Симухина А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Рубанову Д.А., Бацурину В.Г., Рубановой А.Б., действующей в своих интересах и в интересах А.А.., о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, по встречному иску Бацурина В.Г. к администрации Дзержинского района Волгограда, Рубанову Д.А., Рубановой А.Б., действующей в своих интересах и в интересах А.А.., о признании права собственности на объект недвижимого имущества (пристройку) удовлетворено частично. С администрации Дзержинского района Волгограда в пользу Бацурина В.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Бацурина В.Г. – Симухин А.В. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 января 2023 года, указывая в его обоснование на то, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с поздним получением копии судебного акта.

Судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с указанным определением, администрация Дзержинского района Волгограда в лице представителя Стенковой Ю.С. подала частную жалобу, в которой оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Федеральным законом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта является уважительной причиной для пропуска срока на его апелляционное обжалование, так как до ознакомления с текстом определения заявитель жалобы не имел возможности подготовить и направить в суд мотивированную частную жалобу.

Разрешая заявленное Бацуриным В.Г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, и восстанавливая ему срок, суд первой инстанций признал его пропущенным по уважительной причине, повлекшее невозможность составления мотивированного представления в установленный законом срок.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование отклоняет в силу следующего.

Как следует из представленных материалов, определение Дзержинского районного суда г.Волгограда о взыскании судебных расходов было вынесено 23 января 2023 года.

Срок для подачи частной жалобы на определение суда от 23 января 2023 года истекал 13 февраля 2023 года.

Копия определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 января 2023 года направлена в адрес Бацурина В.Г. 17 февраля 2023 года.

Вместе с тем, сведений о том, что копия вышеуказанного судебного акта получена Бацуриным В.Г. либо его представителем Симухиным А.В. в срок ранее 17 февраля 2023 года, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Частная жалоба на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 января 2023 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда подана 20 марта 2023 года.

Процессуальный закон не связывает начало течения срока апелляционного обжалования определения с датой получения его копии стороной. Из этого же исходит и судебное толкование взаимосвязанных положений ст.ст. 321, 107 и 199 ГПК РФ.

Вместе с тем следует учитывать, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае определения суда первой инстанции, путем составления, а впоследствии направления в суд, соответствующей жалобы.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи частной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в определениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Частная жалоба направлена в суд 20 марта 2023 года, то есть в срок с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи частной жалобы, обусловленные отсутствием текста судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены объективно исключающие возможность подачи ответчиком частной жалобы в установленный срок причины, не зависящие от его воли, исходя из положений ч.1 ст. 112 ГПК РФ, оснований к отказу в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы не имелось.

Указание в жалобе на отсутствие уважительных причин пропуска Бацуриным А.Б. срока апелляционного обжалования, о том, что представителю было известно о состоявшемся решении суда, либо он должен был о нем знать, является субъективным мнением апеллянта и сводится к собственной оценке обстоятельств, которые были приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Оснований для отмены или изменения определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда в лице представителя Стенковой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Судья: