Решение от 17.10.2013 по делу № 2-2971/2013 от 09.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года г.Геленджик Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре Татикян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Л.П., Филь В.П., Филь А.Г., Филь В.В., Филь П.Л., Филь М.Л., Ковзелевой Н.А. к Гудковой В.Г. о защите прав потребителей, понуждении исполнить договор услуг найма жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Варламов Л.П., Филь В.П., Филь А.Г., Филь В.В., Филь П.Л., Филь М.Л., Ковзелева Н.А. обратились в суд с иском к Гудковой В.Г. о понуждении исполнить договор услуг найма жилья, расположенного в <адрес> период с 1 сентября 2013 года по 15 сентября 2013 года на условиях заключенного договора – 1000 рублей в сутки, компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Исковые требования мотивируют тем, что с июня 2013 года подыскивали подходящий вариант аренды жилья в г. Геленджике в сентябре 2013 года и, посредством электронной связи, в июле 2013 года договорились о найме жилья с Гудковой В.Г. принадлежащей ей двухкомнатной <адрес> на семью из 6 человек, из расчета 200 руб. с человека – 1 000 рублей в сутки, перечислив на ее расчетный счет деньги в сумме 1 000 рублей в счет исполнения обязательств по найму жилья. Однако 05 августа 2013 года ответчик им сообщила, что условия договора изменились и наем квартиры в сентябре 2013 года будет стоить не 1 000 рублей в сутки, а 1500 рублей в сутки, на что истцы не рассчитывали, таких денег у семьи не было. Считают, что публичной офертой был заключен договор найма жилого помещения в срок с 01 по 15 сентября 2013 года, ответчик в одностороннем порядке изменила условия договора, что не допускается, в связи с чем, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» обратились в суд с настоящим иском.

Своими действиями, а также неправдивыми высказываниями Гудкова В.Г. причинила истцам глубокие нравственные и физические страдания: у престарелых бабушки и дедушки поднялось артериальное давление до 195-205 единиц с соответствующими негативными последствиями: головные боли, боли в сердце, у детей истерика, у взрослых головные боли, боли в сердце, испорченный отдых, просят взыскать с Гудковой В.Г. в их пользу компенсацию морального вреда, который истцы оценили в 350 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, до начала слушания дела представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Гудкова В.Г. не явилась, ее представитель действующий на основании доверенности, исковые требования не признал при этом пояснил, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, квартира, в которой она проживает по <адрес> принадлежит ей и сыну на праве общей долевой собственности. Летним сезоном 2013 года решила сдать принадлежащую им квартиру в наем отдыхающим, и разместила объявление в сети Интернет. Истцы согласились приехать на отдых в сентябре, и посредством электронной почты, договорились, что цена временного проживания будет 1 000 рублей в сутки. 1000 рублей истцы перечислили ей на счет, которые она впоследствии вернула. Однако никаких письменных договоров не заключалось, в начале августа 2013 года у нее изменились обстоятельства и Гудкова В.Ф. 5 августа 2013 года предупредила истцов, также посредством электронной почты, о том, что в сентябре наем квартиры будет стоить 1500 рублей в сутки и просила их подыскать другие варианты. Считает исковые требования необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим и использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовитель – организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящий товары дл реализации потребителям; исполнитель – организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец – организация независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Гудковой В.Ф. на праве общей долевой собственности (2/3 доли) принадлежит <адрес> в <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья № от 30.09.1997г. и договора дарения от 16.02.2008г., зарегистрированных в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2008г., запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от 02.04.2008 года

Из представленной в материалы дела справки ИФНС РФ по г. Геленджику следует, что Гудкова В.Г. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна обосновать требования и возражения, на которые она ссылается в обоснование исковых требований, истцами не представлено письменных возмездных договоров на предоставление услуг.

Таким образом, исходя их вышеперечисленных правовых норм, суд считает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами Закон «О защите прав потребителей» - не применяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исковые требования в части компенсации морального вреда суд считает необоснованными, по вышеизложенным основаниям, поскольку нормы Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются.

В силу ст.ст.1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают необоснованность заявленных исковых требований в рамках предъявленного иска, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: