Решение от 13.06.2024 по делу № 22-2244/2024 от 21.05.2024

Судья Углев К.А. дело № 22-2244/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2024г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Сапункова А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

осуждённого Демира Е.О. (участвующего посредством видеоконференц-связи);

защитника осуждённого Демира Е.О. - адвоката Стамболцяна С.А., представившего ордер № 34-01-2024-01618997 от 24 мая 2024г., удостоверение № 3275 от 6 июня 2023г.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2024г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Демира Е.О.
- адвоката Гордиенко А.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2024г., в соответствии с которым

Демир Е. О., <.......>

<.......>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2018г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 18 дней заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 6 месяцев 18 дней.

18 декабря 2018г. освободился из исправительной колонии по отбытии наказания;
6 июля 2019г. снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания в виде ограничения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Демира Е.О., его защитника - адвоката Стамболцяна С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Демир Е.О. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, преступление совершено им 8 февраля 2024г. в Центральном районе г. Волгограда, при обстоятельствах, изложенных в нём.

В судебном заседании Демир Е.О. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Демира Е.О. - адвокат Гордиенко А.А., не оспаривая обоснованность осуждения её подзащитного,выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Утверждает, что размер назначенного Демиру Е.О. наказания не соответствует тяжести инкриминированного ему преступления и установленным смягчающим наказание обстоятельствам по делу, а также противоречит принципам справедливости и индивидуализации назначенного виновному лицу наказания. Считает, что при назначении наказания судом надлежащим образом не приняты во внимание положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Полагает, что судом было оставлено без внимания отсутствие заявленного со стороны потерпевшего гражданского иска. Считает, что судом не принята во внимание тяжесть совершённого преступления. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, при наличии оснований к их применению. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, цель и мотив преступления, а также поведение её подзащитного во время и после его совершения. Отмечает, что Демир Е.О. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания и неоднократно указывал на своё раскаяние в содеянном, предоставлял органам предварительного расследования необходимую для установления истины информацию. Полагает, что судом не приняты во внимание сведения, характеризующие личность её подзащитного, который осуществлял трудовую деятельность, является самозанятым, имел постоянный источник дохода, принимал участие в программе содействия помощи лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию в некоммерческом благотворительном фонде «Новая Эра», где являлся руководителем адаптационного центра, характеризуется положительно. Утверждает, что применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ обуславливает необходимость назначения Демиру Е.О. более мягкого наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное её подзащитному наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Демира Е.О. в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Демира Е.О., кроме его показаний, по обстоятельствам совершённого им преступления, данных в ходе дознания, и оглашённых в суде, подтверждена также показаниями свидетеля, потерпевшего, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание, правдивость и объективность которых сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все указанные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия Демира Е.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Законность и обоснованность виновности Демира Е.О.
в инкриминированном ему преступлении никем не оспариваются.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы
о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, при определении вида и размера наказания осуждённому, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, согласно которым Демир Е.О. является <.......>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд обоснованно учёл, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ведение благотворительной общественно полезной деятельности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных
ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции
по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Демира Е.О., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав в этой части свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Демира Е.О., степени его общественной опасности, совершившего преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание тяжесть и общественная опасность совершённого преступления, материалами дела опровергаются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Демир Е.О. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу отсутствуют.

Суд считает, что наказание назначено Демиру Е.О. соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Демиру Е.О. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным
и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░
░░ 9 ░░░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ - 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.