Решение по делу № 22К-417/2020 от 10.02.2020

Дело № 22-0417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц связи

адвоката Письменского С.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мосиной И.И., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Мосина И.И., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. Указывает на отсутствие доказательств наличия оснований для продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом проигнорированы требования ст.ст.97, 99 УПК РФ, не учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие с его стороны препятствий к проведению следственных действий, нахождение его по месту жительства в период розыска и выполнение им работ по договору в этот период.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Письменский С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В производстве СО ОМВД РФ по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 по которому он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. Срок содержания под стражей обвиняемого продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, когда постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО1 из-под стражи освобожден. В тот же день следователем обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 по предъявленному обвинению по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 постановлением следователя объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника УМВД РФ по <адрес> до 10 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения с последующим решением вопросов, связанных с направлением уголовного дела в суд.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая сведения о личности обвиняемого и принимая во внимание, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, и к двум преступлениям, в совершении которых он подозревается, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого. Вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности и подозревается в совершении 2 тяжких преступлений против собственности. Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений против собственности. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года. Обвиняется в совершении преступления через 5 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, а также подозревается в совершении двух преступлений через 4 месяца после освобождения. Будучи извещенным о возникших в отношении него подозрениях и возбужденном уголовном преследовании, находясь под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый ФИО1 скрылся от органов предварительного расследования, каких-либо мер по извещению следователя о своем месте нахождения не предпринимал. Его местонахождение установлено только в ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Из показаний обвиняемого следует, что по месту регистрации он не проживал ввиду того, что дом не пригоден для проживания, о розыске его сотрудниками полиции были извещен. Обвиняемый в браке не состоит, детей не имеет, устойчивыми социальными связями не обременен. Официального трудоустройства и стабильного места работы он не имеет.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и может продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии у ФИО1 возможности скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью должным образом мотивированы и основаны на достаточной совокупности доказательств. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе сведения о личности обвиняемого, обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, признание им вины и раскаяние в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, не могут быть безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны обвиняемого препятствий к проведению следственных действий, нахождение его по месту жительства в период розыска и выполнение им работ по договору в этот период опровергаются материалами дела.

В настоящее время производство по уголовному делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована следователем со ссылкой на необходимость проведения по делу конкретных следственных и процессуальных действий. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами, фактов волокиты и неэффективной организации расследования, суд не усматривает. С учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Особая сложность уголовного дела обусловлена количеством расследуемых преступлений, объемом проведенных следственных и процессуальных действий.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения не имеется. Нарушения прав и интересов обвиняемого не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мосиной И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий