Решение от 15.08.2024 по делу № 33-3513/2024 от 07.08.2024

Дело № 2-590/2024 Коваленко Е.В. 2024 год

(33-3513/2023)

УИД: 69RS0013-01-2024-000649-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при помощнике судьи Липской А.А.

рассмотрев частную жалобу представителя истца Севрюковой Е.В. – Смирнова В.А. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 16 мая 2024 г., которым гражданское дело по иску Севрюковой Е.В. к УФССП России по Тверской области, Кимрскому РОСП УФССП России по Тверской области о признании факта злостного неисполнения решения, возложении обязанности исполнить решение, взыскании денежных средств за утрату имущества и потерю товарного вида, компенсации морального вреда, судебных расходов передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области

установил:

Севрюкова Е.В., действующая через своего представителя по доверенности Смирнова В.А., обратилась в суд с иском к УФССП России по Тверской области, Кимрскому РОСП УФССП России по Тверской области о признании факта злостного неисполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2010 по делу № А66-9548/2009, возложении обязанности исполнить указанное решение немедленно, взыскании денежных средств за утрату имущества и потерю товарного вида, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Данные исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2010 решением Арбитражного суда Тверской области удовлетворены исковые требования ИП Смирновой (ныне Севрюковой) Е.В. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества. Однако УФССП России по Тверской области, в лице Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области не исполнило решение суда. 11.09.2019 внесена запись в ЕГРИП о прекращении Севрюковой Е.В. (ранее Смирновой, Чирковой) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции усмотрел основания для передачи дела в Арбитражный суд Тверской области.

В частной жалобе представителя истца Севрюковой Е.В. – Смирнов В.А. просит отменить определение Кимрского городского суда Тверской области о передаче дела по подсудности, полагая его незаконным, поскольку Севрюкова Е.В. не является индивидуальным предпринимателем, статус прекращен с 14.01.2019. Кроме того, указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие стороны истца, в связи с чем доступ к правосудию у истца был ограничен.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи о передаче дела по подсудности рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованием закона.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2010 года по делу № А66-9548/2009 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерины Викторовны к Смирновой Ольге Николаевне, ОАО «Тверской мясокомбинат», ООО фирме «Дата Дженерал Энтерпрайз», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, указанного в акте от 13 мая 2009 года. С учетом определений Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2011 и 07.10.2011 о разъяснении решения и исправлении опечатки, удовлетворение требований ИП Чирковой Е.В. (ранее Смирнова Е.В.) состоит в освобождении от ареста и исключении из описи имущества, указанного в акте описи, ареста имущества должника от 13 марта 2009 года.

Исполнительный лист, в рамках которого производилось исполнение решения, был выдан Арбитражным судом Тверской области, из мотивировочной части которого следует, что постановлением от 03.08.2011 судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Максимова И.А. отказал предпринимателю в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 002005312 от 28 апреля 2010 года.

Положениями ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как указано в части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления № 50 разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом.

Заявление об оспаривании постановления ФССП России, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в установленных частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ случаях. В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Критерием разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, подсудность дел об оспаривании в суде действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов определяется в зависимости от того, каким из названных судов (общей юрисдикции или арбитражном) выдан исполнительный документ. Если оспариваются действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то подобный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда Тверской области, то все вопросы, связанные с исполнительным производством, в том числе по вопросу бездействия приставов, обязании исполнения совершить поеределнные действия, несмотря на утрату статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются Арбитражным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░