Решение по делу № 2-1068/2021 от 09.12.2020

Дело № 2-1068/2021                                                                            г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2020-007293-27

                                         Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

                                  Именем Российской Федерации

    23 марта 2021 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Соболеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                    установил:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Соболеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, в размере 177 055,94 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4742 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.04.2020г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Баграновой Н. М., управлявшей автомобилем КИА, г.н.з. № Соболева А. в., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, г.н.з. №

В соответствии с документами по делу об административном правонарушении, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, ДТП произошло по вине Соболева А. В. вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль КИА, г.н.з. №, застрахованный на момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от 04.01.2020г. САО «РЕСО-Гарантия».

На основании страхового акта истец выплатил страховое возмещение в сумме 177 055,94 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2020г. Б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 30 000 рублей в соответствии с договором страхования.

Указанными действиями Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из Справки о ДТП, гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Мерседес Бенц, г.н№, на момент ДТП не была застрахована.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Соболев А. В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Соболев А. В., управляя ТС Мерседес Бенц, г.н.з. №, 30.04.2020 в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее ТС КИА, г.н.з. №, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ

Постановлением от 30 апреля 2020 года Соболев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Таким образом, вина ответчика Соболева А. В. в совершенном ДТП подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

    Суд полагает, что указанное ДТП от 30 апреля 2020 г. произошло в связи с нарушением Соболевым А. В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судом также установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль КИА, г.н.з. №, застрахованный на момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от 04.01.2020г. САО «РЕСО-Гарантия».

На основании страхового акта истец выплатил страховое возмещение в сумме 177 055,94 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2020г. Б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 30 000 рублей в соответствии с договором страхования.

Указанными действиями Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов ДТП также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

         Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

             Доказательств иного размера причиненного истцу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба ответчиком суду не представлено.

    В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

         Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, требование непосредственно к причинителю вреда Соболеву А. В., по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном размере.

П. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" определено следующее: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

    Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 177 055,94 рублей.

Указанный размер ущерба подтверждается представленными материалами дела.

    Суд соглашается с данным расчетом ущерба, так как со стороны ответчика не предоставлено доказательство обратного, как не представлено и иного заключения, ставящего под сомнение либо полностью опровергающий первоначальный.

Суд полагает, что требования истцовой стороны подлежат удовлетворению в полном размере.

       Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4742 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, следовательно, расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4742 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

                        решил:

           Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Соболеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

              Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с Соболева Александра Владимировича, Дата    года рождения, уроженца Молдавской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму ущерба в размере 177055,94 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4742 рублей, а всего взыскать – 181 797, 94 рублей (сто восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто семь рублей 94 копейки).

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                              Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2020-007293-27

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1068/2021