Решение по делу № 8Г-3895/2020 [88-3316/2020] от 17.01.2020

Дело № 88-3316/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2019-001932-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Захаровой С.В. и Бекловой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 г. гражданское дело № 2-1735/2019 по иску Яковлевой Елены Анатольевны к Линейному отделу МВД РФ на станции Москва-Савеловская УТ МВД России по Центральному федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Яковлевой Елены Анатольевны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Щетининой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлева Е.А. обратилась в суд с иском к Линейному отделу УТ МВД России по Центральному федеральному округу на станции Москва-Савеловская с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным приказа № 27 л/с от 25 февраля 2019 г. об увольнении, изменении формулировки основания увольнения с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменении даты увольнения с 25 февраля 2019 г. на дату вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла на службе в ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская в должности младшего специалиста по финансовой работе бухгалтерии с ноября 2011 года.

26 ноября 2018 г. Яковлева Е.А. подала рапорт на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

26 декабря 2018 г. в соответствии с частью 7 статьи 89 Федерального Закона № 342-ФЗ Яковлева Е.А. сдала закрепленное за ней оружие, имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером.

29 декабря 2018 г. Яковлевой Е.А. выдан обходной лист, однако в выплате заработной платы, выдаче трудовой книжки, копии приказа об увольнении и всех необходимых документов отказано, в связи с истребованием от Яковлевой Е.А. объяснений по служебной проверке, назначенной 18 октября 2018 г. по факту необоснованного перечисления денежных средств на свою карту ПАО «Сбербанк России» путём недоперечисления денежных средств двум бывшим сотрудникам ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская. Кроме того, ей было сообщено, что решение по её рапорту об увольнении будет принято по результатам служебной проверки.

11 января 2019 г. Яковлевой Е.А. направлено уведомление о том, что проводится служебная проверка по факту отсутствия на службе без уважительных причин с 27 ноября 2018 г.

Полагает, своё увольнение незаконным, поскольку нарушение ею служебной дисциплины не доказано. Ответчик нарушил сроки проведения служебной проверки, а также положения статей 84, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, поскольку не произвел её увольнение по инициативе сотрудника по истечении месяца после подачи рапорта.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлевой Е.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны её правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, а также доводам апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на нарушение сроков проведения служебной проверки.

Кроме того, Яковлева Е.А. оспаривает выводы судов о том, что проведение в отношении сотрудника органов внутренних дел служебной проверки дает органу государственной власти право не увольнять сотрудника до получения итогов такой проверки, в том числе в случае подачи сотрудником рапорта об увольнении по собственному желанию.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Яковлева Е.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 мая 2020 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Щетининой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Яковлева Е.А. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 24 ноября 2008 г. по 25 февраля 2019 г. Последняя занимаемая должность - младший специалист по финансовой работе бухгалтерии ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская.

18 октября 2018 г. в отношении Яковлевой Е.А. назначена служебная проверка на основании рапорта помощника начальника отделения по работе с личным составом подразделения майора внутренней службы Байгельдиновой Н.Р. и акта проверки КРО УТ МВД России по ЦФО по факту недоперечисления заработной платы сотрудникам ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская Фокину Д.С., Ветрову Д.В.

18 октября 2018 г. Яковлевой А.Е. составлено объяснение по указанному факту на имя начальника УТ МВД России по ЦФО. Из объяснений усматривается, что в 2017 г. Яковлевой Е.А. получены денежные средства в кредит в ПАО ВТБ Д.О. «Савеловский» в сумме 1 200 000 руб., которые она передала в долг под расписку бывшему сотруднику ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская Ветрову Д.В. для передачи бывшему сотруднику ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская Фокину Д.С., которые обязались ежемесячно выплачивать долг в течение одного года. В 2017 - 2018 гг., когда Ветров Д.В. и Фокин Д.С. перестали выплачивать долг, Яковлева Е.А. перечислила на счет принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 354 946 руб. 37 коп., составляющих денежное довольствие Фокина Д.С. и Ветрова Д.В. Указанный порядок взаиморасчетов был согласован с Фокиным Д.С. и Ветровым Д.В., они не возражали.

26 ноября 2018 г. Яковлевой Е.А. подан рапорт об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

29 ноября 2018 г. в адрес Яковлевой Е.А. направлено уведомление о проведении в отношении служебной проверки по факту необоснованного перечисления денежных средств на личную карту.

30 ноября 2018 г. ответчик уведомил Яковлеву Е.А. об оставлении без исполнения рапорта об увольнении от 26 ноября 2018г. до принятия решения по результатам служебной проверки.

26 декабря 2018 г. Яковлевой Е.А. в адрес ответчика направлено уведомление о сдаче служебного удостоверения, жетона, карточки, вкладыша к служебному удостоверению, печати, ключей и больничных листов и с требованием о выдаче трудовой книжки и копии приказа об увольнении. На уведомлении стоит входящая печать ответчика от 29 ноября 2018 г.

После 29 декабря 2018 г. Яковлева Е.В. в помещении ответчика не появлялась.

29 декабря 2018г., 11 января 2019 г. Яковлевой Е.А. направлены уведомления о необходимости явиться в ОРЛС ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская для дачи объяснений по фактам перечисления денежных средств на личную карту, а также по фактам отсутствия на рабочем месте 27 ноября 2018 г., а также в период с 9 января 2019 г. по 11 января 2019 г.

По фактам отсутствия Яковлевой Е.А. на работе в период с 9 января 2019 г. по 25 февраля 2019 г. составлены акты.

18 октября 2018 г. в отношении Яковлевой Е.А. инициирована служебная проверка по факту перечисления денежных средств сотрудников на личную банковскую карту.

11 января 2019 г. возбуждена служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте с 9 по 11 января 2019 г. В этот же день служебная проверка была объединена со служебной проверкой от 18 октября 2018 г.

25 января 2019 г. срок проведения служебной проверки был продлен на 30 дней до 26 февраля2019 г.

Заключением служебной проверки от 25 февраля 2019 г. установлен факт перечисления Яковлевой Е.А. денежного довольствия сотрудников на свою личную карту, то есть нарушение пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предложено уволить Яковлеву Е.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Кроме того, установлено, что в период с 9 января 2019 г. по 25 февраля 2019 г. являются для Яковлевой Е.А. прогулами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Яковлевой Е.А. дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел, подтвержден материалами служебной проверки.

Отклоняя доводы Яковлевой Е.А. о том, что ответчик обязан был уволить её 29 декабря 2018 г. после истечения одного месяца со дня подачи рапорта об увольнении по инициативе сотрудника, суд первой инстанции сослался на то, что ею не были выполнены в установленном порядке требования части 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ о сдаче закрепленного за ней оружия, иного имущества и документов, в связи с чем у неё отсутствовали основания для прекращения выполнения служебных обязанностей в период с 29 декабря 2018 г. по 25 февраля 2019 г.

Личное уведомление Яковлевой Е.А., направленное в адрес работодателя о сдаче печатей, ключей, служебного удостоверения и др. суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства соблюдения истцом требований части 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Суд также указал, что Яковлева Е.А. в указанную дату 29 декабря 2018 г. не получила расчет и трудовую книжку, а также не ознакомилась с приказом об увольнении.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца 25 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

При разрешении исковых требований Яковлевой Е.А. о признании незаконным приказа об увольнении суды не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2018 г. Яковлевой Е.А. подан рапорт об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

26 декабря 2018 г. через месяц после подачи рапорта на имя руководителя Яковлева Е.А. сдала служебное удостоверение, жетон, карточку-заместитель, вкладыш к служебному удостоверению, печать, ключи от кабинета, что подтверждается уведомлением от 26 декабря 2018 г. Кроме того, в данном уведомлении содержится требование о выдаче трудовой книжки и копии приказа об увольнении.

В период с 20 по 28 декабря 2018 г. Яковлева Е.А. находилась на больничном. С 29 декабря 2018 г. должна была приступить к исполнению служебных обязанностей.

29 декабря 2018 г. в 12 час. 50 мин. Яковлева Е.А. явилась в помещение ответчика, что подтверждается также и заключением служебной проверки. Ей предоставлено личное дело, где она расписалась об увольнении.

В указанную дату ей выдан обходной лист с соответствующими печатями, из которого следовало, что она подлежит увольнению с 29 декабря 2018 г. (л.д. 14)

После 29 декабря 2018 г. Яковлева Е.В. в помещении ответчика не появлялась.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, поведения Яковлевой Е.А., а также действий, совершаемых представителем нанимателя, имеются основания полагать, что фактической датой расторжения трудовых отношений сторон является 29 декабря 2018 г., а основание, по которому увольняется сотрудник – его инициатива. При указанных обстоятельствах у Яковлевой Е.А. имелись основания полагать, что 29 декабря 2018 г. с ней расторгнут служебный контракт.

Выразив намерение уволиться со службы по собственной инициативе рапортом от 26 ноября 2018 г., Яковлева Е.А. реализовала своё право, предусмотренное законом, в связи с чем ответчик был обязан уволить её на основании поданного рапорта по истечении предусмотренного законом месячного срока предупреждения об увольнении со службы в органах внутренних дел.

Суды указанным обстоятельствам правовой оценки не дали, как и не приняли во внимание, что уведомляя истца 30 ноября 2018 г. об оставлении рапорта от 26 ноября 2018 г. без исполнения до момента проведения служебной проверки, работодатель, по сути, нарушил положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, полагая, что период времени с 9 января 2018 г. по 25 февраля 2019 г. является прогулом.

В силу статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд в Российской Федерации запрещен.

Не принимая факт сдачи Яковлевой Е.А. служебного удостоверения, жетона, карточки и печати как выполнение требований части 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, суды сослались на недопустимость представленного истцом уведомления (л.д.15) как доказательства.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, материальный закон не содержит каких-либо требований к документам, которые подтверждают факт выполнения требования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

На представленном Яковлевой Е.А. уведомлении стоит входящая печать ответчика. При этом факт сдачи 26 декабря 2018 г. истцом служебного удостоверения, жетона, карточки и печати ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Указанные обстоятельства, являясь юридически значимыми, однако не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела неверно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о признании незаконным приказа об увольнении сотрудника органов внутренних дел, дали неверное токование и неправильно применили статьи 84 и 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о законности увольнения Яковлевой Е.А. нельзя признать правомерным.

Яковлева Е.А. обращала внимание на указанные обстоятельства, обосновывая незаконность своего увольнения 25 февраля 2019 г. в доводах апелляционной жалобы. Между тем суд апелляционной инстанции, на который законом возложена обязанность повторной проверки и оценки обстоятельств дела, данные доводы оставил без внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Яковлевой Е.А., что по смыслу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть исковые требования Яковлевой Е.А. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи