Решение от 16.09.2022 по делу № 2-2687/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-2687/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года          г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания - Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя ответчиков – Барышевой О.А., действующей на основании доверенностей от 30.03.2022, 28.06.2022 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Московому Александру Анатольевичу, ООО «Спецмеханизация», о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в суд с иском о взыскании с Москового А.А. задолженности в сумме 2 275 852,32 рублей по кредитному договору № 455/2016 от 15.03.2013 года, обеспеченного залогом принадлежащих заемщику и ООО «Спецмеханизация» транспортных средств. Одновременно, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу № А53-32249/2015 ОАО КБ «Максимум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 15.03.2013 между Банком и Московым А.А. был заключен кредитный договор № 455/16, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 400 000 рублей под 17% годовых на срок до 15.03.2016 года. Обязательства заемщика обеспечены залогом имущества:

- принадлежащего Московому А.А. автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а также экскаватора <данные изъяты>, 2011 года выпуска,

- принадлежащего ООО «Спецмеханизация» одноковшового фронтального погрузчика <данные изъяты>, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>. 16.11.2015 между Банком и ООО «Максимум» заключен договор об уступке права требования (цессии) № 455/16/2015-УПТ, согласно которому права требования по кредитному договору переданы ООО «Максимум» в размере 1 090 063,12 рублей. В рамках дела № А53-32249/2015 рассматривалось заявление о признании недействительными Договоров об уступке прав требования (цессий), заключенных между Банком и ООО «Максимум», в том числе Договора об уступке права требования (цессии) № 455/16/2015-УПТ от 16.11.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу № А53-32249/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А53-32249/2015 Договоры об уступке права требования признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав Банка по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам в неисполненной части. В связи с вступлением в законную силу вышеуказанных судебных актов, 01.11.2020 кредитный портфель восстановлен на балансе Банка, в том числе восстановлена задолженность Москового А.А. по Кредитному договору № 455/16 от 15.03.2013 года в общей сумме 1 090 063,12 рублей, в соответствии с выпиской по счету от 03.07.2019, предоставленной ООО «Максимум» и приобщенной в материалы дела № А53-32249/2015. Московой А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по состоянию на 01.06.2022 года составила 2 275 852,32 рублей, в том числе: 1 082 000 рублей – просроченный основной долг; 1 193 852,32 рубля – просроченные проценты. Со ссылкой на ст.ст. 11,. 12, 15, 309-310, 330, 393, 395, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ ОАО КБ «Максимум» удовлетворить вышеуказанные исковые требования, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителя ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Московой А.А. также не явился по вызову суда.

Ответчики извещались судом по правилам ст.113 ГПКРФ, реализовали свое право на ведение дела посредством участия представителя – действующей на основании доверенностей Барышевой О.А. Руководствуясь совокупностью ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Москового А.А.

Представитель ответчиков, Барышева О.А., просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснила, что по мнению доверителей, срок исковой давности истек 15.03.2019 года, поскольку кредит был предоставлен на срок до 15.03.2016 года.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что 15.03.2013 года между ОАО КБ «Максимум» и Московым А.А. был заключен договор № 455/16, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 400 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата до 15.03.2016 года. При этом Московой А.А. принял на себя обязательство производить погашение процентов ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и на дату окончательного погашения кредита.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Московой А.А. предоставил Банку залог движимого имущества:

- принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а также экскаватора <данные изъяты>, 2011 года выпуска (договор залог № 455/16-1 от 15.03.2013 года), - принадлежащего ООО «Спецмеханизация» одноковшового фронтального погрузчика <данные изъяты>, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты> (договор залога № 455/16-3 от 12.04.2013 года).

Доводы истца о надлежащем исполнении своей обязанности по предоставлению кредита и его размер Московой А.А. не оспаривает.

ОАО КБ «Максимум» заявляет о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что повлекло образование просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 01.06.2022 года составил 2 275 852,32 рублей, в том числе: 1 082 000 рублей - просроченный основной долг; 1 193 852,32 рубля - просроченные проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2015 между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» заключен Договор об уступке права требования (цессии) №455/16, согласно которому права требования по кредитному договору переданы ООО «Максимум» в размере 1 090 063,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу №А53-32249/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу №А53-32249/2015 Договоры об уступке права требования признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав Банка по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам в неисполненной части.

В связи с вступлением в законную силу вышеуказанных судебных актов, 01.11.2020 кредитный портфель восстановлен на балансе ОАО КБ «Максимум», в том числе восстановлена задолженность Москового А.А. по Кредитному договору № 455/16 от 15.03.2013 в сумме 1 090 063,12 рублей.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными, поскольку согласуются с совокупностью положений ст.ст. 309, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания заявление ответчиков о пропуске ОАО КБ «Максимум» срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора № 455/16 от 15.03.2013 года, срок исполнения обязательств Московым А.А. установлен до 15.03.2016 года.

С настоящим иском в суд ОАО КБ «Максимум» обратилось 01.07.2022 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317 ГК РФ).

Право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. Если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. По смыслу норм закона, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, исковые требования ОАО КБ «Максимум» о взыскании с Москового А.А. задолженности по кредитному договору от № 455/16 от 15.03.2013 года и обращении взыскания на принадлежащее ответчикам заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Ссылка ОАО КБ «Максимум» на передачу ООО «Максимум» своих прав по кредитному договору № 455/16 от 15.03.2013 года, в связи с заключением договора цессии № 455/16/2015-УПТ, который впоследствии был признан недействительным, не свидетельствует о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности. В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется совокупностью ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.09.2022 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░