Решение по делу № 2-1720/2016 от 05.05.2016

К делу 2-1720/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года                         г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Безроднева Г.Ю.

При секретаре Гончаровой Л.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Колесниковой Ольги Владимировны к ООО МФО «Центрофинанс Групп» о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился с иском в суд и просит расторгнуть договор займа № № от 29.05.2015 года и взыскать с ответчика в её пользу 15000 руб. компенсацию морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ответчиком в договор займа были включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом, завышенные размеры неустойки. Не указана сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате, не составлен график погашения займа. Считает данную сделку кабальной.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель ответчика в суд не явился, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв в котором с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, так как с условиями договора истец был ознакомлен перед подписанием заключаемого договора, имел возможность внести в договор какие-либо поправки. С условиями договора истец был согласен. Общество обращалось в суд за выдачей судебного приказа, который впоследствии по заявлению Истца был отменен, в настоящий момент Обществом готовятся документы для подачи в суд порядке искового производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что Колесниковой О.В. в иске к ООО МФО «Центрофинанс Групп» о расторжении кредитного договора следует отказать.

Как установлено в судебном заседании, 29 мая 2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № № о предоставлении потребительского займа.

В договоре займа № № от 29.05,2015 года в п. 4 и 6 указаны сумма, подлежащая уплате по договору, и сумма процентов, подлежащая уплате, что не соответствует утверждениям истца.

На момент заключения договора займа не действовали ограничения на размер максимальной процентной ставки, установленной Центробанком РФ, размер процентной ставки в 365 % годовых не превышал на 1/3 размера среднерыночного значения стоимости потребительского займа процентов по договорам займа, заключаемым микрофинансовыми организациями. С 01 января по 31 марта 2015 года ЦБ РФ было установлено среднерыночное значение стоимости займа в размере 642,336% годовых.

    У Общества отсутствует типовая форма договора займа, договор займа состоит из двух частей: индивидуальные условия и общие условия договора. Общие условия договора займа одинаковы для всех заемщиков, индивидуальные условия: срок займа, сумма займа, пени за нарушение обязательств по договору, подсудность, возможность уступки права требования, согласовываются сторонами при заключении. Заемщик вправе получить индивидуальные условия, предлагаемые Обществом, и в течение 5 (пяти) дней решить будет ли он заключать договор на согласованных условиях щш не будет. Истец, подписав договор и получив денежные средства, согласилась на его условия, в отношении Истца не предпринималось никаких противоправных действий, в связи с которыми он заключил договор займа.

Истец при заключений договора займа № № от 29.05.2015 года был проинформирован о размере процентной ставки по договору. Истец имел возможность отказаться от заключения договора до момента получения денежных средств или вернуть денежные средства в течение 14 дней, уплатив проценты за фактическое пользование займом. Процентная ставка в размере от 1% в день (365% годовых) до 2 /о в день (730% годовых) является средней процентной ставкой для микрофинансовых организаций и ломбардов. При несогласии с размером процентной ставки по договору Истец имел возможность не заключать договор займа, заключить договор с иной микрофинансовой организацией или заключить кредитный договор с банковской организацией,

ООО МФО «Центрофинанс Групп» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, регистрационный номер 65130311 1004012 от 18.09.2013. Данные сведения содержатся в преамбуле договора займа.Погашение задолженности по договору происходит в соответствии с требованиями п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: сумма произведенного заемщиком платежа по договор потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

- задолженность по процентам;

- задолженность по основному долгу;

- неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;,

- проценты, начисленные за текущий период платежей;

- сумма основного долга за текущий период платежей;

- иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Довод Истца о списании денежных средств в порядке, отличающемся от порядка, установленного ст. 319 ГК РФ, является правомерным, так как специальным законом установлен порядок списания поступающих денежных средств по договору займа.

В связи с отсутствием в договоре условий, ущемляющих права Истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Заключенный договор займа полностью соответствует законодательству, Истцу были предоставлены информация об условиях предоставления займа (вместе с общими условиями договора займа), индивидуальные условия. Истец имел возможность не заключать договор, если считал условия договора для себя неприемлемыми.

Ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что «сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего» (пункт 3 ст. 179 ГК).

Таким образом, для признания договора или его отдельных положений кабальными необходимо доказать совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации этих положений как кабальная сделка. Так, необходимо доказать, что Заёмщик вынужден был заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; формирование воли Заёмщика происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения займодавца, заключавшегося в умышленном создании у заемщика ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора займа. Истцом не представлены доказательства совокупности указанных выше обстоятельств. Сама по себе невыгодность отдельных условий договора для Заёмщика не может свидетельствовать о кабальности сделки. Истец заявляет, что проценты превышают сумму займа по договору.

Однако, микрофинансовая деятельность организаций предполагает завышенные (относительно банковских) проценты за пользование займом, т.к. данная деятельность носит более рискованных экономический характер по сравнению с банковской деятельностью, с учетом того, что по заключенному договору займа отсутствует какое-либо обеспечение исполнения Истцом своих обязательств.

Ответчик является микрофинансовой организацией, представляющей финансовые услуги за счет собственных средств, а не за счет финансирования ЦБ РФ, под которым согласно ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Формы, порядок и условия рефинансирования устанавливаются Банком России.

Поскольку для микрофинансовых организаций законодательством не предусмотрен порядок рефинансирования ЦБ РФ, то ссылка Истца на размер ставки рефинансирования не применима к правоотношениям Истца и Ответчика, а также прописанный размер неустойки является гарантией получения Ответчиком денежных средств незаконно удержанных Истцом вследствие недобросовестного исполнения

Таким образом, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как истец была ознакомлена с условиями спорного договора, имела возможность внести в него какие-либо изменения, либо отказаться от заключения договора. Однако предоставленным ей законодательством правом она не воспользовалась.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░