Решение по делу № 33-9888/2018 от 04.05.2018

Судья Миронова С.Н.	Дело № 33-9888/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И., при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абасова Александра Владимировича к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Абасова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Абасов А.В. обратился с указанным иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником строительного вагончика, расположенного на принадлежащем его супруге ( / / )4 на праве аренды земельном участке по адресу: ... б/н. 06.08.2017 в 09 час. 14 мин. произошел пожар в строительном вагончике, расположенном на земельном участке. В результате пожара огнем поврежден принадлежащий ему строительный вагончик и уничтожено принадлежащее ему имущество, находящееся внутри вагончика, а именно: деревообрабатывающий станок стоимостью 15 000 рублей, лестница-трансформер стоимостью 7 000 рублей, 8 рулонов мегафлекса на общую сумму 8 560 рублей, электросчетчик стоимостью 4 500 рублей, всего на сумму 35 060 рублей. По результатам проверки установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока. По договору он является потребителем электроэнергии, а ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ее гарантирующим поставщиком. Причиной пожара считает перепад напряжения, в связи с чем ответчиком нарушена обязанность по предоставлению качественной электроэнергии. 11.09.2017 он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 35 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика ущерба в размере 35 060 рублей, причиненный имуществу в результате пожара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 17 530 рублей за нарушение прав потребителя.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом необоснованно установлено отсутствие вины ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в произошедшем пожаре.

В заседании судебной коллегии истец Абасов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица ООО «Энергошаля», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились о слушании дела извещены посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п.30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии с абз.3, 4, 8 ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, имеют право на участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу, а так же обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

На основании абз. 2, 5 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что выпиской из журнала ПЧ 2/3 ГКПТУ «ОПС СО №2», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки по делу №39 (зарег в КПСП №17.10650056.165 от 06.08.2017), Постановлением № 72 от 23.08.2010 о предоставлении в аренду земельного участка ( / / )4, разрешением на строительство от 12.09.2011, свидетельством о заключении брака Абасова А.В. с ( / / )4, товарными чеками (л.д. 25-26, 32,72-74, 79-84) подтверждается факт пожара 06.08.2017 в 09 час. 14 мин. в строительном вагончике по адресу: ... и повреждения имущества, принадлежащего истцу на общую сумму 35 060 рублей.

Между ООО «Энергошаля», являющейся сетевой организацией, и Абасовым А.В. заключен договор № 012 от 28.05.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 3 категории надежности. Согласно техническим условиям к этому договору на присоединении новых электроустановок на строительной площадке жилого дома по адресу: ... и акта технологического присоединения от 16.06.2014 - точкой присоединения является опора № ВЛ-0,4 кВ Фид.№ «Быт» от ТП «Ясная» ВЛ-10 кВ Фидер № «Шаля». Актами разграничения эксплутационной ответственности и балансовой принадлежности сторон от 16.06.2014 ООО «Энергошаля» отвечает за состояние контактов, зажимов кабеля на опоре №2/5, а за состояние вводного кабеля и кабельных наконечников, состояние последующих присоединений к прибору учета электроэнергии внутри строительного вагончика - отвечает потребитель Абасов А.В. Оплата за электроэнергию производится Абасовым А.В. гарантирующему поставщику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 11-20, 57, 75-77).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2017, которое не обжаловано, следует, что очаг пожара находится внутри пространства, ограниченного периметром строительного вагончика, принадлежащего истцу. На момент обнаружения пожара происходило дымовыделение изнутри строительного вагончика, в это время на улице был дождь, при вызове к месту пожара электриков из их пояснений установлено, что провода линии электропередач находятся не под электрическим напряжением, которое было отключено с 22 час. 54 мин. 05.08.2017 до 10 час. 55 мин. 06.08.2017 на ВЛ-10 кВ Фидер №11 «Шаля», перепады (скачки) напряжения в электрической сети на линии от которой получает электроснабжение данный строительный вагончик не зафиксированы. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить: грозовой разряд, тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима электропроводки, в месте контакта с горючими материалами в районе очага пожара (л.д. 25-26).

Также из актов обследования (перепадов напряжения) №01 от 06.08.2017, писем ООО «Энергошаля» №281 от 07.11.2017, № 331от 22.09.2017, №377 от 07.11.2017, данных оперативного журнала, объяснений ( / / )5 и ( / / )6 установлено, что перепадов (скачков) напряжения в электрических сетях ООО «Энергошаля» в период времени с 22 час. 54 мин. 05.08.2017 до 10 час. 55 мин. 06.08.2017 не зафиксировано, в это время было отключение воздушной линии 10 кВ Фидер № «Шаля» (л.д. 21, 24, 29, 31, 50-52, 53-54).

Суд полагал, что указанными доказательствами подтверждается отсутствие электроэнергии в сетях, обеспечивающих электроснабжение в строительном вагончике истца в период времени с 22 час. 54 мин. 05.08.2017 до 10 час. 55 мин. 06.08.2017, что исключает возникновение пожара по причине перепадов электроэнергии или ее ненадлежащего качества.

Так же установлено, что очаг пожара находился в пределах эксплуатационной ответственности истца Абасова А.В.

Разрешая спор, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодека Российской Федерации, п.30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ст. ст.34,38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. ст. 15,210, 211, 543,547, 1064 ГК Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что материалами дела не подтверждается наличие вины в действиях ООО «Энергошаля» или ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках исполнения договора электроснабжения при возникновении пожара и причинению вреда имуществу истца, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией обязательств и отсутствует причинно-следственная связь между перенапряжением в питающей электросети и причинением истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии вины в пожаре ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", как организации, обязанной предоставлять качественные услуги по передаче электроэнергии, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Доказательств надлежаще свидетельствующих, что возгорание произошло только по причине перепада напряжения, материалы дела не содержат. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по состоянию работы электрооборудования сетевой организации истцом суду заявлялось, было отказано в удовлетворении данного ходатайства, Суд справедливо не усмотрел оснований, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка на пояснения его соседей не свидетельствует о вине ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в возникновении пожара, напротив, согласно тем пояснениям, на которые ссылается истец, вечером 05.08.2017 электроэнергия подавалась с перебоями, в ночь на 06.08.2018 подача электроэнергии по воздушной линии была прекращена в связи с грозой, возобновление произошло после момента возникновения пожара. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2017 года, выпиской из оперативного журнала ООО «Энергошаля» и показаниями ( / / )5 и ( / / )6 Таким образом, подтвержденный доказательствами факт отсутствия напряжения на момент фиксации пожара исключал его возникновение в вагончике истца по причине перепада напряжения.

Кроме того, судом установлено, что от иных потребителей, линии которых запитаны от ВЛ-0,4 кВ Фид.№ «Быт» от ТП «Ясная» ВЛ-10 кВ Фидер №11 «Шаля» в п. Шаля, обращений в ООО «Энергошаля», ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по факту аварийных ситуаций, скачков напряжения в дату пожара (06.08.2018) не поступало, что подтверждается выпиской из оперативного журнала.

С учетом установленных обстоятельств, а также доказательств отсутствия фиксации в электросетевых объектах ООО «Энергошаля», ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"06.08.2018 отклонений режимов работы, технологических нарушений, жалоб иных потребителей, подключенных к участку электросети в зоне ответственности ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", суд справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика.

Вопреки доводу истца суд также обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в свидетеля, проживающего в соседнем доме, который, по мнению истца, мог опровергнуть доводы ответчиков об отсутствии иных жалоб на качество электроэнергии, поскольку удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Довод апеллянта об одностороннем характере представленных ответчиками документов также отклоняется, поскольку их достоверность истцом в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, заявление о фальсификации доказательств не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, о некачественном предоставлении им коммунальной услуги, о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов истцов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова